Решение № 2-552/2017 2-552/2017~М-376/2017 М-376/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-552/2017

Дело № 2-552/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.,

при секретаре Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи недвижимого имущества по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО2 обратилась в Добрянский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» ИНН № о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере №, компенсации морального вреда в размере №, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «ФИО5» в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком, в том числе полностью оплатил договор в части <адрес><адрес> общей площадью № кв.м., расположенной на № этаже строящегося жилого <адрес> по <адрес>. Стоимость участия ООО «ФИО6», в строительстве в части <адрес>-комнатной <адрес> общей площадью <адрес> кв.м., расположенной на <адрес> этаже строящегося жилого <адрес>,<адрес> по <адрес> по указанному договору составляет № (№№ кв.м). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7», был заключен договор об уступке права требования № № в отношении в том числе №х комнатной <адрес> общей площадью № кв.м., расположенной на № этаже строящегося жилого <адрес> по <адрес>. ООО «ФИО8» в полном объеме выполнил свои обязательства перед ООО «ФИО9», в том числе полностью оплатил договор в части <адрес>-комнатной <адрес> общей площадью № кв.м., расположенной на № этаже строящегося жилого <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО10», и физическим лицом ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н в отношении №-комнатной <адрес> общей площадью № кв.м., расположенной на № этаже строящегося жилого <адрес> по <адрес>. Истец в полном объеме выполнила свои обязательства перед ООО ФИО11», в том числе полностью оплатила договор уступки права требования (цессии) спорной <адрес>-комнатной квартиры. Ответчик уведомлен о переуступке прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № В соответствии с п.п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в № квартале ДД.ММ.ГГГГ г.. Допускается отступление от указанного срока, но не более №-х месяцев. В соответствии с п.п. №. договора от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию следовало передать квартиру по акту приема-передачи дольщику, но не позднее двух месяцев с даты ввода, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика возникли обязательства по оплате неустойки вследствие нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства. До настоящего времени ответчиком не передан истцу объект долевого строительства. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Инвест Строй» была направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени истцу объект долевого строительства не передан. Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере №, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласна рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Инвест Строй» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражают против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям. Из письменных возражений ООО «Инвест Строй» следует, что, в п. № договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.(далее - Договор) зафиксировано, что при подписании договора дольщик уведомлен о возможном продлении срока строительства и согласен с этим. В случае направления застройщиком дополнительного соглашения о переносе срока строительства не позднее, чем на ДД.ММ.ГГГГ г. дольщик принял на себя обязательство подписать и зарегистрировать данное соглашение в установленном порядке в течение № дней. Истец приобрел право требования квартиры с учетом существующей обязанности дольщика по подписанию дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства на ДД.ММ.ГГГГ и ему достоверно было известно об окончания строительства в этот срок. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Инвест Строй» направило в адрес ФИО2 дополнительное соглашение об изменении срока. Письмо с дополнительным соглашением вернулось в связи с истечением срока хранения. Поскольку ответчик исполнил свою обязанность по направлению дополнительного соглашения, а истец уклонился от его подписания, считают, что истец не вправе рассчитывать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, договором установлен предельный срок окончания строительства - № квартал № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету неустойки, произведенному в исковом заявлении, истец просит взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней за указанный период составляет № дня, как ошибочно указывает истец. С учетом ранее представленных возражений в части уведомления истца об окончании строительства в ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ., с учетом периода, заявленного истцом, считают, что неустойка может быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ т.е. за № дней. Также считают, что неустойка подлежит снижению, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Период просрочки незначителен. Строительство объекта не приостановлено. Истец воспользовался своим правом взыскания неустойки до ввода объекта в эксплуатацию и получения объекта долевого строительства. Кроме того, считают, что истцом не предоставлено доказательств, что для него наступили какие-либо необратимые негативные последствия по вине ответчика. Считают, что срок строительства объекта по адресу: <адрес>, увеличился по объективным причинам, не зависящим от воли застройщика, а именно связи с изменением технических условий на присоединение объекта к тепловым сетям. Вопрос по теплоснабжению повлиял на общие сроки строительства, поскольку многие работы были невозможны в связи с отсутствием отопления. Договор теплоснабжения был заключен только в ДД.ММ.ГГГГ.. Данные обстоятельства и подтверждающие их документы свидетельствуют, что ООО «Инвест Строй» предпринимало все возможные меры для урегулирования возникшей в сфере теплоснабжения ситуации, а также свидетельствуют об отсутствии их вины в увеличении срока строительства на этот период и могут быть учтены судом при разрешении вопроса о несоразмерности неустойки. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считают несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и просят суд снизить его размер, поскольку каких-либо необратимых, негативных последствий для истца не наступило. Неустойка сама по себе является компенсационной мерой и подлежит оплате как в досудебном, так и в судебном порядке. Каких-либо убытков в связи с этим истец нести не может. Рассмотрение спора в судебном порядке также является правом ответчика и не должно служить основанием для возложения на ответчика каких-либо через чур обременительных санкций. Просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ., снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере №, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 234 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО12» (Дольщик) был заключен Договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «УралСервис-Финанс» в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком, в том числе полностью оплатил договор в части <адрес>-комнатной квартиры со строительным номером № общей площадью № кв.м., расположенной на № этаже строящегося жилого <адрес> по <адрес>. Стоимость участия ООО «УралСервис-Финанс», в строительстве в части №комнатной квартиры со строительным номером № общей площадью № кв.м., расположенной на № этаже строящегося жилого <адрес> по <адрес> по указанному договору составляет № № №) (л.д.5-13).

ДД.ММ.ГГГГ между № был заключен договор об уступке права требования № №, согласно которому ООО «ФИО13» передает в собственность ООО «ФИО15» принадлежащее ООО «ФИО14» право требования передачи в собственность квартир в строящемся жилом доме со встроено-пристроенными общественными и административными помещениями, с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <адрес>, согласно спецификации, в том числе в отношении №-х комнатной квартиры со строительным номером № общей площадью № кв.м., расположенной на № этаже строящегося жилого <адрес> по <адрес> (л.д.14-15).

ООО «ФИО16» в полном объеме выполнил свои обязательства перед ООО «ФИО17», в том числе полностью оплатил договор в части №-комнатной квартиры со строительным номером № общей площадью № кв.м., расположенной на № этаже строящегося жилого <адрес> по <адрес> (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО18), и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает право требования получения в собственность №-комнатной <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенной на № этаже строящегося жилого <адрес> по <адрес> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОргСтрой-Финанс» уведомлено о том, что право требования №-комнатной <адрес>, площадью № кв.м., расположенной на № этаже жилого дома по адресу: по <адрес>, <адрес>, принадлежащее ООО «ФИО19» согласно договору об уступке права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ФИО20», передано ФИО1 (л.д.17), которая полностью выполнила финансовые обязательства перед ООО «ФИО21» (л.д.19).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с п.п. №. договора ФИО22 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в № квартале ДД.ММ.ГГГГ г.. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев.

В соответствии с п.п. №. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию следовало передать квартиру по акту приема-передачи дольщику, но не позднее двух месяцев с даты ввода, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО23» была направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени истцу объект долевого строительства не передан.

Согласно п.№. договора ФИО24 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ принарушении срока передачи дольщику объекта долевого строительства, застройщик обязан уплатить дольщику неустойку в размере № ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанным осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017).

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случаенарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Инвест Строй» возникли обязательства по оплате неустойки вследствие нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства. До настоящего времени ответчиком не передан истцу объект долевого строительства. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что с расчетом неустойки, произведенный истцом не согласны, при этом предоставил свой расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. в количестве № дней, поскольку исполнил свою обязанность по направлению дополнительного соглашения, а ФИО1 уклонилась от его подписания. Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. установлен предельный срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету неустойки, произведенному в исковом заявлении, истец просит взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней за указанный период составляет № дней, а не № дня, как ошибочно указывает истец.

П. № договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.(далее - Договор) зафиксировано, что при подписании договора дольщик уведомлен о возможном продлении срока строительства и согласен с этим. В случае направления застройщиком дополнительного соглашения о переносе срока строительства не позднее, чем на ДД.ММ.ГГГГ г. дольщик принял на себя обязательство подписать и зарегистрировать данное соглашение в установленном порядке в течение № (л.д.10).

Как установлено судом, дополнительное соглашение к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, юридической силы не имеет, поскольку не подписано дольщиком, то есть ФИО1 (л.д.33).

Направленное ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Инвест Строй» в адрес ФИО1 дополнительное соглашение об изменении срока, письмо с дополнительным соглашением вернулось в связи с истечением срока хранения (л.д.34).

Судом установлено, что ООО «Инвест Строй» нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства. Суд проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований ставить под сомнение его правильность.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Доводы ООО «Инвест Строй» о том, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельной, поскольку период просрочки исполнения обязательства длится с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств подтверждающих несоразмерность предъявленной истцом неустойки нарушению исполнения обязательства ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований о необходимости уменьшения неустойки.

С учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не исполнено), суд находит определенный истцом размер неустойки № обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Доводы ООО «Инвест Строй» об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии тяжких последствий в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ООО «Инвест Строй» о том, что просрочка исполнения обязательства связана с нарушением сроков согласования подключения к системе теплоснабжения, возникла по независящим от застройщика причинам, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик (в том числе нарушение теплоснабжающей организацией сроков подключения к системе теплоснабжения), не являются обстоятельствами непреодолимой силы, соответственно, не могут служить основанием освобождения застройщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, ООО «Инвест Строй» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости с ООО «Инвест Строй» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований ФИО2 в добровольном порядке ООО «Инвест Строй» не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере № (№ +№).

ООО "Инвест Строй" заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Инвест Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198, 234-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО25 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» неустойку в пользу ФИО2 ФИО26 в размере №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» в пользу ФИО2 ФИО27 компенсацию морального вреда №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» в пользу ФИО2 ФИО28 штраф в размере №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья М.Ю. Дьяченко

Не вступило в законную силу