Решение № 12-26/2026 12-345/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-26/2026

№ 12-26/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2026 года г. Королев Московской области

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО2 от 24 ноября 2025 года о признании ФИО1, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 24 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит дело об административном правонарушении прекратить, в связи с недосказанностью вины привлекаемого; данное постановление отменить, поскольку были допущены существенные нарушения при рассмотрении дела, так как ФИО1 и его защитник Серов Е.И. не были надлежаще уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела; суд не рассмотрел вопрос о целесообразности заслушивания выездного заседания в помещении Наркологического диспансера № 1, из материалов дела невозможно установить место, где было проведено рассмотрение дела и вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.10. КоАП Р, указание в постановлении места рассмотрения дела является обязательным; материалами дела не установлено, какая именно концентрация морфина в биологической пробе была установлена, а также отсутствуют сведения о предельно допустимой концентрации этого вещества; инспектор ФИО3 указал, что у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения и покраснения покрова лица, согласно медицинским справочникам, при опьянении опиатами, у человека напротив, кожа лица становится бледной, имеющейся видеозаписью процесса прохождения тестирования на состояние опьянения, должно быть установлено, что никаких признаков «резкого изменения окраски лица» у привлекаемого не наблюдается, что подтверждается актом № «Вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого», то есть никаких законных оснований для отстранения ФИО1 от управления, а также направления его на медицинское освидетельствование, у сотрудников ГИБДД объективно не имелось; протокол № об отстранении от управления т/с от 13 марта 2025 года, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 13 марта 2025 года, должны быть признаны как составленные с нарушением закона; «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № составлен и подписан не тем должностным лицом, которое проводило освидетельствование, не может быть признан достоверным и допустимым доказательством; справка о результатах химико-токсилогических исследований от 26 марта 2025 года № в материалах дела отсутствует, что не позволяет суду непосредственно оценить ее на предмет достоверности и допустимости; из материалов дела следует, что причиной заключения об установлении состояния опьянения стало, якобы обнаружение в пробе биологического объекта у ФИО1 наркотического вещества – морфин, что не подтверждено документально; сторона защиты не была уведомлена о дате, времени и месте производства исследования, произведенного в Химико-токсилогической лаборатории МОКНД при проведении ХТИ по подтверждающему методу 26 марта 2025 года №, согласно акту 848, чем нарушено право на защиту.

Заявитель ФИО1 и его представитель Серов Е.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, назначенного судом на 10 марта 2026 года в 09 часов 30 минут, были извещены путем направления судебного извещения по адресу их мест жительства, которые согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его представителя Серова Е.И.

Исследовав представленные доказательства, изучив в полном объеме материалы дела, суд находит постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 24 ноября 2025 года законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2025 года в 10 часов 25 минут ФИО1, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены мировым судьей в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 27 марта 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 13 марта 2025 года; актом <адрес> от 13 марта 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 и его защитник Серов Е.И. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, тем самым нарушено право ФИО1, подлежат отклонению.

Из постановления мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 24 ноября 2025 года следует, что ФИО1 и его представитель Серов Е.И. извещались мировым судьей о судебном заседании о дате, времени и месте рассмотрения дела почтой по адресам, указанным в материалах дела.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ФИО1 и его защитника Серова Е.И. в судебное заседание, рассмотрение дела 24 ноября 2025 года проведено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что действующему законодательству не противоречит. Обязательное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делам данной категории законодательством не предусмотрено.

Таким образом, мировым судьей предприняты достаточные меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, в результате чего дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его защитника Серова Е.И,. что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным процессуальные требования при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела соблюдены.

Неявка вызванного в судебное заседание ФИО1, защитника Серова Е.И., не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. Право ФИО1 на защиту не нарушено. Каких-либо ограничений для реализации ФИО1 своих процессуальных прав на участие в судебном заседании не установлено.

Доводы заявителя о том, что сторона защиты не была уведомлена о дате, времени и месте производства исследования, произведенного в Химико-токсилогической лаборатории МОКНД при проведении ХТИ по подтверждающему методу 26 марта 2025 года ГХ-МС ХТИ №, согласно акту 848, чем нарушено право на защиту, суд считает безосновательными, поскольку обязательного участия защитника в каких-либо делах об административных правонарушениях КоАП РФ не предусматривает, равно как и назначения его лицу, привлекаемому к административной ответственности. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены все соответствующие права, в том числе и право пользования юридической помощью защитника.

Все процедуры сотрудниками отдела Госавтоинспекции проведены в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. По результатам освидетельствования были составлены соответствующие документы. Каких-либо замечаний ФИО1 не сделал, лично расписался.

ФИО1 участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах, которые составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником Отдела Госавтоинспекции. ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вопреки утверждениям ФИО1 и его защитника Серова Е.И. документы составленные должностным лицом и судебное заседание по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Должностным лицом и судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила мировому судье сделать вывод о виновности смирнова А.А., оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом всех вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд при пересмотре соглашается с данным выводом мирового судьи.

Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Действиям ФИО1 мировой судья дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области постановления в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана, и отсутствуют какие-либо основания к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления.

Таким образом, суд находит принятое мировым судьей 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области постановление законным и обоснованным, поскольку доказан факт управления ФИО1 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и не вызывает сомнений, подтверждаясь представленными материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 ноября 2025 года мировым судьей 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.А. Колесникова