Решение № 12-26/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-26/2026

Материал №12-26/2026

Копия

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 28 апреля 2026 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Бахаревич Т.Е., при секретаре Вазягиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО2 на постановление заместителя начальника ТО №5 – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Одинцовский, Краснознаменск, Власиха, Наро-Фоминский, Молодежный, Можайский, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении №Э/Р от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ТО №5 – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Одинцовский, Краснознаменск, Власиха, Наро-Фоминский, Молодежный, Можайский, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении №Э/Р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 подала на него жалобу, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в её действиях события и состава административного правонарушения, а также процессуальные нарушения, выразившиеся в не составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения поданной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие, поддержала доводы поданной им жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель должностного лица, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем принимая во внимание положения ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и представителя административного органа.

Проверив материалы дела, в том числе его оригиналы, представленные административным органом, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут по адресу <адрес>, г.о.<адрес>, выявлено нарушение, выразившееся в том, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил действия, нарушающие требования в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в загрязнении и (или) засорение окружающей среды, выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, а именно размещение (сброс) отходов производства и потребления на почву вне расположенной по вышеуказанному адресу площадки накопления отходов, с использованием автотранспортного средства, чем допущены нарушения требований, установленных ч.2 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ, п.п. 2.2, 2.10, 2.18, 3.12, 5.8 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Р.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: системы "Безопасный регион». На основании данных, полученных в результате работы камеры системы "Безопасный регион" ФИО2, как собственник транспортного средства была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, принятый по делу акт должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

По смыслу положения ч.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в нарушении требований ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, протокол о совершении правонарушения ФИО2 не составлялся.

При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные ст.28.4, ч.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела должностным лицом административного органа не приведены и материалами дела не установлены.

Буквальное толкование нормы ч.3 ст.28.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Сведений, свидетельствующих о том, что техническое средство, на которое было зафиксировано административное правонарушение, может работать в автоматическом режиме, фиксируя административные правонарушения, без участия оператора, в суд представлено не было.

Таким образом, зафиксированное программно-аппаратным комплексом "Безопасный регион» видеоизображение с помощью видеокамеры указанной системы по указанному в постановлении адресу административного правонарушения в области охраны окружающей среды, нельзя отнести к техническому средству, работающему в автоматическом режиме, специально предназначенному для выявления административных правонарушений, так как событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, а видео-материалы, формируемые техническим средством программно-аппаратным комплексом "Безопасный регион», работающими в автоматическом режиме, не содержат указанной информации.

Из фотоматериалов фиксации нарушения следует, что снимки созданы с использованием системы видеонаблюдения "Безопасный регион" путем формирования скриншотов, при этом материал не содержит сведений о сертификации прибора в качестве средства измерения, не указано действующее свидетельство о метрологической поверке конкретной камеры, не определены метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не определен перечень выявляемых правонарушений.

Видеокамера, передающая видеозаписи в Системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион", сама по себе не предназначена для каких-либо измерений, а также для установления собственника или иного владельца земельного участка, собственника (правообладателя) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и тд.

Сама по себе система наблюдения "Безопасный регион" может фиксировать правонарушения, после чего, данные с камер видеонаблюдения передаются в уполномоченные органы, наделенные полномочиями принимать решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством, то есть с воздействием человека.

Таким образом, видеозапись, хранящаяся в Системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион", может служить лишь доказательством выявленного нарушения.

При этом камеры городского видеонаблюдения не являются специальными техническими средствами по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, а относятся лишь к средству видеозаписи.

Соответственно, само правонарушение, субъект административного правонарушения были установлены по усмотрению должностного лица, а не определены специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Изложенное свидетельствует, что техническое средство «Безопасный регион» при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и времени правонарушения в области охраны окружающей среды для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, то есть не обладает характеристиками, которые указаны в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, являющиеся основанием для особого порядка привлечения к административной ответственности.

Следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, в настоящем случае, являлось обязательным.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В настоящем случае отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует, о том, что ФИО2, была лишена возможности реализовать свое право на защиту в том содержании, которое предусмотрено ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, не составление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, и лишение её права предоставить объяснение по существу выявленного правонарушения, не только влечет нарушение права такого лица на защиту, но также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела, что не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ и является безусловным основанием для отмены состоявшегося акта должностного лица, а отсутствие протокола об административном правонарушении, при его обязательности влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что должностным лицом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, следовательно постановление заместителя начальника ТО №– заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Одинцовский, Краснознаменск, Власиха, Наро-Фоминский, Молодежный, Можайский, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО1 №Э/Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ТО № – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> по городским округам Одинцовский, Краснознаменск, Власиха, Наро-Фоминский, Молодежный, Можайский, старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО1 №Э/Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения заинтересованными лицами его копии.

Судья: подпись Бахаревич Т.Е.