Решение № 2-217/2021 2-217/2021~М-33/2021 М-33/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-217/2021

Дело № 2-217/2021


решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Фокино Приморский край

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкрыль А,И. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП признан ответчик, у которого так же на момент ДТП отсутствовал страховой полис, в связи, с чем истец не имеет возможности восстановить автомобиль. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 74.013 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения размере 6.000 руб.

В судебное заседание истица не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО5, управляя автомашиной, двигался по крайней правой полосе, ответчик, управляя автомашиной, двигался в попутном направлении по средней полосе, в какой-то момент ответчик решил перестроиться на правую полосу движения, не заметив автомашину истца при перестроении подрезал его, в результате чего произошло столкновение, и автомашина истца получила механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан ответчик. Полагает, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета износа автомобиля, т.к. страхового полиса ответчик не имел.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, т.к. ответчик не является безусловным виновником ДТП, поскольку истец не предоставил ответчику возможность перестроиться, несмотря на включенный сигнал поворота. А так же полагает, что размер заявленного к взысканию ущерба необоснованно завышен, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ вред должен быть реальным и действительным, неосновательное обогащение за счет причинителя вреда не допускается. Считает, что для японских автомобилей в Приморском крае существует огромный рынок запчастей, в том числе бывших в употреблении, при этом истцом не представлено доказательств, что для восстановления автомобиля возможно получение лишь новых запчастей. При сравнении сведений, полученных в сети Интернет о возможной стоимости запасных частей на данный автомобиль, их стоимость существенно ниже, чем указанная специалистами оценки. Полагает, размер ущерба не доказанным истцом, настаивая на отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения(п. 8.4). Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Представленными документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной, под управлением ФИО5 В соответствии с постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Виновным в совершении ДТП суд признает ответчика ФИО3, основывая данное решение на обстоятельствах происшествия, изложенных в административном материале по факту ДТП, в том числе: справке о ДТП; схеме места ДТП; сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым установлена вина ФИО3 в нарушении ПДД, которое явилось причиной ДТП. ФИО3 вина в совершении ДТП, причиной которого явилось нарушение указанных пунктов ПДД, не оспорена. Доказательств соблюдения Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством, ФИО3 не представлено. Доводы представителя в данной части о нарушении истцом требований ПДД, суд признает не состоятельными, учитывая, что именно ответчиком не выполнены требования ПДД.

Суд признает ФИО3 надлежащим ответчиком по делу, поскольку он, являясь супругом собственника автомашины, управлял указанной автомашиной.

При установленных обстоятельствах ответчик ФИО3, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом совпадения мест локализации аварийных повреждений, указанных в первичных документах, составленных на месте ДТП и акте осмотра, сделан вывод, что весь перечень повреждений, отраженный в акте осмотра получен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и является его следствием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57.928 рублей, без учета износа составляет 74.013 рублей. Фиксация характера и объема технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, произведена в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом в подтверждение размера причиненных убытков экспертное заключение, суд признает допустимым доказательством, оформленным в соответствии с требованиями закона. Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено, как и не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности участников ДТП не был застрахован.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, суд исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, признавая, что ответчиком представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу. В этой связи, размер ущерба судом определяется с учетом износа в сумме 57.928,05 рублей.

В силу части 1 статья 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 6.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шкрыль А,И., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Шкрыль А,И. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТ, в размере 57.928,05 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.000 руб., всего 63.928 (шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 22.07.2021.

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко