Решение № 2-361/2018 2-361/2018 ~ М-286/2018 2-417/2018 М-286/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-361/2018

Дело № 2-417/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. г. Дубовка

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Калинина С.С.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО3 к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Федеральному казённому учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства» о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

истец ФИО3, в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что истец ФИО3, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 18 марта 2018 г. в результате наезда на яму в дорожном полотне на 624 км федеральной автодороги ФИО4-Волгоград в Дубовском районе Волгоградской области, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения, а именно пробито переднее правое колесо, погнут передний правый литой диск. По результатам дефектовки автомобиля, выявлено повреждение амортизационной стойки, пыльника стойки, отбойника стойки, поворотного кулака переднего правого колеса. По данному факту, сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Представитель ФДА Росавтодор был заблаговременно вызван телеграммой на осмотр автомобиля, однако явку своего представителя не обеспечил. Согласно заключению эксперта АНО «Константа» от 28 марта 2018 г. № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, составляет 98 228 рублей. Стоимость заключения независимого эксперта составила 3 000 рублей. В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального вреда в размере 51 000 рублей; расходы на оценку материального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей; почтовые расходы в размере 190 рублей 20 копеек.

Впоследствии представителем истца ФИО3 - ФИО1, действующим на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия увеличены до 98 228 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения, просил также о взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО1, действующий в процессе на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в заявленном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО2, действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований в той части, что заявлены к администрации района отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков ООО «АВ-Техно», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, представителя ответчика Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства», представителя третьего лица на стороне ответчиков ООО «АВ-Техно».

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ (редакция от 26 июля 2017 г.) «О безопасности дорожного движения».

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ (редакция от 26 июля 2017 г.) «О безопасности дорожного движения»).

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ (редакция от 26 июля 2017 г.) «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что истец ФИО3, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

18 марта 2018 г. в результате наезда на яму в дорожном полотне на 624 км федеральной автодороги ФИО4-Волгоград в Дубовском районе Волгоградской области, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения, а именно пробито переднее правое колесо, погнут передний правый литой диск.

По результатам дефектовки автомобиля, выявлено повреждение амортизационной стойки, пыльника стойки, отбойника стойки, поворотного кулака переднего правого колеса.

По данному факту, сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Представитель ФДА Росавтодор был заблаговременно вызван телеграммой на осмотр автомобиля, однако явку своего представителя не обеспечил.

Согласно заключению эксперта АНО «Константа» от 28 марта 2018 г. № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, составляет 98 228 рублей. Стоимость заключения независимого эксперта составила 3 000 рублей.

Согласно ГОСТу Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающее безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу п. 3.1.1. указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. При наличии таковых с размерами, превышающими предельно допустимые нормы, установлен срок ликвидации повреждений, составляющий от 5 до 10 суток.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТа Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При этом, в настоящее время ГОСТ Р50597-93 распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Вместе с тем, по смыслу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, ущерб с причинителя вреда, либо с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию без учёта износа транспортного средства.

Анализ представленных стороной истца доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта причинения материального вреда имуществу ситца ФИО3, причинённого в связи с ненадлежащим содержанием участка 624 километр федеральной автомобильной дороги Р-228 «ФИО4- Волгоград». Заявленные истцом исковые требования о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы стороны истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности, возражения ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу о возмещении материального вреда, причинённого транспортному средству в связи с ненадлежащим состоянием дороги, признаётся лицо (собственник, балансодержатель, доверительный управляющий), которое: выполняет для дороги функции государственного заказчика; уполномочено контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций.

Обязанность доказать, что за содержание дороги ответственно иное лицо, возлагается на ответчика.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет лицо, на которое возложено содержание автомобильной дороги.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен её собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник.

Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Кроме того, п. 11 ст. 6 Закона № 257-ФЗ устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно ст. 15 Закона № 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют: для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо ФДА «Росавтодор», если дорогу передали ему в доверительное управление; для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации; для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления.

Из определения дорожной деятельности видно, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие «дорожная деятельность» с понятием «обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам».

Таким образом, Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Автомобильная дорога Р-228 «ФИО4-Волгоград» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10 сентября 2002 г. № 3161-Р, автомобильная дорога Р228 «ФИО4-Волгоград», на которой произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, закреплена на праве оперативного управления за Федеральным казённым учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее по тексту ФКУ Упрдор Москва - Волгоград).

В соответствии с п. 3.2.1 Устава ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, утверждённого Приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 г. № 801, предметом деятельности ФКУ Упрдор Москва - Волгоград является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за Учреждением на праве оперативного управления.

Согласно п. 3.3.13 Устава учреждения, для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение заключает государственные контракты на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за Учреждением на праве оперативного управления, в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Государственным контрактом от 17 октября 2012 г. № 74/12, заключённым между ФКУ Упрдор Москва — Волгоград (Заказчик) и ООО «AB-Техно» (Подрядчик) подрядчиком приняты обязательства по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, заданного уровня содержания, также сохранности имущественного комплекса, на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, в том числе, автомобильная дорога Р-228 ФИО4 Волгоград на участке км 446+636 - км 675+847.

По смыслу п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ, лицом, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильная дорога Р-228 ФИО4 Волгоград, является ФКУ Упрдор Москва — Волгоград, являющиеся владельцем дороги на праве оперативного управления, согласно распоряжению балансодержателя. То есть данное учреждение несёт ответственность за состояние дороги, переданной в его оперативное управление.

Напротив, не может быть признано лицом, ответственными за содержание дороги, организация, работающая по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности: если «дорожная деятельность» подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ - на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику).

Заключение государственного контракта на осуществление содержания автомобильной дороги является лишь способом исполнения учреждением своих функций по содержанию дорог и не освобождает учреждение от исполнения данных функций, возложенных на него Уставом, в том числе по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам, организацией принятия мер по обеспечению соответствия автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам

Поскольку заключённый между ФКУ Упрдор Москва — Волгоград (Заказчик) и ООО «AB-Техно» (Подрядчик) Государственный контракт от 17 октября 2012 г. № №, имеет природу договора подряда ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги не может быть возложена на ООО «АВ-Техно».

Как не может быть возложена ответственность по возмещению ФИО3 материального вреда и на администрацию Дубовского муниципального района Волгоградской области, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 указанного выше Федерального закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложено на уполномоченные органы местного самоуправления частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, вопреки мнению представителя истца администрация района не может быть признана организацией осуществляющей дорожную деятельность в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «ФИО4-Волгоград».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения материального вреда, причинённого имуществу ФИО3 в результате ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги на ФКУ Упрдор Москва — Волгоград, владеющего указанной дорогой на праве оперативного управления.

Определяя размер подлежащего возмещению материального вреда, суд исходит из следующего.

По смыслу правовых норм ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правила о возмещении материального вреда с учётом износа транспортного средства, применяются при взыскании материального вреда по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 98 288 рублей, убытков в виде оплаты услуг по определению размера вреда в сумме 3 000 рублей, почтовых расходов в сумме 190 рублей 20 копеек, за счёт ФКУ Упрдор Волгоград-Москва.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 согласно представленным в дело документам понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа распределения судебных расходов в пользу лица, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, роль представителя истца в рассмотрении настоящего дела, значимость для истца защищаемого права, отсутствие возражений ответчика относительно размера вознаграждения представителю, а также принимая во внимание, что суду не представлено доказательств чрезмерности таких расходов, суд не находит оснований, исходя из стоимости аналогичных услуг, суд не находит оснований для снижения размера заявленных требований о возмещении судебных расходов на услуги представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Федеральному казённому учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства» о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казённого учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 228 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 190 рублей 20 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 118 148 (сто восемнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 228 рублей, расходов на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в сумме 190 рублей 20 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.С. Калинин

Справка: решение в окончательной форме принято 19 июня 2018 г.

Судья подпись С.С. Калинин