Апелляционное определение № 02-3220/2024 02-3220/2024~М-2160/2024 33-12981/2026 М-2160/2024 от 6 апреля 2026 г. по делу № 02-3220/2024

Судья фио

Гр. дело № 33-12981/2026

УИД 77RS0002-02-2024-006159-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-3220/2024 по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от 22 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ...а к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экологический фактор», Акционерному обществу «Мосгаз» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Экологический фактор», адрес о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчиков он длительное время вынужден был проживать в квартире без марка автомобиля, что привело к дополнительным расходам потребляемой им электроэнергии, причинило нравственные страдания.

Истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по сумма с каждого, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Экологический фактор» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио и представитель ответчика ООО «Управляющая компания Экологический фактор» по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 210, 539, 540, 543, 548, 1101 ГК РФ, ст.ст. 30,67,161 ЖК РФ и Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 531 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами пользования марка автомобиля, а также Правилами поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июня 2008 № 549 «О порядке поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 августа 2023 года в ходе запланированных работ на газораспределительной сети адрес перед пуском марка автомобиля произведена контрольная опрессовка, в ходе которой установлено падение давления ниже нормативного, в том числе в многоквартирном доме 23 по адрес в адрес.

С целью обнаружения и устранения негерметичности газопровода для обеспечения надежного газоснабжения специалистами адрес был произведен обход квартир дома по указанному адресу, в ходе которого выявлены многочисленные утечки марка автомобиля во внутридомовом газопроводе квартиры № 2, в которой зарегистрирован и проживает ФИО1, для устранения которых необходимо было произвести замену данного газопровода.

В квартире № 2 были выявлены также следующие нарушения при эксплуатации газового оборудования (внутридомовый газопровод частично заделан фальшстеной; в помещении кухни установлена принудительная вентиляция), в связи с чем адрес составлен Акт о приостановлении подачи марка автомобиля на внутриквартирное газовое оборудование и направлено в ООО «Управляющая компания Экологический фактор» уведомление № 1закр.-4 на выявленные нарушения при проведении ТО от 03 августа 2023 года, в котором было указано, что газовый кран на отпуске перед прибором недоступен для обслуживания (в шкафу, полке, под столешницей и т.д.); газопровод недоступен для обслуживания (за фальшстеной (фальшпотолком), замурован в стену, проложен в коробе, заставлен мебелью и т.д.); принудительная вентиляция в помещении кухни (вытяжка, электровентилятор) установлена в вентиляционный канал; требуется провести техническое диагностирование внутридомового газового оборудования или его замену (капитальный ремонт, реконструкцию).

В целях исключения аварийной ситуации и обеспечения безопасности жителей 03 августа 2023 года адрес приостановило подачу марка автомобиля в доме № 23 по адрес в адрес путем установки заглушки на вводном газопроводе с применением сварочных работ, что подтверждается вышеуказанным Актом.

В факсограмме, направленной адрес в ООО «Управляющая компания Экологический фактор» 04 августа 2023 года, указано, что в квартире № 2 в период 2022-2023 г.г. техническое обслуживание ВКГО и ВДГО не производилось, пуск марка автомобиля будет возможен только после устранения выявленных нарушений и предоставления доступа к газопроводу в квартире № 2.

10 августа 2023 года ФИО1 направил генеральному директору адрес заявление с просьбой отключить его квартиру от газовой сети (вх. № 01-08-38122/23 от 22 августа 2023 года).

15 августа 2023 года комиссией в составе заместителя генерального директора ООО «Управляющая компания Экологический фактор», заместителя начальника отдела ремонта ВДГО адрес, инженера 1 категории СВДГО адрес «Мосгаз» в присутствии жильцов квартир №№ 2, 3, 4 составлен Акт № 36, согласно которому 15 августа 2023 года в 09 часов 30 минут произведено обследование инженерной коммуникации газоснабжения ВДГО и ВКГО многоквартирного дома 23 по адресу: адрес в адрес, в результате обследования внутриквартирного и внутридомового газопровода (вертикальный трубопровод), расположенного в квартире № 2, были выявлены нарушения при эксплуатации газового оборудования (внутридомовый газопровод частично заделан фальшстеной; в помещении кухни установлена принудительная вентиляция), что также следует из фотоматериалов, приложенных к Акту. Вследствие вышеуказанных нарушений эксплуатация внутриквартирного газового оборудования и внутридомового газопровода невозможна по причине утечки в квартире № 2.

В целях возобновления подачи марка автомобиля в доме ООО «Управляющая компания Экологический фактор» неоднократно обращалось к ФИО1 с уведомлениями о необходимости производства работ по замене участка газопровода, проходящего в зоне его квартиры, в связи с чем просило предоставить доступ сотрудникам специализированной организации в жилое помещение (квартиру № 2) для производства вышеуказанных работ, а также обеспечить доступ к вертикальному трубопроводу газоснабжения (демонтировать центральную часть кухонного гарнитура и настенные панели).

Уведомления аналогичного содержания были также направлены собственникам квартир №№ 3 и 4 дома по вышеуказанному адресу.

По вопросу восстановления газоснабжения 19 октября 2023 года комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания Экологический фактор», адрес, Управы адрес с участием жителей квартир №№ 2, 3, 4 проводилось обследование дома № 23 по адрес в адрес, в ходе которого установлено, что вход газопровода осуществляется через квартиру № 2 (вводная), демонтаж кухонной мебели не осуществлен, о чем составлены соответствующие акты.

23 октября 2023 года между адрес и ООО «Управляющая компания Экологический фактор» был заключен договор № 80786/СС о выполнении работ по переделке участка газопровода по адресу: адрес, квартиры №№ 2, 3, 4, на основании которого 24 октября 2023 года после предоставления доступа к внутридомовому газопроводу и проведения необходимого комплекса работ газоснабжение в квартира дома по указанному адресу восстановлено в полном объеме.

По результатам сторонами составлен Акт от 24 октября 2023 года № 1 о приемке выполненных работ, содержащий также расписки жильцов дома, в том числе фио, об отсутствии замечаний и восстановлении газоснабжения в квартирах.

Согласно пп. «г» п. 77 «Правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила пользования марка автомобиля), в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек марка автомобиля или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи марка автомобиля без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют факторы, в числе которых использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки марка автомобиля.

Согласно пп. «в» п. 78 Правил пользования марка автомобиля, исполнитель имеет право приостановить подачу марка автомобиля без предварительного уведомления заказчика, в том числе в случае проведенного с нарушением законодательства Российской Федерации переустройства внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, ведущее к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома или домовладения.

При разрешении спора, суд исходил из установленного и подтвержденного совокупностью доказательств факта, что в квартире фио были выявлены обстоятельства, служащие основанием для приостановления подачи марка автомобиля.

Согласно п. 132 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), помимо случаев, предусмотренных пунктом 117 указанных Правил, приостановление подачи марка автомобиля потребителям осуществляется в случаях, предусмотренных пунктом 115 Правил № 354, Правилами пользования марка автомобиля, а также Правилами поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Согласно пп. 2 п. 115 Правил № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

Аналогичные положения содержатся в п. 47 «Правил поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Суд пришел к выводу, что в целях исключения аварийной ситуации и обеспечения безопасности жителей 03 августа 2023 года адрес правомерно приостановило подачу марка автомобиля в дом 23 по адрес в адрес, о чем незамедлительно уведомило ООО «Управляющая компания Экологический фактор».

При этом в соответствии с п. 128 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме (домовладении) при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования (далее – внутридомовое газовое оборудование) в жилом доме (домовладении) и при соблюдении условий, указанных в пунктах 131 и 131 (1) Правил № 354.

В соответствии с п. 85 Правил пользования марка автомобиля устранение причин, послуживших основанием для приостановления подачи марка автомобиля, обеспечивается заказчиком, который после устранения таких причин обязан проинформировать об этом исполнителя.

Исполнитель не позднее одних суток со дня получения от заказчика информации об устранении причин, послуживших основанием для приостановления подачи марка автомобиля, проводит проверку соответствия этой информации фактическим обстоятельствам и при подтверждении информации заказчика возобновляет подачу марка автомобиля в срок, не превышающий 2 дней со дня проведения указанной проверки, но не ранее выполнения заказчиком положений, предусмотренных п. 86 настоящих Правил.

Таким образом, восстановление подачи марка автомобиля возможно только в случае устранения выявленных нарушений и обеспечении надлежащего состояния внутридомового газопровода и газового оборудования.

Ответственность за содержание в надлежащем состоянии, обслуживание инженерных сетей и безопасное пользование бытовыми газовыми приборами возлагается законом на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами (управляющие компании), собственников и нанимателей жилых помещений (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 67, 161 Жилищного кодекса РФ).

Бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме и ответственность за поддержание его в надлежащем состоянии несут сособственники помещений (ст.ст. 30, 36, 39 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 10 Правил пользования марка автомобиля установлено, что оплата работ по замене (ремонту) оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется собственником этого оборудования.

Работы по договору № 80786/СС о выполнении работ по переделке участка газопровода по адресу: адрес, квартиры №№ 2, 3, 4, заключенному 23 октября 2023 года между адрес и ООО «Управляющая компания Экологический фактор», проведены за счет средств ООО «Управляющая компания Экологический фактор» путем прокладки фасадного газопровода на жилом здании, замены участка газопровода и прокладки газопровода через стену здания внутреннего газопровода без отселения жильцов, а также врезки стык в стык в действующий фасадный газопровод нового газопровода, пробивки отверстий в кирпичных стенах диаметром до 50 мм при толщине стен до 51 см, что значительно повысило стоимость работ для возобновления пуска марка автомобиля в дом № 23 по адрес в адрес по сравнению с работами на внутриквартирном оборудовании, если бы ФИО1 был выполнен необходимый демонтаж кухонной мебели.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля фио, являющегося заместителем генерального директора ООО «Управляющая компания Экологический фактор», не доверять которым суд оснований не установил, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Документов, подтверждающих правомерность переустройства газопровода, установку дополнительного газового оборудования, замену газового оборудования, установленного согласно проекту, ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований истца обоснованными и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Управляющая компания Экологический фактор», адрес компенсации морального вреда, суд принял во внимание отсутствие вины ответчиков в причинении какого-либо вреда истцу. При этом суд также учел, что при рассмотрении дела ответчиками представлены доказательства, опровергающие доводы истца о причинении ему морального вреда, действия ООО «УК Экологический фактор», адрес по приостановлению подачи марка автомобиля являются правомерными, длительное отсутствие подачи марка автомобиля в д. 23 по адрес в адрес было связано, в том числе, с отказом истца провести демонтаж кухонного оборудования и произвести работы по восстановлению участка газопровода в своей квартире.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, не обоснован размер морального вреда, не доказана вина ответчиков, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, а также об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о не правомерности предъявленного ФИО1 иска и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, а также оставлении без внимания того обстоятельства, что ответчиками были сфальсифицированы документы, такие как акты, а также заявлены ложные утверждения о не обеспечении истцом доступа в свою квартиру, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о подложности и фальсификации представленных ответчиками письменных доказательств по делу не может быть признан основанием, влекущим отмену решения, поскольку установленная статьей 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду сама по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Между тем, истцом допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, не представлено. В свою очередь, представленные ответчиками в дело доказательства признаны отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что истцом ежемесячно вносится плата за коммунальные услуги, не является основанием для отмены оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушения прав фио незаконными действиями ответчиков не доказан.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец указывает в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026

Председательствующий:

Судьи: