СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4651/2025 2-4651/2025~М-3887/2025 М-3887/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-4651/2025

Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край) - Гражданское

23RS0059-01-2025-007515-89

2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

К делу № 2-4651/2025

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 14 октября 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлен 28 октября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель на неустановленном ТС при движении допустил столкновение с ТС ВАЗ г/ № под управлением ФИО3, от удара ТС ВАЗ г/ № потеряло управление, в результате чего допустило наезд на припаркованное ТС Фольксваген Поло г/н № в отсутствие водителя ФИО4, от удара ТС Фольксваген Поло г/н № продвинулся вперед и допустил наезд на припаркованное впереди него ТС ГАЗ г/ н № в отсутствие водителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судьей Центрального районного суда г. Сочи Бажиным А.А. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления ТС сроком на один год.

Согласно вышеуказанного постановления водитель ФИО1, в нарушении п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <***> г/н № при осуществлении маневра перестроения, не предоставил преимущество в движении ТС ВАЗ г/н № под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате чего водитель автомобиля <***> г/н № потерял управление и допустил наезд на припаркованное ТС Фольксваген Поло г/н № в отсутствие водителя ФИО4

От удара ТС Фольксваген Поло г/н № продвинулся вперед и допустил наезд на припаркованное впереди него ТС ГАЗ г/н № в отсутствие водителя.

После чего водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, в ОВД не сообщил.

Риск гражданской ответственности владельца ТС <***> г/н №, которым управлял ответчик, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом ТТТ №.

Вышеизложенное послужило основанием обращения владельца поврежденного автомобиля Фольксваген Поло г/н № в САО «РЕСО-Гарантия» за компенсацией ущерба.

Во исполнение условий договора страхования истец № произвел владельцу поврежденного ТС Фольксваген Поло г/н № сумму страхового возмещения в размере 293 700 руб.

Из материалов дела следует — ответчик при совершении ДТП с места ДТП скрылся.

При этом согласно полиса № в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем <***> г/н № включен ФИО5, ответчик в перечень лиц допущенных к управлению ТС не вписан.

В связи с вышеизложенным к истцу перешло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 293 700 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, что прямо следует из списка простых почтовых отправлений № (партия 42640 п.28), оставлена последним без удовлетворения.

Истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец просит суд.

1.Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченную страховую сумму в порядке регресса в размере 293 700 (двести девяносто три тысячи семьсот)

???2.Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» оплаченную госпошлину при подаче иска в размере 9 811 (девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей.

В судебное заседание стороны по делу не явились, будучи уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167, 233-237 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст. 14.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель на неустановленном ТС при движении допустил столкновение с ТС ВАЗ г/ № под управлением ФИО3, от удара ТС ВАЗ г/ № потеряло управление, в результате чего допустило наезд на припаркованное ТС Фольксваген Поло г/н № в отсутствие водителя ФИО4, от удара ТС Фольксваген Поло г/н № продвинулся вперед и допустил наезд на припаркованное впереди него ТС ГАЗ г/ н № в отсутствие водителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судьей Центрального районного суда г. Сочи Бажиным А.А. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления ТС сроком на один год.

Согласно вышеуказанного постановления водитель ФИО1, в нарушении п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <***> г/н № при осуществлении маневра перестроения, не предоставил преимущество в движении ТС ВАЗ г/н № под управлением ФИО3 пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате чего водитель автомобиля <***> г/н № потерял управление и допустил наезд на припаркованное ТС Фольксваген Поло г/н № в отсутствие водителя ФИО4

От удара ТС Фольксваген Поло г/н № продвинулся вперед и допустил наезд на припаркованное впереди него ТС ГАЗ г/н № в отсутствие водителя.

После чего водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, в ОВД не сообщил.

Риск гражданской ответственности владельца ТС <***> г/н №, которым управлял ответчик, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом ТТТ №.

Вышеизложенное послужило основанием обращения владельца поврежденного автомобиля Фольксваген Поло г/н № в САО «РЕСО-Гарантия» за компенсацией ущерба.

Во исполнение условий договора страхования истец № произвел владельцу поврежденного ТС Фольксваген Поло г/н № сумму страхового возмещения в размере 293 700 руб.

Из материалов дела следует — ответчик при совершении ДТП с места ДТП скрылся.

При этом согласно полиса № в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем <***> г/н № включен ФИО5, ответчик в перечень лиц допущенных к управлению ТС не вписан.

В связи с вышеизложенным к истцу перешло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 293 700 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, что прямо следует из списка простых почтовых отправлений № (партия 42640 п.28), оставлена последним без удовлетворения.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе и факт отсутствия ответчика ФИО1 в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем при управлении которым ответчиком виновно причинен вред иным транспортным средствам, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) страховую сумму в порядке регресса в размере 293 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9811 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц