Решение № 12-63/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело №12-63/2017


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 04 мая 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Музафаров Р.И.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1,

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч. 1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1 от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей (в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ сумма штрафа составляет <...> рублей).

ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, свои требования мотивировал тем, что инспектор ДПС признал его виновным по ст.12.5 ч.1 КРФобАП, но данная статья предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи. Но нарушение п.7.3 – установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, предусматривает ответственность по специальной норме – ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованием технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание стекол его автомобиля не проводилось.

Просит постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КРФобАП, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению № от <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем <...>, <дата> в 20 часов 20 минут на <адрес> нарушил п.7.3 ПДД РФ, а именно управлял ТС с тех. состоянием, за которое запрещается эксплуатация ТС: установлены дополнительные предметы на передние боковые стекла. Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей (в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ сумма штрафа составляет <...> рублей).

Согласно протоколу <адрес> от <дата> в 20 часов 20 минут на <адрес> нарушил п.7.3 (без указания нормативного правового акта), а именно управлял автомобилем с тех. неисправностью, за которую запрещается эксплуатация ТС: нанесено дополнительное покрытие на передние боковые стекла.

В данный протокол занесены объяснения ФИО3 о том, что на стеклах его авто была обычная тонировочная пленка, а не какие-то дополнительные покрытия, пленку сорвал по требованию, есть запись видеорегистратора, замера светопропускания не было.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции от 02.11.2015 года N 1184), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В приложении к данным Основным положениям установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в соответствии с п.7.3 запрещается эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (в редакции от 14.10.2015 года N 78), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

По смыслу статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания постановления, ФИО2 вменяется нарушение несуществующего п.7.3 Правил дорожного движения РФ, тогда как из обстоятельств совершения правонарушения, описанных в постановлении, следует, что фактически ему вменяется нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), однако, ссылка на указанные нормы в постановлении и протоколе должностного лица отсутствует.

Вышеперечисленное свидетельствует о существенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1 от <дата> подлежит отмене. При новом рассмотрении дела необходимо устранить имеющиеся в деле противоречия относительно обстоятельств совершения правонарушения, указания подлежащих применению пунктов ПДД РФ и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учесть доводы, изложенные в жалобе заявителя ФИО2 и принять правильное мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КРФобАП, в отношении ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить в ОГИБДД отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.И.Музафаров