Решение № 12-23/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-23/2019

Материал № 12-23/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кизел 24 июня 2019 года

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Верзаковой Ю.Р.,

с участием ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ИДПС ГИБДДД МО МВД России «Губахинский», ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <...>, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 14 мая 2019 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 14 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи. В жалобе поставил вопрос об отмене оспариваемого постановления, считая его незаконным, поскольку дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Считает неправильным признание в качестве допустимых доказательств документы, составленные сотрудниками ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данная процедура прошла с грубыми нарушениями процессуальных требований. В процессуальных документах имеются неверные сведения о времени их составления, что мировым судьей необоснованно расценена как описка.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении жалобы, по приведенным в ней доводам.

Выслушав объяснения ФИО1, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ГИБДДД МО МВД России «Губахинский», ФИО2, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 23.10.1993 г. N 1090 (Далее - ПДД), водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 1.2 ПДД, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 14.04.2019 года в первом часу ночи 00:30 в 17.55 час. в районе <адрес>, водитель автомобиля <...>, ФИО1, находясь с признаками опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными и правильно признанными мировым судьей допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.04.2019 г. (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от 04.04.2019 г. (л.д.10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.04.2019 г. (л.д.11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.04.2019 г. (л.д.16); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04.04.2019 г. (л.д.13; видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий (л.д.21); объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании 14 мая 2019 года (л.д.32-34).

Указанными доказательствами подтверждается, что поводом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Сотрудниками ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями указанных Правил ФИО1 первоначально было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Все перечисленные доказательства достоверны, допустимы и достаточны для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, основания для их переоценки не имеется.

Оснований для признания видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий (л.д.21) не усматриваю.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктами 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющаяся в деле видеозапись содержит фиксацию совершения процессуальных действий, свидетельствующая о соблюдении должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, как отстранения ФИО1 от управления транспортным средством соответствующего вида, так и процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные статьями 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ.

На видеозаписи ФИО1 в категорической форме отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от направления на медицинское освидетельствование, и от подписания соответствующих процессуальных документов, о чем в них имеются записи.

При этом должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, ФИО1 разъяснялось о том, что имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и критерии, свидетельствующие о наличии такого состояния. Также предлагалось поставить ФИО1 подпись об ознакомлении с указанными процессуальными документами.

То обстоятельство, что объявление ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством по существу совпало с моментом ознакомления с актом освидетельствования на состояние опьянения, само по себе не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении нарушения требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование технические описки обоснованно признаны мировым судьей таковыми, учитывая показания ИДПС ГИБДДД ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Поэтому, оснований для признания выше указанных доказательств, в качестве недопустимых, не имеется.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно. Судья А.А.Коваль

Секретарь Ю.Р. Верзакова