Решение № 7-16210/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-1333/2025

Судья: фио Дело № 7-16210


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями защитника ФГБУ «Автобаза № 2» фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125022401105826 от 24 февраля 2025 г., решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 13 мая 2025 г., решение судьи Мещанского районного суда адрес от 11 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ФГБУ «Автобаза № 2»,

установил:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125022401105826 от 24 февраля 2025 г., оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 13 мая 2025 г., решением судьи Мещанского районного суда адрес от 11 августа 2025 г., ФГБУ «Автобаза № 2» (далее также Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник ФГБУ «Автобаза № 2» фио обратился в Московский городской суд с жалобой с дополнениями, в которых просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Учреждение не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании водителя Учреждения фио на основании путевого листа.

Законный представитель ФГБУ «Автобаза № 2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, направил в суд защитника фио, который поддержал жалобы поддержал жалобу с дополнениями.

Изучив материалы дела, доводы жалобы с дополнениями, выслушав защитника фио, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Согласно п. 1(2).4 постановления Правительства Москвы от 17.05.2013г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» (далее - постановление Правительства Москвы от 17.05.2013г. № 289-ПП) к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложения 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019г. № 61-02-343/9, установлена обязанность пользователя в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Согласно материалам дела, 18 февраля 2025 г. в 08:55:19 по адресу: адрес транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является ФГБУ «Автобаза № 2», размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9.

Действия ФГБУ «Автобаза № 2» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Факт совершения ФГБУ «Автобаза № 2» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в стационарном автоматическом режиме специального технического средства имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АПК «SOVA-M», заводской номер SV283(002310), свидетельство о поверке № С-ДЮП/12-07-2023/264866779, действительной до 11.07.2025 включительно.

АПК «SOVA-M» является средством автоматической фиксации административных правонарушений, в связи с чем, оснований считать, что указанный прибор фиксирует правонарушения под непосредственным физическим воздействием человека не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений АПК «SOVA-M», имеющим функцию фотосъемки, достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на транспортном средстве, движущемся по установленному маршруту, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств более 5 минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотофиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки АПК «SOVA-M» обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании водителя ФГБУ «Автобаза №2» фио, не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела, фио в момент фиксации правонарушения являлся работником ФГБУ «Автобаза №2» по трудовому договору № 64 от 30.03.2023 и выполнял функции водителя.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данное положение являлось предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ в постановлении от 13.12.2022 N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда адрес" в той мере, в какой на его основании решается вопрос о субъекте административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства, находящегося в собственности (владении) юридического лица, административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, которое исходя из его объективной стороны совершается при управлении транспортным средством, если данное транспортное средство в момент фиксации указанного правонарушения управлялось работником юридического лица.

Конституционный Суд РФ указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не предполагают в вышеописанной ситуации освобождения от административной ответственности юридического лица - собственника (владельца) транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения оно управлялось его работником.

При вышеизложенном, учитывая, что управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства, наличие трудовых отношений между Учреждением, являющимся владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и водителем фио, непосредственно управляющим данным автомобилем, не является основанием для отмены вынесенного в отношении Учреждения постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих оплату парковки в установленном порядке, Учреждением не представлено, в связи с чем его бездействие обосновано квалифицировано по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

При рассмотрении поданной жалобы судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и дал надлежащую оценку приведенным в жалобе доводам на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФГБУ «Автобаза № 2» в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы с дополнениями, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125022401105826 от 24 февраля 2025 г., решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 13 мая 2025 г., решение судьи Мещанского районного суда адрес от 11 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ФГБУ «Автобаза № 2» оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Московского городского суда фио