Решение № 2А-5421/2024 2А-5421/2024~М-4764/2024 М-4764/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2А-5421/2024

Дело № 2а-5421/2024

УИД 30RS0001-01-2024-010390-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 3 октября 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи

Бектемировой С.Ш.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" к специализированному отделению судебных приставов по Астраханской области, главному межрегиональному (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

15 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является обязание администрации провести мероприятия по обеспечению дорожного покрытия, 26 августа 2024 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» указывает, что не учтено имущественное положение должника, поскольку администрация муниципального образования «город Астрахань» является бюджетным органом.

В связи с этим была вынуждена обратиться в суд, и просит с учетом уточненных требований уменьшить размер исполнительского сбора до 37500 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом которого предметом которого является обязание администрации провести мероприятия по паспортизации дорог, 26 августа 2024 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Указанное постановление не оспаривалось, является законным и обоснованным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001г. №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из размера взыскания, установленных обстоятельств, статуса должника, его бюджетного финансирования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и уменьшения суммы исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 августа 2024 г. г до 37500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей175-180 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" к специализированному отделению судебных приставов по Астраханской области, главному межрегиональному (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП от 15 августа 2024 г. до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2024 года.

Судья С.Ш. Бектемирова