Решение № 2-1369/2024 2-1369/2024~М-25/2024 М-25/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1369/2024

Дело № 2-1369/2024

УИД 74RS0031-01-2024-000041-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Указанный автомобиль выбыл из владения истца и находится во владении ответчика. Сделки по отчуждению спорного автомобиля истец не совершала, никакие документы не подписывала. Укааный автомобиль и ключи от него в ноябре <дата обезличена> года были переданы ответчику ее сожителем – ФИО4, о чем истцу стало известно <дата обезличена> после звонка ответчика, который сообщил, что оформил на автомобиль договор ОСАГО, но не смог автомобиль зарегистрировать, поскольку имелись ограничения на регистрационные действия.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства; возложить на ответчика обязанность возвратить истцу указанное имущество не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика судебные расходы (л.д. 5-7).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5 и ФИО6 Р.М.О. (л.д. 130 оборот).

Истец о слушании извещена (л.д. 176,178), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

Ответчик ФИО3 И.И.О. о слушании извещен (л.д. 177), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 197). Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у него спорного автомобиля. Пояснил, что намеревался приобрести указанный автомобиль в <адрес обезличен> через своего знакомого ФИО6 Р.М.О., для чего заранее оформил электронный полис ОСАГО, чтобы перегнать автомобиль в <адрес обезличен>. Перед покупкой позвонил собственник у автомобиля, после чего узнал, что в отношении автомобиля имеется спор, в связи с чем отказался от покупки автомобиля. Дополнил, что автомобиль планировали оформить на имя его супруги – ФИО5, в связи с чем полис ОСАГО оформлен на имя последней.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 147-149), исковые требования в судебном заседании не признал. Представил письменные возражения (л.д. 169-170), в которых указал, что бремя доказывания нахождения спорного транспортного средства у ответчика лежит на истце. Оформление ответчиком полиса ОСАГО на автомобиль не может являться доказательством нахождения автомобиля у ответчика, поскольку полис ОСАГО оформлен в электронном виде, через Интернет, без осмотра автомобиля. После проверки автомобиля на залог, общения со ФИО1, ответчик отказался от приобретения спорного автомобиля. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль находится у ответчика. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО5 о слушании извещена (л.д. 176), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Просила о рассмотрении дела в е отсутствие (л.д. 198).

Представитель ФИО5 – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 147-149), поддержал в судебном заседании пояснения, данные в качестве представителя ответчика.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 Р.М.О. в судебное заседание не явились, извещались заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д. 196,196). В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считаются извещенными о рассмотрении дела.

Также предпринимались попытки извещения ФИО4 и ФИО6 Р.М.О. посредством телефонной связи (л.д. 176).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст.301 Гражданского кодекса РФ, направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу непосредственно имущества, которое выбыло из его владения.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, а также фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Не установление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> (л.д. 184,185-190).

Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1 <дата обезличена> с присвоением государственного регистрационного знака <номер обезличен> (л.д. 200). <дата обезличена> регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца дистанционно – через портал государственных и муниципальных услуг (л.д. 199,201).

В обоснование заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ссылается на то, что принадлежащее ей спорное имущество находится у ответчика, который владеет автомобиль без законных на то оснований, что подтверждается заключением ответчика полиса ОСАГО на спорный автомобиль.

<дата обезличена> ФИО3 И.И.О. через Личный кабинет Страхователя на сайте САО «<данные изъяты>» заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN <номер обезличен> (л.д. 150,154,155).

Вместе с тем, договор купли-продажи указанного автомобиля на имя ФИО3 И.И.О., либо ФИО5 в материалы дела не представлен. Сведения об обращении указанных лиц за регистрацией автомобиля на свое имя отсутствуют (л.д. 183,199), административных правонарушений с участием спорного транспортного средства в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не зарегистрировано (л.д. 203).

Согласно пояснениям стороны ответчика, автомобиль последним не осматривался, договор ОСАГО заключен дистанционно в связи с намерением ответчика приобрести спорный автомобиль, от покупки которого последний отказался.

Указанные доводы стороной истца, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергнуты.

Также в нарушении требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, в том числе и в настоящее время, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2024 года.