Решение № 2-405/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-405/2024

№ 2-405/2024

УИД 39RS0021-01-2023-001583-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 52 300 рублей и судебные расходы в размере 1 769 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 08.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля марки № Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю марки № были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 52 300 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика о необходимости представить на осмотр автомобиль марки № но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил на осмотр автомобиль. Ссылаясь на то, что ответчик не представил в установленный срок по требованию ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра автомобиль марки № а также на положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса страховую выплату по ОСАГО в размере 52 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третьи лица ФИО2, АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня

По смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из материалов дела следует, что 08.05.2023 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, собственником которого является ФИО3, и автомобиля марки № находившегося под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки №, собственником которого является ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а владельца автомобиля марки № в ПАО СК «Росгосстрах».

29.05.2023 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке прямого возмещения убытков.

10.05.2023 года был произведен осмотр автомобиля марки №, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 52 300 рублей.

11.05.2023 года истец направил ответчику требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу, который можно узнать по номеру телефону № или №.

13.05.2023 года АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в размере 52 300 рублей.

Расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2023 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик не представил в установленный срок по требованию ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра автомобиль марки №, и поэтому с него в порядке регресса подлежит взысканию страховая выплата в размере 52 300 рублей.

Между тем, как видно из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление ответчику о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы по адресу, по которому ответчик не зарегистрирован, поскольку как усматривается из адресной справки ФИО1 с 09.02.2018 года зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (л.д. 60 оборот).

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, а также доказательства наличия спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, в т.ч. из-за действий ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика. Представленные страховщику потерпевшего по факту ДТП документы позволили страховой компании произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая то, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено страховщиком ответчику по неактуальному адресу; непредставление ответчиком на осмотр транспортного средства не повлияло на возможность страховщика достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2024 года.

Судья О.В. Янч