Апелляционное постановление № 22К-1113/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Смолина Н.И. Дело № 22к-1113-2025 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 22 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

с участием

прокурора Закурдаева А.Ю.,

представителя заявителя Т.Е.С. - адвоката Болычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Е.С. и Т.О.А. на постановление Курского районного суда Курской области от 9 октября 2025 года, которым

по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по Курскому району Курской области ФИО1 разрешено производство обыска в жилище по месту проживания Т.Е.С. по адресу: <адрес>, <адрес>

у с т а н о в и л:

23 августа 2025 года старшим следователем СО ОМВД России по Курскому району Курской области ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 17 мая 2025 года по 13 августа 2025 года неустановленное лицо путем отжатия пластикового окна незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <...>, принадлежащий А.В.О., откуда тайно похитило телевизор «Томсон», пылесос «Самсунг», два погружных насоса мощностью 1000 Вт и 250 Вт, общей стоимостью 13 000 рублей, принадлежащие А.В.О., причинив тем самым последнему значительный ущерб на сумму 13 000 рублей.

По мнению органов предварительного следствия, согласно полученной оперативной информации к совершению вышеуказанного преступления может быть причастен Т.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и похищенное имущество, принадлежащие А.В.О., может находиться по данному адресу.

9 октября 2025 старший следователь СО ОМВД России по Курскому району Курской области ФИО1 обратился в Курский районный суд Курской области с ходатайством, согласованным с заместителем начальника СО ОМВД России по Курскому району Курской области ФИО2, о производстве в рамках возбужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ уголовного дела обыска в жилище по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, по месту регистрации Т.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью установления местонахождения похищенного имущества, принадлежащего А.В.О.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Т.Е.С. и Т.О.А. выражают несогласие с постановлением, которое считают незаконным и необоснованным и просят отменить.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ, положения уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 от 1 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ), оспаривают выводы суда, отмечая, что обыск на основании оспариваемого судебного решения, в ходе которого ничего найдено не было, проведен в отсутствие собственника жилого помещения – Т.О.А., которая о наличии постановления узнала только 26 октября 2025 года уже после его проведения, что нарушает ее конституционное право.

Обращает внимание, что информация о собственнике жилого дома по адресу: <адрес>, в котором был разрешен обыск, в суде проверена не была, а установленные обстоятельства, противоречат имеющимся в материале документам, согласно которым его собственником является Т.О.А., а не И.В.Ф., как указано судом; а последний является собственником согласно исследованной выписки из ЕГРН только земельного участка.

Таким образом, обыск проведен по адресу: <адрес> в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Т.О.А., а не И.В.Ф..

Считают, что в документах, представленных следователем в обоснование необходимости проведения данного следственного действия, отсутствуют убедительные основания, подтверждающие необходимость производства обыска в их жилище; в них, за исключением рапорта оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Курскому району ФИО3, отсутствуют сведения, указывающие на возможную причастность Т.Е.С. к хищению имущества; при этом отмечают, что и в рапорте имеется лишь информация общего характера о наличии оперативной информации без какой-либо конкретизации.

Представленная в таком виде информация, по их мнению, по своему содержанию не содержит достаточных данных, позволяющих убедиться в обоснованности ходатайства.

Отмечают, что в материале, представленном в суд, отсутствуют какие-либо конкретные данные, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, подтверждающие причастность заявителя Т.Е.С. к совершенному преступлению; более того в постановлении следователя отсутствует обоснование, почему по месту жительства Т.Е.С. может находиться похищенное имущество, имеющее отношение к совершенному преступлению.

Утверждают, что суд первой инстанции в своем постановлении в нарушение положений ч.4 ст.7 УПК РФ не привел проверенных и подтвержденных данных, которые бы оправдали нарушение их права на неприкосновенность жилища.

Отмечают, что органами предварительного следствия не представлены документы, подтверждающие обоснованность вывода о том, что на момент принятия обжалуемого судебного решения имелись фактические данные, подтверждающие возможную причастность Т.Е.С. к расследуемому преступлению, не представлены документы, подтверждающие наличие достаточных данных о том, что в его жилище находится похищенное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о разрешении обыска при отсутствии достаточных данных о том, что по месту жительства Т.Е.С. находится похищенное имущество, в связи с чем оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.Более того, утверждают, что данным постановлением подрывается авторитет и репутация как Т.Е.С., так и Т.О.А., поскольку в месте их проживания к ним стали относиться с осторожностью и совершать действия, унижающие их честь и достоинство.

В возражениях на апелляционную жалобу Т.Е.С. и Т.О.А. заместитель прокурора Курского района Курской области Микитухо А.М., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Т.Е.С. – адвокат Болычева О.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам;

прокурор Закурдаев А.Ю. полагал постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., объяснения представителя заявителя Т.Е.С. – адвоката Болычевой О.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Курскому району Курской области ФИО1 о производстве обыска в жилище в установленном порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешив проведение обыска в жилище Т.Е.С., вынес обоснованное решение, поскольку, согласно исследованным в судебном заседании материалам, включая рапорт оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Курскому району младшего лейтенанта полиции ФИО3 от 02 октября 2025 года о наличии в ОКОН ОМВД России по Курскому району оперативной информации о возможной причастности к хищению имущества, принадлежащего А.В.О., Т.Е.С., зарегистрированного по адресу: <адрес>, и наличии похищенного имущества по данному адресу, у органа следствия имелись достаточные основания полагать, что по месту его жительства может находиться похищенное у А.В.О. имущество.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица, при наличии объективных данных полагать, что по указанному адресу может находиться похищенное из жилого дома А.В.О. имущество; в его обоснование следователем представлены необходимые документы.

Ходатайство о производстве указанного следственного действия судом в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ рассмотрено единолично, с участием прокурора и следователя, обратившегося с ходатайством; при этом законом не предусмотрена необходимость извещения о судебном заседании иных лиц, включая собственника жилого помещения, в котором следователь просит произвести обыск.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска по уголовному делу в рамках проводимого следствия, а именно, в целях обнаружения и изъятия имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в ч.1 ст.182 УПК РФ.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о разрешении обыска в жилище Т.Е.С.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как об отсутствии процессуальной необходимости в производстве обыска, в ходе которого похищенное имущество обнаружено не было; так и относительно проведения следственного действия в отсутствие собственника жилого помещения Т.О.А., что не противоречит требованиям закона, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также прав участников процесса при принятии решения по ходатайству следователя не допущено.

Однако, принимая во внимание, что собственником домовладения по месту проживания Т.Е.С. по адресу: <адрес>, является Т.О.А., что следует из содержания справки администрации Шумаковского сельсовета Курского района Курской области на л.м.28 и приобщенной в суде апелляционной инстанции к материалу выписки из ЕГРН, в связи с неверным указанием судом в описательно-мотивировочной части постановления принадлежности вышеуказанного жилого помещения иному лицу, обжалуемое постановление в этой части следует изменить.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Курского районного суда Курской области от 9 октября 2025 года, которым разрешено производство обыска в жилище Т.Е.С. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части постановления о принадлежности домовладения № № в <адрес> Т.О.А., исключив сведения о том, что его собственником является И.В.Ф..

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления Т.Е.С. и Т.О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко