Решение № 02-4640/2025 02-4640/2025~М-3577/2025 2-4640/2025 М-3577/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 02-4640/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4640/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 фио в порядке защиты прав потребителей о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 И.И., в котором просила взыскать стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2025 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 И.И. возникли договорные отношения по поводу установки стеклянной конструкции в ванной комнате, принадлежащей истице квартиры по адресу: адрес. После проведения замеров ответчик направил истцу коммерческое предложение и счет на оплату от 31 марта 2025 года. Со своей стороны, истец надлежащим образом исполнила обязательства по оплате: 02 апреля 2025 года ею была внесена предоплата в размере сумма, а 29 апреля 2025 года — окончательный расчет в сумме сумма. 29 апреля 2025 года сотрудники ответчика приступили к установке душевого ограждения, однако в процессе данных работ, в результате ненадлежащего и некачественного монтажа по вине исполнителя, была повреждена керамогранитная плитка в ванной комнате. Размер причиненного ущерба истица оценивает в сумма, что включает в себя стоимость новой аналогичной плитки (SL.IN.BSN.NT RU) в размере сумма, подтвержденную коммерческим предложением ООО «МЭИД», и стоимость необходимых работ по демонтажу и повторной укладке плитки в размере сумма. В связи с тем, что направленные истицей в адрес ответчика претензии (заказные почтовые отправления с идентификаторами 80111509354122 и 80111509353880) остались неполученными, а добровольное возмещение ущерба не произведено, истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2025 года ИП ФИО2 И.И. произвел замеры в квартире, принадлежащей ФИО1, с целью установки стекла в ванную комнату.

31 марта 2025 года ответчик направил истице коммерческое предложение и счет на оплату своих услуг.

02 апреля 2025 года ФИО1 внесла предоплату за установку стекла в размере сумма, а 29 апреля 2025 года - оставшуюся сумму в размере сумма

В тот же день, 29 апреля 2025 года, сотрудники ИП ФИО2 И.И. производили установку «Душевого ограждения» в квартире по адресу: адрес.

Как поясняет истец, в результате некачественной установки душевого ограждения по вине сотрудников ответчика была повреждена керамогранитная плитка в ванной комнате.

Согласно коммерческому предложению ООО «МЭИД», представленному истцом, стоимость аналогичной плитки SL.IN.BSN.NT RU составляет сумма, стоимость работ по её замене - сумма, что в сумме составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба (ИПО 80111509354122 и 80111509353880), однако ответчик её не получил и добровольно ущерб не возместил.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что между ним и истцом отсутствуют правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, поскольку заказчиком и плательщиком по договору оферты выступал фио, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренные указанным законом, не могут быть удовлетворены, так как заявлены ненадлежащим лицом и не основаны на законе.

Ответчик отрицает свою вину в повреждении керамогранитной плитки, поясняя, что ее отслоение произошло вследствие ненадлежащей первоначальной укладки предыдущим подрядчиком, выразившейся в отсутствии адгезии (клеевого слоя), что является скрытым дефектом и подтверждается видеозаписью, а демонтажные работы, выполненные сотрудниками ответчика с соблюдением технологии, лишь выявили данный недостаток, не создав его.

Ответчик ссылается на пункт 8.7 договора оферты, который освобождает его от ответственности за повреждения, вызванные неправильной укладкой материалов, и указывает, что заказчик был предупрежден о рисках, но дал указание продолжить работы.

Кроме того, ответчик оспаривает размер заявленного ущерба в сумме сумма, считая стоимость работ, указанную в коммерческом предложении ООО «МЭИД», завышенной и не соответствующей рыночной, а также указывает на возможность частичного ремонта без полной замены покрытия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как верно указал ответчик, из текста оферты, акта замера и сопутствующей переписки, приобщенной к материалам дела, усматривается, что заказчиком услуг выступал фио. В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, который заказывает работы исключительно для личных, семейных, домашних нужд.

Таким гражданином в рамках сложившихся правоотношений является именно фио, а не истица, которая, будучи собственником помещения, не заключала договор и не определяла существенные условия выполняемых работ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей не применяются, а требования о взыскании предусмотренных им штрафа, неустойки и компенсации морального вреда заявлены ненадлежащим лицом и удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о возмещении ущерба на общих основаниях гражданского законодательства (статья 1064 ГК РФ), то суд находит возражения ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, ссылаясь на вину работников ответчика, не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика о ненадлежащем первоначальном качестве укладки плитки.

При рассмотрении дел о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия своей вины, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда только в случаях, прямо предусмотренных законом (например, при причинении вреда источником повышенной опасности), что к настоящему спору не относится.

Представленная ответчиком видеофиксация процесса демонтажа, на которой зафиксировано отсутствие клеевого слоя под плиткой, убедительно свидетельствует о том, что повреждение возникло не в результате механического воздействия инструментом, а вследствие низкого качества предыдущих работ по укладке, то есть ввиду скрытого дефекта.

Действия же сотрудников ответчика, производивших демонтаж стандартным способом, лишь выявили этот уже существовавший недостаток, что не может быть квалифицировано как противоправное виновное действие, повлекшее причинение вреда.

В данной связи ссылка ответчика на пункт 8.7 договора оферты, правомерно исключающий его ответственность за повреждения, вызванные неправильной укладкой материалов, является правомерной и обоснованной.

Кроме того, суд считает расчет размера ущерба, представленный истцом, необоснованным. Истец не представил доказательств необходимости полной замены всего плиточного покрытия, тогда как характер повреждений, по мнению суда, допускал возможность локального ремонта.

Стоимость работ и материалов, указанная в коммерческом предложении ООО «МЭИД», не была подтверждена независимой оценкой или сравнительным анализом рыночных цен, в связи с чем не может быть признана разумной и достоверной.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Представленное истцом коммерческое предложение одной организации, без проведения судебной экспертизы или представления сравнительных смет от иных подрядчиков, не может считаться доказательством, с разумной степенью достоверности подтверждающим размер реального ущерба, особенно в условиях его оспаривания ответчиком. В данном случае представленное доказательство не позволяет суду сделать однозначный вывод о соразмерности заявленных расходов и реально понесенного ущерба, что в силу статьи 56 ГПК РФ влечет за собой отказ в удовлетворении соответствующего требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ИП ФИО2 фио о защите прав потребителей, возмещении ущерба неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 фио о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова