Решение № 2-858/2017 2-858/2017~М-639/2017 М-639/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-858/2017

Дело № 2-858/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Гриневой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда города Орла гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Орла в интересах субъекта Российской федерации в лице бюджетного образовательного учреждения Орловской области дополнительного образования детей «Специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1» к ФИО1 о признании приказа учреждения незаконным, взыскании с ФИО1 в пользу бюджетного образовательного учреждения Орловской области дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1» причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Орла обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской федерации в лице бюджетного образовательного учреждения Орловской области дополнительного образования детей «Специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1» (далее: БОУ ОО ДОД «СДЮШОР №1», учреждение) к ФИО1 о признании приказа учреждения незаконным, взыскании в пользу БОУ ОО ДОД «СДЮШОР №1» причиненного ущерба.

В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по акту контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты Орловской области (далее: КСП Орловской области) «Эффективность использования бюджетными учреждениями Орловской области субсидии, предоставленной для обеспечения деятельности (оказания услуг) в рамках исполнения в 2014 мероприятия подпрограммы «Развитие спорта высших достижений и подготовка спортивного резерва» государственной программы Орловской области «Физическая культура и спорт в Орловской области на 2013-2016годы».

Ответчик являлся директором БОУ ОО ДОД «СДЮШОР №1» на основании приказа Управления по делам молодежи, физической культуре и туризму администрации г. Орла (далее: Управление) от ДД.ММ.ГГ.

На время отпуска ФИО1 обязанности директора учреждения исполняла заместитель директора ФИО4, которой был издан приказ №*** от ДД.ММ.ГГ «О совмещении должностей ФИО1», в соответствии с которым ему установлено совмещение должностей <данные изъяты> в объеме 15 часов в неделю в течение рабочего дня по основной работе с доплатой <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Ссылаясь на положения ст. 276 ТК РФ, п. 35 дополнительного соглашения к трудовому договору истца считает данный приказ незаконным, поскольку работодателем ФИО1 являлось Управление, а указанный приказ издан без разрешения работодателя. В связи с чем полагает, что истцу произведены необоснованные выплаты в размере <данные изъяты> рублей за 2014 и <данные изъяты> рублей за 2015.

Также указывает, что с главным бухгалтером ФИО17 заключены трудовые договоры №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ на выполнение по совместительству работы по должности бухгалтера в объеме 20 часов в неделю, которыми предусмотрено выполнение обязанностей в свободное от основной работы время с понедельника по пятницу с 18.00 часов до 22.00 часов. Общая сумма выплат ФИО6 за 2015 составила <данные изъяты> рублей.

По трудовому договору на внутреннее совместительство ФИО2 также ежемесячно производилась оплата дополнительной функции в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма выплат за 2015 составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем Правилами внутреннего трудового распорядка БОУ ОО ДОД «СДЮШОР №1» установлено рабочее время с 09.00 часов до 18.00 часов при 40-часовой рабочей недели.

При этом, в ходе проведенной контрольно-счетной палатой Орловской области проверки установлен факт ненахождения работников ФИО5 и ФИО7 в учреждении в период с 18.00 до 22.00 часов.

Также заявляет о том, что приказами директора учреждения от ДД.ММ.ГГ №*** и от ДД.ММ.ГГ №*** установлены компенсационные выплаты к должностному окладу за расширение зон обслуживания главному бухгалтеру ФИО5, заместителю директора ФИО4, инструктору- методисту ФИО8, бухгалтеру ФИО14 дублирующие выплаты за одну и ту же работу - ведение реестра контрактов и размещение заказов в АИС «Госзаказ».

При этом полагает, что работа по ведению реестра контрактов, по формированию и размещению заказов в АИС «Госзаказ» в учреждении в 2014 не выполнялась. Соответственно, произведенные за данную работу выплаты ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО14 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, незаконны и подлежат взысканию.

Ссылается на то, что приказами директора учреждения от ДД.ММ.ГГ №***, от ДД.ММ.ГГ №*** незаконно установлены компенсационные выплаты к должностному окладу за расширение зон обслуживания инструкторам-методистам ФИО9 за подготовку и сдачу отчетов, за подготовку документации за присвоение разрядов, ФИО10 за администратора сайта учреждения, ФИО8 за ведение воинского учета, за работу на сайте <данные изъяты>, бухгалтеру ФИО14 за подготовку информации для размещения плана-графика на портале <данные изъяты>, технику- программисту ФИО11 за настройку системы взаимодействия в налоговыми и иными органами и организациями. Поскольку при назначении данных выплат объем дополнительно поручаемой работы не определялся, расчеты- обоснования трудозатрат не производились, в приказах учреждения не установлены срок и объемы работы, произведенные по ним выплаты данным сотрудникам осуществлены неправомерно.

Считает, что в результате незаконных действий ФИО1 нарушены права БОУ ОО ДОД «СДЮШОР №1», причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее: ТК РФ) подлежит возмещению в полном объеме.

По результатам проверки КПС Орловской области в адрес директора БОУ ОО ДОД «СДЮШОР №1» внесено представление об устранении выявленных нарушений, восстановлении расходов учреждения. БОУ ОО ДОД «СДЮШОР №1» отменены ранее установленные компенсационные выплаты, совмещение должностей ФИО1 в 2016 не осуществлялось, что по мнению прокурора, свидетельствует о признании учреждением установленных фактов нарушений норм действующего законодательства.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО1 в пользу БОУ ОО ДОД «СДЮШОР №1» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, признать приказ учреждения №*** от ДД.ММ.ГГ незаконным.

В ходе рассмотрения гражданского дела прокурор Советского района г. Орла неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит суд признать приказ учреждения №*** от ДД.ММ.ГГ «О совмещении должностей ФИО1» незаконным, взыскать с ФИО1 в пользу учреждения в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, из которых, согласно представленного прокурором расчета:

<данные изъяты> рублей - выплаты ответчику за 2014, 2015 на основании приказа от ДД.ММ.ГГ;

<данные изъяты> рублей - выплаты ФИО5 на основании трудовых договоров на выполнение работы по совместительству №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей - выплаты ФИО4 на основании трудового договора на выполнение работ по совместительству №*** от ДД.ММ.ГГ;

<данные изъяты> рублей - компенсационные выплаты ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО8 в 2014 по приказам №*** от ДД.ММ.ГГ, №***к от ДД.ММ.ГГ за расширение зон обслуживания;

<данные изъяты> рублей- компенсационные выплаты ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО8, ФИО11 в 2015 по приказам №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ за расширение зон обслуживания.

В судебном заседании помощник прокурора Штанюк И.К. поддержал исковые требования по основаниям и доводам, указанным в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1, представляющая также интересы БОУ ОО ДОД «СДЮШОР №1» ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования прокурора, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Согласно представленных письменных возражений считает срок на обращение прокурора с рассматриваемым иском пропущенным, поскольку акт по результатам контрольного мероприятия, на данных которого основывает исковые требования прокурор, составлен ДД.ММ.ГГ, получен учреждением ДД.ММ.ГГ, при этом с исковым требованием прокурор обратился в суд только ДД.ММ.ГГ.

Считает прокурора ненадлежащим истцом по делу. Полагает, что иск заявлен не в интересах субъекта РФ Орловской области, поскольку денежные средства в счет причиненного ущерба прокурор просит взыскать в пользу учреждения. При этом учреждение не лишено возможности от своего имени обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В этой же связи находит несостоятельными доводы прокурора о причинении ущерба субъекту РФ, поскольку в силу действующих норм бюджетного законодательства, поступившие в учреждение ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), с момента предоставления указанных средств бюджетному учреждению перестают считаться бюджетными средствами, и составляют доход бюджетного учреждения.

По существу заявленных прокурором требований также указал, что приказы о компенсационных выплатах сотрудникам учреждения издавались на основании решений социальной комиссии, в соответствии с примерным Положением об оплате труда работников государственных образовательных учреждений Орловской области, утвержденных Постановлением Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***.

Сотрудники учреждения выполняли помимо основной работы дополнительную работу в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ по должностям, предусмотренным штатным расписанием.

При исполнении должностных обязанностей директора ФИО4 ДД.ММ.ГГ был подписан приказ «О совмещении должностей ФИО1», а не о совместительстве, что предусмотрено трудовым договором ответчика от 2012 и соответствует положениям ст. 276 ТК РФ.

Выплаты ФИО5 и ФИО4 за внутреннее совместительство, в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, также считает законными, поскольку табели учета рабочего времени заполнялись по фактически отработанному времени, на основе их данных осуществлены спорные выплаты, сведения об отсутствии указанных работников на рабочем месте истцом не представлены.

Также полагает, что факт отсутствия информации о размещенных контрактах в АИС «Госзаказ» не свидетельствует о невыполнении работы в АИС. Данную работу выполняли бухгалтеры ФИО5 и ФИО14, за что получали соответствующие выплаты.

ФИО8 производилась доплата за работу на сайтах <данные изъяты> и <данные изъяты>, а не за размещение и формирование заказа в АИС «Госзаказ».

Законно производились выплаты ФИО9 за подготовку и сдачу отчетности по форме 1 ФК, 5 ФК, а также ФИО10 за работу администратора сайта учреждения, ФИО11 за настройку системы КДС (сдача отчетности).

Все произведенные выплаты сотрудникам учреждения осуществлены в пределах фонда оплаты труда, и по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее: ГК РФ) их нельзя отнести к убыткам. Доказательств того, что издавая приказы об установлении спорных выплат ответчик действовал за рамками своей компетенции, либо не обеспечивал целевое использование денежных средств, истцом не представлено.

В связи с чем полагает не доказанным противоправный характер действий ответчика и факт умышленного причинения им ущерба.

Кроме того, считает недоказанным размер причиненного ущерба.

Представитель третьего лица Управления физической культуры и спорта Орловской области ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще. В предыдущем судебном заседании также возражала против удовлетворения требований прокурора по аналогичным основаниям.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования прокурора Советского района г. Орла к ФИО1 об отмене приказа, взыскании компенсации причиненного ущерба незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В судебном заседании установлено, что БОУ ОО ДОД «СДЮШОР №1» является некоммерческой организацией, созданной с целью реализации конституционных прав граждан на получение дополнительного образования в области физической культуры и спорта и программам спортивной подготовки в соответствии с государственными образовательными стандартами и стандартами спортивной подготовки. Учредителем учреждения является субъект РФ - Орловская область, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Управление физической культуры и спорта Орловской области (п.15, п.4 Устава учреждения).

Ответчик ФИО1 на основании трудового договора от 2012, заключенного с Департаментом образования, молодежной политики и спорта Орловской области, назначен на должность директора БОУ ОО ДОД «СДЮШОР №1» на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 26 дополнительного соглашения №*** к трудовому договору ответчика установлено, что он несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ КСП Орловской области в учреждении проведено контрольное мероприятие с целью проверки эффективности использования бюджетными учреждениями области субсидии, предоставленной для обеспечения деятельности (оказания услуг) в рамках исполнения в 2014 мероприятия подпрограммы «Развитие спорта высших достижений и подготовка спортивного резерва» государственной программы Орловской области «Физическая культура и спорт в Орловской области на 2013-2016годы» за 2014, 2015 г.

ДД.ММ.ГГ по результатам контрольного мероприятия КСП Орловской области составлен соответствующий акт, в котором отражены обстоятельства, послужившие основанием для обращения прокурора в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Из материалов дела следует, что БОУ ОО ДОД «СДЮШОР №1» и Управлением физической культуры и спорта Орловской области акт КСП Орловской области по результатам контрольного мероприятия получен ДД.ММ.ГГ, что также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ учреждением в адрес КСП Орловской области направлен акт разногласий по существу выявленных и отмеченных в акте нарушений.

ДД.ММ.ГГ комиссией КСП Орловской области рассмотрены поступившие от учреждения замечания к акту контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГ, о чем составлен протокол заседания комиссии №***, а также дан ответ в адрес директора БОУ ОО ДОД «СДЮШОР №1».

ДД.ММ.ГГ КСП Орловской области составлен отчет по результатам контрольного мероприятия.

ДД.ММ.ГГ КСП Орловской области в адрес учреждения внесено представление о необходимости устранения нарушений и рассмотрении вопроса о восстановлении неправомерно произведенных расходов.

ДД.ММ.ГГ заместителем директора учреждения утвержден отчет о выполнении плана мероприятий по устранению выявленных нарушений, указанных в представлении КСП Орловской области от ДД.ММ.ГГ.

Прокурор Советского района г. Орла обратился в суд с иском в интересах субъекта РФ - Орловской области в лице БОУ ОО ДОД «СДЮШОР №1».

Соответственно, применительно к лицу, в чьих интересах обратился прокурор, срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, по мнению суда, следует исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Прокурором Советского района г. Орла иск к ФИО1 подан ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штампом на исковом заявлении, т.е. с пропуском установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ срока.

Возражения прокурора на заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд по тем основаниям, что учетная карточка контрольного мероприятия составлена руководителем контрольного мероприятия только ДД.ММ.ГГ, после получения ответа (информации) учреждения о результатах рассмотрения вынесенного ДД.ММ.ГГ представления, и именно с этого момента проверка КСП считается оконченной, соответственно и срок исчисляется с этой даты, а сам акт контрольного мероприятия не является окончанием проверки, суд оценивает критически и не принимает во внимание.

Положениями Трудового законодательства течение срока связывается именно с датой обнаружения (установления) ущерба, причиненного работником. В связи с тем, что наличие ущерба, за взысканием которого обратился прокурор, указано в акте контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГ, исковые требования прокурора основаны на выводах этого акта, о чем неоднократно указывал представитель истца в обоснование заявленных требований, суд считает, что и течение срока на обращение в суд с иском начинается именно с даты получения акта работодателем.

Кроме того, суд полагает, что для разрешения вопроса о начале течения срока на обращение в суд с иском не имеет правового значения дата окончания оформления результатов контрольного мероприятия, поскольку в таком случае сторона может по своему усмотрению влиять на указанный срок, что, по сути, нарушает баланс интересов сторон.

Из всех последующих действий, совершенных ревизионным органом и учреждением - направление акта разногласий, его рассмотрение, внесение представления по устранению выявленных нарушений, составление отчета по выполнению плана мероприятий по устранению нарушений, формирование контрольного дела и его списание в архив, не усматривается установление каких- либо иных фактов ущерба, не отраженных в акте контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что прокурором Советского района г. Орла пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора.

Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах исковые требования прокурора Советского района г. Орла не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает иск прокурора Советского района г. Орла не подлежащим удовлетворению и по существу заявленных в нем требований по следующим основаниям.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Обязанность предоставления доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба лежит на истце.

По мнению прокурора, ответчику неправомерно начислена и выплачена в 2014, 2015 заработная плата, установленная на основании приказа и.о. директора ФИО4 №*** от ДД.ММ.ГГ «О совмещении должностей ФИО1», поскольку приказ издан без разрешения работодателя, ФИО4 находилась в служебной зависимости от ответчика, в связи с чем указанный приказ является незаконным.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно требованиям ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную плату (ст. 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии с п. 5.5 трудового договора ответчика от 2012 руководителю разрешается преподавательская работа в том же учреждении в объеме не более 0.75 ставки тренера преподавателя (15 часов в неделю) в пределах основного рабочего времени.

Согласно приказу учреждения №*** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с трудовым договором ФИО1, ст. 60.2 ТК РФ, п. 1 ст. 151 ТК РФ ответчику разрешено с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выполнять наряду со своей основной работой по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ в течение установленной продолжительности рабочего дня дополнительную работу по должности <данные изъяты> в объеме 15 часов в неделю. В период совмещения должностей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплачивать ФИО1 ежемесячную оплату за совмещение должностей в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем суд полагает, что оспариваемый приказ о совмещении должностей ответчиком не противоречит действующим положениям трудового законодательства и соответствует п. 5.5 трудового договора ответчика.

Факт выполнения ФИО1 дополнительной работы по должности тренера - преподавателя в объеме 15 часов в неделю в указанный период времени истцом не оспаривался.

При этом доказательств наличия противоправного поведения ответчика в связи с вынесением приказа от №*** от ДД.ММ.ГГ, ущерба, вины ответчика в его причинении, суду не представлено.

Довод прокурора о необходимости получения в рассматриваемой ситуации разрешения работодателя на основании ст. 276 ТК РФ суд не принимает во внимание, находит его ошибочным, поскольку ответчик выполнял работу в должности тренера- преподавателя по совмещению (ст. 60.2 ТК РФ), а не по совместительству (ст. 276 ТК РФ), в связи с чем разрешение работодателя не требуется.

На основании изложенного, оснований для взыскания с ФИО1 произведенных выплат за выполненную им дополнительную работу в должности <данные изъяты> за период 2015, 2015 не имеется.

Суд также считает не обоснованными требования прокурора к ответчику ФИО1 о признании незаконным указанного выше приказа учреждения №*** от ДД.ММ.ГГ, поскольку считает ФИО1 ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

В соответствии с п. 7 Устава учреждение является юридическим лицом. В соответствии с п.п. 44, 49 Устава директор является единоличным исполнительным органом учреждения, действует от имени учреждения.

Поскольку оспариваемый приказ №*** от ДД.ММ.ГГ вынесен и.о. директора БОУ ОО ДОД «СДЮШОР №1», действующего от имени учреждения, надлежащим ответчиком по требованию прокурора о признании приказа незаконным является само учреждение, в связи с чем исковые требования к ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению.

Также суд считает не обоснованными требования прокурора Советского района г. Орла о взыскании денежных средств, выплаченных работникам ФИО5 и ФИО4, согласно представленного к уточненному исковому требованию расчету в размере <данные изъяты> рублей, ФИО4, ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО18 является заместителем директора учреждения по учебно-спортивной работе, ФИО5 является главным бухгалтером учреждения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации относят установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей.

Часть 6 ст. 51 указанного Федерального закона устанавливает, что права и обязанности руководителя образовательной организации, его компетенция в области управления образовательной организацией определяются в соответствии с законодательством об образовании и уставом образовательной организации.

В соответствии с п. 50 Устава учреждения руководитель в соответствии с законодательством РФ и в пределах утвержденного штатного расписания назначает на должность и освобождает от должности работников учреждения, заключает трудовые договоры с ними, согласно трудовым договорам определяет должностные обязанности.

Согласно п.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников учреждения рабочий день длится с 09.00 час. до 18.00 час, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

ДД.ММ.ГГ между учреждением в лице директора ФИО1 и ФИО4 заключен трудовой договор №***, по условиям которого ФИО4 по совмещению принята на должность инспектора по кадрам в объеме 20 часов в неделю на неопределенный срок. Режим работы установлен с 18.00 до 22.00 часов в рабочую неделю. Заработная плата установлена в размере базовой единицы <данные изъяты> рублей в месяц, соответствующей отраслевой системе оплаты труда, ставка исчислена с учетом фактической нагрузки, согласно утвержденной штатной расстановке.

ДД.ММ.ГГ с ФИО5 заключен трудовой договор №***, на основании которого она по совмещению на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ принята на должность бухгалтера в объеме 20 часов в неделю. Режим работы установлен с 18.00 до 22.00 часов в рабочую неделю. Также установлена заработная плата в размере базовой единицы <данные изъяты> рублей в месяц, соответствующей отраслевой системе оплаты труда, ставка исчислена с учетом фактической нагрузки, согласно утвержденной штатной расстановке.

ДД.ММ.ГГ с ФИО5 заключен аналогичный трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с представленными штатными расписаниями учреждения, согласованными учредителем, должность инспектора по кадрам введена с ДД.ММ.ГГ, должность бухгалтера введена с ДД.ММ.ГГ.

Поскольку указанными трудовыми договорами установлено рабочее время, не соответствующее Правилам внутреннего трудового распорядка учреждения, прокурор Советского района г. Орла приходит к выводу о незаконности произведенных выплат указанным сотрудникам в связи с их отсутствием на рабочем месте в установленное трудовыми договорами время.

Вместе с тем, из акта контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГ следует, что должностные обязанности исполняются работниками ФИО4 и ФИО5 в течении рабочего времени по основному месту работы, и имеет место совмещение (л.14 акта).

При этом доказательств, опровергающих выводы акта о фактическом исполнении указанными работниками возложенных на них обязанностей по трудовым договорам на выполнение работ по совмещению, неисполнение ими установленных обязанностей, осуществление выплат с превышением установленного штатным расписанием размера, стороной истца суду не представлено.

То обстоятельство, что в указанных трудовых договорах с работниками определено время работы, не соответствующее установленному внутреннему распорядку, при отсутствии доказательств о наличии прямого действительного ущерба учреждению, противоправного поведения ответчика по вынесению указанных приказов, действий ФИО1 за пределами своей компетенции, само по себе не является основанием для взыскания выплаченных денежных сумм.

В связи с чем исковые требования прокурора в данной части также не подлежат удовлетворению.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования прокурора Советского района г. Орла о взыскании произведенных работникам БОУ ОО ДОД «СДЮШОР №1» компенсационных выплатах.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ оплата труда работника (заработная плата) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Постановлением Правительства Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ утверждено примерное Положение об оплате труда работников государственных образовательных организаций и государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, Орловской области (далее: примерное Положение).

Пунктом 3 примерного Положения предусмотрено, что система оплаты труда работников образовательных организаций устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами образовательной организации в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Орловской области, содержащими нормы трудового права, настоящим Положением, а также с учетом мнения выборного профсоюзного или иного представительного органа работников образовательной организации.

Отраслевая система оплаты труда основывается на применении доплат, надбавок компенсационного и стимулирующего характера (п. 4 примерного Положения).

Приложением №7 примерного Положения установлена система выплат компенсационного и стимулирующего характера для работников образовательных организаций.

Согласно п.6 указанного приложения №7 примерного Положения конкретные виды и размеры выплат компенсационного характера работникам образовательных организаций утверждаются положением о компенсационных выплатах, утвержденным коллективными договорами организаций или локальными нормативными актами работодателя с учетом мнения выборного профсоюзного или иного представительного органа работников образовательной организации.

Пунктом 8 приложения №7 установлено, что к выплатам компенсационного характера относят доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ, выполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в том числе за обслуживание вычислительной техники; ведение делопроизводства, другие условия, требующие компенсационных выплат.

С целью регулирования порядка использования средств на оплату труда работников учреждения приказом №*** от ДД.ММ.ГГ в БОУ ОО ДОД «СДЮШОР №1» создана социальная комиссия.

В соответствии с положением о социальной комиссии БОУ ОО ДОД «СДЮШОР №1», утвержденным директором учреждения ДД.ММ.ГГ, социальная комиссия является представительным органом учреждения.

Согласно материалов дела на основании протоколов заседания социальной комиссии приказами директора учреждения от ДД.ММ.ГГ №***, №*** «О компенсационных выплатах сотрудникам БОУ ОО ДОД СДЮСШОР №***» установлены компенсационные выплаты к должностному окладу за расширение зон обслуживания главному бухгалтеру ФИО5 за формирование и размещение заказа в АИС «Госзаказ» в размере 20%, за исполнение бюджетных обязательств по выплате стипендий стипендиатам Губернатора Орловской области для молодых перспективных спортсменов области в размере 27%; заместителю директора ФИО4 за ведение кадрового делопроизводства в размере 17%, за ведение делопроизводства в размере 15%, за ведение реестра контрактов в АИС «Госзаказ» (с ДД.ММ.ГГ- 18%) в размере 15%; инструктору-методисту ФИО8 за работу на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (<данные изъяты>) в размере 85%, за работу на официальном сайте РФ для размещения информации об учреждении (<данные изъяты>) в размере 85%; бухгалтеру ФИО14 за ведение реестра контрактов в АИС «Госзаказ» в размере 82%, за формирование и размещение заказа в АИС «Госзаказ» в размере 83%.

Также по согласованию с социальной комиссией приказами директора учреждения от ДД.ММ.ГГ №***, от ДД.ММ.ГГ №*** «О компенсационных выплатах сотрудникам БОУ ОО ДОД «СДЮСШОР №1» установлены компенсационные выплаты к должностному окладу за расширение зон обслуживания инструктору-методисту ФИО9 в размере 20% за подготовку и сдачу отчетов по форме 1ФК, 5ФК (с ДД.ММ.ГГ в размере 15%), за подготовку документации за присвоение разрядов по отделению в размере 10%; инструктору-методисту ФИО10 в размере 15% за администратора сайта БОУ ОО ДОД СДЮСШОР №1; инструктору-методисту ФИО8 за ведение воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе ВС РФ в учреждении в размере 45%; за работу на сайте <данные изъяты> в размере 50%; бухгалтеру ФИО14 за подготовку информации для размещения плана-графика на портале <данные изъяты> в размере 45%; технику-программисту ФИО11 за настройку системы взаимодействия с налоговыми органами, КДС, Росстат, ФСС, ПФ РФ, ФРС в размере 65%.

Все выплаты сотрудникам учреждения произведены в пределах фонда оплаты труда, что не оспаривалось истцом.

Согласно исковых требований прокурора Советского района г. Орла размер компенсационных выплат сотрудникам учреждения за период 2014, 2015 составил в сумме 514651.33 рублей, данные выплаты подлежат взысканию с ответчика в связи с необоснованным принятием данных приказов и отсутствием фактического исполнения указанных в них работ.

Вместе с тем, доказательств неисполнения указанными сотрудниками работ, за выполнение которых осуществлены компенсационные выплаты, суду не представлено. Выполнение данных работ напротив подтверждается имеющимися в деле доказательствами: копиями реестров контрактов, копиями форм отчетов, информацией о прогнозе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд и фактических объемах закупок, документами по присвоению разрядов, документами по кадровому делопроизводству (графики отпусков, сведения о педагогических кадрах и укомплектованности штатов учреждения, приказы по делопроизводству, поименный список для предоставления в пенсионные органы), реестром заключенных контрактов учреждения, скриншотами сайта bus.gov.ru, www.RussiaSport.ru.

Довод представителя истца относительно признания ответчиком факта незаконности начисления взыскиваемых сумм тем обстоятельством, что им не оспаривались результаты проведенной КСП Орловской области проверки и вынесенное в адрес учреждения предписание об устранении нарушений, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются признанием ответчиком обязанности по возврату денежных средств.

Также суд не принимает во внимание довод представителя истца о подтверждении обоснованности требований представленным актом контрольно мероприятия КСП Орловской области, поскольку указанные в нем обстоятельства, не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному спору в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.20106 № 52.

Иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, при которых на ФИО1 должна быть возложена материальная ответственность, в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлены.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Орла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Орла в интересах субъекта Российской федерации в лице бюджетного образовательного учреждения Орловской области дополнительного образования детей «Специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1» к ФИО1 о признании приказа учреждения незаконным, взыскании с ФИО1 в пользу бюджетного образовательного учреждения Орловской области дополнительного образования детей «Специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1» причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева