Решение № 2-555/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-555/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием истицы ФИО1, и ее представителя адвоката по ордеру ФИО2

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных сумм и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных сумм и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года у истицы возникла необходимость изготовления и установления надгробного памятника, укладка плитки на месте захоронения ее родственника. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с ИП ФИО3, с которым она согласовала проект памятника. На следующий день после их разговора молодой человек, который представился ей ИП ФИО3 принес эскизы памятника. Стороны договорились по цене - <данные изъяты> рублей. Впоследствии они выбрали плитку, которая была ответчиком закуплена за <данные изъяты><данные изъяты> копеек. Истица оплатила ФИО3 аванс в сумме <данные изъяты> рублей, он выдал ей квитанцию о получении указанной суммы. Впоследствии она выкупила плитку, и деньги ей вычли из ее аванса. После получения указанной суммы и приобретения плитки ответчик начал менять оговоренные условия выполнения работ, стал говорить о том, что сумму памятника возрастет на <данные изъяты> рублей, и составит не <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. С данной суммой истица не согласилась, и решила расторгнуть договоренность и попросила вернуть оставшуюся с аванса сумму. После чего ответчик перестал отвечать на ее телефонные звонки, стал скрываться от нее. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию по факту невыполнения договорных обязательств со стороны ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки выяснилось, что ФИО3 не является предпринимателем. Также в своих объяснениях он пояснил, что готов ей вернуть оставшуюся сумму денег, но до настоящего времени ответчик этого не сделал, в связи с чем я вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. На основании изложенного, просит суд признать сделку по изготовлению и установлению надгробного памятника от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи на <данные изъяты> рублей за участие представителя, итого просит взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 отказалась в части от исковых требований о признании сделки по изготовлению и установлению надгробного памятника от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказ принят судом.

Истица ФИО3 и ее представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве не возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В положениях ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на изготовление памятника по договору <данные изъяты>. и была выдана квитация на сумму <данные изъяты> рублей.

Стоимость предоплаты за изготовление памятника составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом ФИО3, зарегистрированным по адресу: <адрес>, статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании истица пояснила, что сторонами была оговорена стоимость работ, которая составлялась в размере <данные изъяты> рублей. ФИО3 была закуплена плитка на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которая была доставлена к ней во двор. Однако, после получения денежных средств, ответчик начал менять ранее оговоренные условия выполнения работ, стал говорить о том, что стоимость памятника будет составлять <данные изъяты> рублей, на что она была не согласна, и хочет расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответчиком денежные средства возвращены не были.

В материалах дела имеется переписка, которая подтверждает, что ответчиком памятник не изготовлен и денежные средства возвращены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в УМВД России по г. Туле с заявлением по факту невыполнения договорных обязательств со стороны ответчика ФИО3

Постановлением от <данные изъяты>. О/у отделения (ЭБ и ПК) УМВД России по г. Туле старшим лейтенантом полиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в виду отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из данного постановления, ФИО3 обязался вернуть денежные средства, переданные ФИО1 и закупленную плитку и от исполнения договорных обязательств не отказывается.

В силу ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 были нарушены сроки выполнения работ им предусмотренные ст.314 Гражданского кодекса РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы внесенной предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лиц, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В исковом заявлении истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

<данные изъяты> руб. х (<данные изъяты>%:<данные изъяты> х <данные изъяты> дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.): <данные изъяты>%)=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

<данные изъяты> руб. х (<данные изъяты>%/:<данные изъяты> дней х <данные изъяты> дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время): <данные изъяты>%)=<данные изъяты>.

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. +<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд находит данный расчет верным.

Истицей также было заявлено требование о компенсации с ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку недобросовестными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с действиями ответчиков, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствие с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо на посягающие принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как видно из дела, требование о компенсации морального вреда заявлено ФИО1 на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Основанием компенсации морального вреда истица указывает на причинение ей имущественного ущерба, то есть нарушение её имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что причинение имущественного вреда не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты по квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, по квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных сумм и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: