Решение № 2-1678/2024 2-1678/2024~М-1121/2024 М-1121/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-1678/2024

Дело №2-1678/2024

УИД 18RS0009-01-2024-002404-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Русских А.В.,

при секретаре Спешиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России "Воткинский" о взыскании невыплаченной надбавки к должностному окладу, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд к МО МВД России "Воткинский" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании невыплаченной надбавки к должностному окладу, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что с 31.03.2003 ФИО1 находилась на службе в МО МВД России «Воткинский» в должности следователя следственного отдела, с 22.11.2007 была переведена в должность оперуполномоченного, с 01.05.2014 назначена на должность старшего оперуполномоченного. В соответствии с приказом от 27.05.2024 №414л/с контракт был расторгнут, истец уволена. Основанием увольнения является рапорт истца от 23.04.2024, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и справка ВВК МЧС МВД России по УР от 13.11.2023 №1580. Согласно п. 18 Должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела уголовного розыска МО МВД России «Воткинский» ФИО1 от 08.08.2022 в обязанности истца входило личное осуществление работы с негласным аппаратом и заведение дел оперативного учета. В соответствии с п. 20 Должностной инструкции истец осуществлял подбор качественного негласного аппарата, способного участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, в т.ч. в условиях ИВС. Таким образом ввиду того, что истец занимала должность, старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно- телекоммуникационных технологий отдела уголовного розыска МО МІВД России «Воткинский» должна была быть выплачена ежемесячная набавка в размере 10% к должностному окладу. Однако за период с апреля по май 2024 года указанная надбавка истцу, что подтверждается расчетными листками за апрель и май 2024 года, выплачена не была. Должностной оклад истца составляет 20 641,00 руб., таким образом, размер надбавки за конфиденциальную работу составляет 4 128,20 руб. Помимо заявления требований о выплате невыплаченной надбавки к должностному окладу истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. за причиненный моральный вред, поскольку данная ситуация оказала негативное влияние на психоэмоциональное состояние Истца, который находился на службе в органах внутренних дел более 22 лет и рассчитывал на защиту своих прав и законных интересов со стороны работодателя.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении и, в письменных пояснениях по делу. Дополнительно пояснила, что в связи с невыплатой надбавки стороной ответчика ей причинены моральные страдания. У истца произошел нервный срыв, в связи с чем пришлось проставлять уколы и пить таблетки, однако чеки на лекарство не сохранились. За медицинской помощью в больницу она не обращалась.

Представитель ответчика МО МВД России "Воткинский", извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Также представил заявление, в котором просил суд принять частичное признание ответчиками исковых требований, а именно в части взыскания с ответчика надбавки к должностному окладу в размере 4 128,20 руб. Смысл и последствия признания иска в части, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны. В части взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. отказать. Заявленная в исковых требованиях истца сумма компенсации морального вреда не соразмерна сумме надбавки не выплаченной истцу.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (статьи 39, 173 ГПК РФ).

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца о признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В заявлении представитель ответчика указал о том, что смысл и последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, а именно, что при признании ответчиком иска в части и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии признания представителем ответчика исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной надбавки к должностному окладу в размере 4 128,20 руб., поскольку данное процессуальное действие произведено ответчиком добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в данной части.

Анализируя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В соответствии ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Поскольку нормативные правовые акты Российской Федерации, указанные в ч.1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ не содержат правового регулирования компенсации морального вреда, а потому к отношениям сторон подлежат применению нормы трудового законодательства.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывая нарушения со стороны ответчика, связанные с невыплатой надбавки к должностному окладу, находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, период, с которого истец имела право на получение заработной платы в полном размере, размер невыплаченной надбавки, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсация морального вреда в размере 2000 руб., что является разумной и справедливой.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Оснований для отказа в удовлетворении данного требования или для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 19 ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь статьями 39, 68, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к МО МВД России "Воткинский" о взыскании невыплаченной надбавки к должностному окладу, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Воткинский" в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан МВД по УР 13.03.2023) надбавку к должностному окладу в размере 4 128 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2024.

Судья А.В. Русских