Решение № 12-140/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-140/2024

Дело № 12-140/2024

УИД 22RS0069-01-2024-003001-15


РЕШЕНИЕ

<...> 24 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста организационно-контрольного управления администрации /// ФИО4 от 19 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, проживающая по адресу: ///, обратилась 26 марта 2024 года в администрацию Ленинского района г. Барнаула с заявлением о привлечении ФИО2, проживающей по адресу: ///, к административной ответственности за нарушение 22 февраля 2024 года в период времени с 23 часов 29 минут до 23 часов 39 минут тишины и покоя.

По результатам рассмотрения данного заявления главным специалистом организационно-контрольного управления администрации Ленинского района г. Барнаула ФИО3 19 апреля 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении ФИО2.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить, указывая, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения может быть подтверждена имеющейся у неё (ФИО1) видеозаписью. Кроме того, при рассмотрении её заявления приняты во внимание показания свидетелей, которые являются ложными.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы проверки по заявлению последней в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему решению.

Согласно статье 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее - Закон Алтайского края № 46-ЗС) нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Алтайского края от 6 декабря 2017 года № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» (далее – Закон Алтайского края № 95-ЗС) не допускается нарушение тишины и покоя граждан в квартирах и помещениях общего пользования в многоквартирных домах, жилых домах, жилых помещениях и помещениях общего пользования в общежитиях.

В соответствие с пунктом 1 статьи 3 Закона Алтайского края № 95-ЗС не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно).

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся, в частности, крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах и иные громкие звуки (действия), повлекшие нарушение тишины и покоя граждан (пункт 2 части 1 статьи 4 Закона Алтайского края № 95-ЗС).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае из содержания обжалуемого определения является очевидным, что, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, главный специалист организационно-контрольного управления администрации Ленинского района г. Барнаула ФИО3 устанавливала наличие или отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС.

Оснований не согласиться с указанным процессуальным актом судья не находит. Собранные по делу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о необоснованности выводов должностного лица административного органа.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место 22 февраля 2024 года, следовательно, срок давности привлечения последней к административной ответственности истек 22 апреля 2024 года

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Отмена обжалуемого определения, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, означала бы возобновление производства по делу, направленное на установление вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения главного специалиста организационно-контрольного управления администрации Ленинского района г. Барнаула ФИО3 от 19 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется независимо от доводов жалобы, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение главного специалиста организационно-контрольного управления администрации Ленинского района г. Барнаула ФИО3 от 19 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского каря», в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Золотарев