Приговор № 1-68/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-68/2025

УИД: 60RS0020-01-2025-001106-88 Дело № 1-68/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тарнаруцкой А.А.,

при секретаре Кутковской М.В., помощнике судьи Ершовой Ю.И.,

с участием: государственных обвинителей - прокурора Псковского района Псковской области Пчелкина А.В., заместителя прокурора Минина И.А., помощника прокурора Алексеева Т.А., потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, представителей потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Семенова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- 16.01.2004 Печорским районным судом Псковской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, (с учетом постановления Псковского районного суда Псковской области от 27.03.2013) к 02 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

- 27.08.2004 Псковским районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, (с учетом постановления Псковского районного суда Псковской области от 27.03.2013) к 06 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Островского городского суда Псковской области от 20.07.2007 (с учетом постановления Псковского районного суда Псковской области от 27.03.2013) освобожден условно-досрочно на 03 года 18 дней;

- 12.03.2009 Псковским районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом постановлений Псковского районного суда Псковской области от 27.03.2013 и от 11.04.2019) к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 30.11.2015 Псковским городским судом Псковской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, (с учетом постановления Псковского районного суда Псковской области от 11.04.2019) к 05 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 16.10.2019 неотбытая часть наказания в виде 01 года 07 дней лишения свободы заменена 29.10.2019 на исправительные работы сроком 01 год 07 дней. Наказание отбыто 06.02.2021;

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 06.02.2025 по 26.05.2025 (задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 04.02.2025),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

03.02.2025 около 13 часов 00 минут ФИО6, находясь совместно с ранее знакомым ФИО19 в помещении хозяйственной постройки, расположенной вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и принадлежащей ФИО20, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, возникшей на фоне совместного употребления спиртных напитков и пребывания его и ФИО19 в состоянии сильного алкогольного опьянения, в процессе которой ФИО19 взял в правую руку нож, желая оттолкнуть от себя ФИО19, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО19, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял ФИО19 двумя руками за правую руку, в которой тот удерживал нож, стал отталкивать руку последнего, в результате чего нож оказался расположен в правой руке ФИО19 на уровне грудной клетки последнего клинком в направлении грудной клетки, после чего, не убедившись в безопасности своих действий, расположении ножа в руке потерпевшего и возможности травмирования потерпевшего клинком ножа, толкнул ФИО19, надавив таким образом на его правую руку, в результате чего по неосторожности произошло травмирование клинком ножа ФИО19 в области левой половины передней поверхности грудной клетки.

В результате неосторожных преступных действий ФИО6 ФИО19 было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины передней поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала кожи, мягких тканей грудной клетки в седьмом межреберье, восьмого левого ребра, реберной и легочной плевры, нижнего язычкового сегмента левого легкого, перикарда и левого желудочка сердца, причинившее тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, повлекший смерть ФИО19 на месте преступления в результате проникающего колото-резаного ранения левой половины передней поверхности грудной клетки, осложнившегося развитием острой кровопотери. Тем самым ФИО6 по неосторожности причинил смерть ФИО19

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, указал, что раскаялся в содеянном, принес потерпевшим извинения.

Подсудимый отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6 на предварительном следствии следует, что 03.02.2025 он со своим знакомым ФИО19 распивали спиртные напитки в сарае ФИО20 во дворе дома по адресу: <адрес>. ФИО20 разрешил им находиться в сарае, также там находились его работники - ФИО34 и ФИО7. ФИО7 пил с ними пиво, ФИО20 и ФИО21 на улице кололи дрова. ФИО7 периодически тоже выходил. Затем они (ФИО6 и ФИО19) сходили в магазин за водкой, вернулись назад, продолжили распивать спиртные напитки. Затем ФИО19 стал к нему (ФИО6) придираться, оскорблять без причины, схватился за выкидной нож с черной рукоятью, который лежал на столе, замахнулся на него (ФИО6) в область шеи справа. Он (ФИО6) сидел, защищался, подставил левую руку, поранил пальцы на левой руке. Завязалась потасовка. Он (ФИО6) встал, чтобы забрать нож или оттолкнуть ФИО19, схватил своими руками правую руку ФИО19, в которой был нож, попытался оттолкнуть ФИО19 от себя. Они то ли упали, то ли присели на диван, потом оба поднялись. Он (ФИО2) увидел, что нож вошел в тело ФИО19, поэтому сразу достал нож из раны. ФИО19 стал выходить из-за стола в сторону выхода, начал падать на пол. В это время в сарай зашел ФИО20, затем другие мужчины. Они повернули ФИО19 на спину, под футболкой на животе была кровь и рана. Умысла на убийство ФИО19 у него (ФИО6) не было, специально удар ножом не наносил, хотел прекратить конфликт. Когда толкал ФИО19, надавил на его руку с ножом, а лезвие ножа, как оказалось, было направлено в его (ФИО19) сторону и вошло тому в туловище. (т. 1, л.д. 214-216, 217-222, 231-234, т. 2, л.д. 11-16, 24-29).

Свои признательные показания ФИО6 подтвердил в ходе следственного эксперимента от 26.03.2025, что отражено в соответствующем протоколе и фототаблице к нему, детально воспроизвел действия, обстановку и иные обстоятельства причинения ранения ФИО19

Обвиняемому ФИО6 был предоставлен манекен человека, который тот усадил на стул справа, а сам сел на стул слева, демонстрируя свое и ФИО19 местоположение за столом во время распития спиртного в сарае ФИО20 После этого ФИО6 вставил в кисть правой руки манекена шариковую ручку, имитирующую нож, и продемонстрировал, как ФИО19 наотмашь замахнулся своей рукой с ножом ему в область шеи справа, но он закрылся левой рукой, вследствие чего были травмированы два пальца его левой кисти. После этого он встал, затем ФИО6 взял двумя руками правую руку манекена, в которой находится шариковая ручка, имитирующая нож, и стал отталкивать от себя манекен, а именно продемонстрировал, каким образом он отталкивал от себя ФИО19, при этом клинок ножа был повернут в сторону груди последнего. В ходе толчка ножом было причинено ранение грудной клетки ФИО19 слева, при этом нож остался торчать из груди. ФИО6 пояснил, что испугался и рукой вытащил нож из груди ФИО19 (т. 2, л.д. 2-10).

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО6 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в их совокупности.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший ФИО19 приходился ей супругом, они проживали в <...> с дочерью, инвалидом 1 группы. ФИО6 ей знаком, как житель д. Тямша.

02.02.2025 супруг дома распивал спиртные напитки с ФИО6 и ФИО35, ранее супруг с ФИО6 не общался. ФИО19 периодически употреблял спиртные напитки, по характеру был спокойным и добрым. Сидели около полутора часов, затем она попросила их уйти. Вечером она ушла на работу, супруг остался дома. Ночью вернулась с работы, супруг спал. Утром супругу кто-то позвонил, он ушел. В обед, когда супруга дома не было, услышала звук сирены на улице, в окно увидела машину скорой помощи. Стала звонить ФИО37, который в сараях колол дрова, на звонок ответил ФИО36, сказал взять документы мужа и бежать к ним, пока там скорая помощь, что она и сделала. Что случилось, не говорил. В сарай у дома № 4 по ул. Молодежная д. Тямша ее не пустили. Ей сказали, что ФИО6 зарезал ее супруга.

Считает, что ФИО6 умышленно убил ее мужа. Об обстоятельствах преступления знает от других лиц. Извинения не принимает. Полагает, что ФИО6 необходимо назначить суровое наказание. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Ущерб подсудимый не возмещал, частично выплатил 250 000 рублей в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

В настоящее время пенсия по инвалидности дочери является единственным источником дохода. Муж зарабатывал 70-80 тыс. руб. в месяц, их материальное положение ухудшилось в связи с гибелью супруга.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Потерпевший №1, из которых следовало, что, супруг в состоянии опьянения мог вести себя несколько агрессивно и конфликтно (т. 1, л.д. 75-78).

Прослушав свои показания, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, пояснила, что агрессивное поведение супруга было в случае, если она его провоцировала.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что о том, что ФИО19 приходился ей сыном, они постоянно общались. В последние несколько лет сын стал выпивать. По характеру ФИО19 был спокойным, к семье относился хорошо, зарабатывал деньги, постоянно оказывал ей помощь, ухаживал за нею во время болезни. Очевидцем случившегося она не являлась, об обстоятельствах преступления ей известно от других лиц.

Извинения не принимает. Полагает, что ФИО6 необходимо назначить суровое наказание. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Ущерб подсудимый не возмещал.

Показания свидетеля ФИО20 о том, что он постоянно проживает в <...>. Рядом с домом №4 по ул. Молодежная в д. Тямша, во дворе этого дома у него имеется свой сарай. При входе внутрь сарая имеется подсобное помещение, где имеются два дивана, стол, печь.

03.02.2025 утром он вместе с ФИО21 и ФИО22 кололи дрова около сарая, в котором ФИО6 и ФИО19 распивали спиртные напитки, они были с похмелья, сидели на диване за столом и пили пиво, потом купили водку 0,7 л. Он, ФИО21 и ФИО38 периодически заходили в сарай, при этом ФИО19 и ФИО6 сидели спокойно на диване, не ругались, общались на свои темы, и к обеду сильно запьянели. Спорили о чем-то, но он не вникал. На столе стояла банка с приборами, в том числе с ножами, имелась закуска, которую резал ФИО39. кухонным ножом.

ФИО6 и ФИО19 к обеду находились в сильном алкогольном опьянении. Когда он (ФИО20) снова зашел в сарай около 13 часов, то ФИО32 в этот момент выходил из-за стола между первым от входа диваном и столом. Этот диван расположен сразу слева при входе. ФИО19 что-то говорил и шатался, стал падать в сторону печи, расположенной справа от входа в сарай. Он, ФИО20, поддержал ФИО19 рукой, чтобы тот не упал. Он думал, что ФИО19 шатается от того, что сильно выпил, ФИО19 сказал «мне все, братан», поднял футболку, и тогда он (ФИО20) увидел, что у ФИО19 течет кровь. ФИО19 сразу начал валиться в сторону печи и терять сознание. Он ( ФИО20) придержал того рукой и аккуратно положил на ящики.

Когда он (ФИО20) зашел в сарай, ФИО6 сидел на диване на своем месте, находилось ли что-то в руках у ФИО6 или травмы, он не видел, так как отвлекся на ФИО19, ФИО6 ничего не говорил.

ФИО21 зашел в сарай следом за ним (ФИО20), а затем ФИО42. ФИО21 и ФИО40 пытались остановить ветошью кровотечение, а он (ФИО20) вышел на улицу звонить в скорую помощь. Затем ФИО21 и ФИО41 вышли на улицу, и некоторое время ФИО6 оставался наедине с ФИО19, когда ФИО6 вышел из сарая, то вытирал руки от крови.

Обстановка в сарае была не нарушена. Разговор в сарае нельзя было услышать с улицы, криков и шум из сарая он не слышал. При нем ФИО19 и ФИО6 разговаривали спокойно. Что между ними произошло, он не знает, но понял, что ФИО6 ударил ножом ФИО19

ФИО8 рассказал, что, когда оказывал помощь ФИО19, то в руках у ФИО6 был нож, который он (ФИО21) сразу забрал и положил на печь. ФИО6 просил прощение у лежащего ФИО19 Он ( ФИО20) заметил потом этот нож на печке, ранее этот нож не видел.

ФИО6 и ФИО19 мало общались. Он (ФИО20) хорошо знал ФИО19, при нем в алкогольном опьянении ФИО19 агрессии не проявлял. С ФИО6 он (ФИО20) общался редко, как-то видел у ФИО6 нож.

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22 об обстоятельствах произошедшего, употребления ФИО32 с ФИО6 спиртных напитков в сарае Секретина, отсутствия каких-либо конфликтов между ними, оказания ФИО32 помощи вследствие ножевого ранения и вызова скорой помощи.

Кроме того, свидетели ФИО21 и ФИО43 показали, что во время оказания помощи ФИО19, ФИО6 вышел из-за стола и присел около ФИО3 и стал просить прощения, повторяя: «Прости меня, Леха». В этот момент у ФИО6 в руках ФИО21 увидел небольшой нож, после чего забрал и положил на край печи. ФИО6 вел себя спокойно, ничего не говорил. При этом ФИО21 пояснил, что нож был выкидной, ранее он его не видел.

Что произошло между ФИО32 и ФИО6 они также не знают. Следов борьбы в сарае не было. О конфликтах между ними свидетелям ничего неизвестно.

В судебном заседании были частично оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО22, из которых следует, что ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения мог вспылить, поругаться, спровоцировать конфликт (том 1 л.д.158).

Прослушав свои показания, свидетель ФИО44 показания подтвердил,пояснил, что незадолго до случившегося был скандал, в ходе которого ФИО19 вспылил, поэтому дал такие показания, но в основном ФИО19 не скандальный.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого ФИО6 подтверждается также следующими материалами.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2025, в ходе которого осмотрено помещение хозяйственной постройки, расположенной вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, при входе в помещение на полу обнаружен труп ФИО19 в положении лежа на спине. На передней поверхности грудной клетки трупа обнаружена проникающая рана. Кожные покровы трупа и одежда в области раны обпачканы подсохшим веществом бурого цвета. На месте происшествия обнаружены и изъяты: на кирпичной печи, расположенной справа от входа, выкидной нож с металлической рукоятью черного цвета и металлическим лезвием; смывы с пятен вещества бурого цвета с бетонного пола, с порога при входе в помещение и со скатерти стола. (т.1 л.д.22-42)

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 03.02.2025 и у ФИО6 получены образцы буккального эпителия. (т.1 л.д.199-200) и от 07.02.2025 образцы крови. (т.1 л.д.237-238)

Заключение эксперта № от 14.03.2025 молекулярно-генетической судебной экспертизы, согласно которому на представленном на исследование ноже (изъят в ходе осмотра места происшествия) обнаружены следы крови человека, клетки эпителия и фрагменты эпителиальных клеток. Следы крови, обнаруженные на правой стороне клинка ножа, произошли от ФИО6 Следы крови, обнаруженные на левой стороне клинка и торце рукояти ножа, произошли от ФИО19 Смешанные следы крови и клеток эпителия на клинке и рукояти ножа произошли в результате смешения биологического материала ФИО6 и ФИО19 (т.2 л.д.111-141).

Заключение эксперта № от 07.03.2025 биологической судебной экспертизы, согласно которому в смывах с пола, с подлокотника дивана, со скатерти (изъяты в ходе осмотра места происшествия); в пятнах на кофте (изъята в ходе осмотра места происшествия); на одежде от трупа ФИО19 - шапке, куртке, кофте, футболке, двух спортивных брюках, трусах, кроссовках; в смывах с рук и на срезах ногтей, на волосах с левой височной и затылочной областей головы ФИО23; в пятнах на куртке, спортивных брюках, смывах с рук ФИО6 обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО19, так и от ФИО6, имеющих одинаковую группу крови, как по отдельности, так и в смешении. (т.2 л.д.153-163)

Протокол осмотра трупа ФИО19 от 04.02.2025, в ходе которого зафиксировано телесное повреждение на теле погибшего в виде раны на левой половине передней поверхности грудной клетки. Получен образец крови от трупа, изъята одежда с трупа, получены образцы волос, смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин. (т.1 л.д.43-50)

Заключение эксперта № от 04.03.2025 медицинской судебной экспертизы трупа ФИО19, согласно которому при проведении экспертизы трупа ФИО19 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины передней поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала кожи, мягких тканей грудной клетки в седьмом межреберье, восьмого левого ребра, реберной и легочной плевры, нижнего язычкового сегмента левого легкого, перикарда и левого желудочка сердца. Данное телесное повреждение образовалось в результате однократного проникающего травматического воздействия острым плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим в следообразующей части плоский клинок, хорошо выраженные острие, лезвийную кромку и обушок, не исключается, что таким орудием мог быть клинок ножа. Телесное повреждение у живых лиц является опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. Давность образования телесного повреждения составляет не более нескольких минут до момента наступления смерти. Смерть ФИО19 наступила в результате имевшегося проникающего колото-резаного ранения левой половины передней поверхности грудной клетки, осложнившегося развитием острой кровопотери. При судебно-химическом исследовании части крови от трупа ФИО19 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4г/л. (т.2 л.д.83-100)

Заключение эксперта № от 28.03.2025 медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому обнаруженное при проведении экспертизы трупа ФИО19 телесное повреждение образовалось в результате однократного проникающего травматического воздействия острым плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим в следообразующей части плоский клинок, хорошо выраженные острие, лезвийную кромку и обушок, не исключается, что таким орудием мог быть клинок ножа с шириной клинка на уровне погружения около 1,5 см. Конструкционные характеристики клинка ножа, предоставленного на экспертизу (изъят в ходе осмотра места происшествия), соответствуют характеристикам колюще-режущего орудия, в результате воздействия которым могут образоваться колото-резаные повреждения. Размерные и морфологические характеристики раны, имевшейся у ФИО19, соответствуют размерным и конструкционным характеристикам клинка ножа, предоставленного на экспертизу. Образование телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № от 04.03.2025 судебно-медицинской судебной экспертизы трупа ФИО19, в результате травматического воздействия клинком ножа, предоставленного на экспертизу, не исключается. (т.2 л.д.194-204)

Копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 03.02.2025, согласно которой 03.02.2025 в 13 часов 09 минут поступил вызов от ФИО45 о том, что по адресу: <адрес> ФИО19 причинено ножевое ранение, последний без сознания. Время прибытия на место 13 часов 22 минуты. Проведены реанимационные мероприятия, которые в 13 часов 52 минуты прекращены ввиду неэффективности, констатирована смерть. Диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки, клиническая смерть с переходом в биологическую. (т.3 л.д.59-60)

Протокол осмотра предметов от 25.03.2025, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрены изъятые по уголовному делу предметы и объекты: выкидной нож; кофта меховая белого цвета; смывы на марлевые тампоны вещества бурого цвета у основания стола на бетонном полу и на внутренней стороне подлокотника дивана, с входного деревянного порога и на полу рядом с ним, со скатерти, расположенной на столе возле диванов; пустая стеклянная бутылка с этикеткой «Водка Столичная» объемом 0,7 л; пустая пластиковая бутылка с этикеткой «Пиво Крепкий Хмель» объемом 1,3 л; две стеклянные стопки; срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук, а также смывы на марлевые тампоны с обеих кистей рук, буккальный эпителий обвиняемого ФИО6; образцы крови, срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук, образцы волос с пяти частей головы, смывы на марлевые тампоны с обеих кистей рук с трупа ФИО19; одежда трупа ФИО19 - шапка, куртка, кофта, футболка, двое спортивных штанов черного цвета, пара носков, пара кроссовок; одежда подозреваемого ФИО6 - куртка с капюшоном, свитер с узором на передней поверхности, спортивные брюки; образцы крови ФИО6 (т.3 л.д.24-49)

Протокол освидетельствования ФИО6 от 03.02.2025, согласно которому у ФИО6 зафиксированы телесные повреждения в виде раны первой фаланги 3 пальца левой кисти по тыльной поверхности и линейной ссадины в первой фаланги 2 пальца левой кисти. Также в ходе освидетельствования получены срезы ногтевых пластин с пальцев рук, смывы с кистей рук. (т.1 л.д.191-197)

Протокол задержания подозреваемого ФИО6 от 04.02.2025, в ходе которого при личном обыске у ФИО6 изъяты куртка, свитер, спортивные брюки. (т.1 л.д.209-212)

Акт медицинского освидетельствования № от 03.02.2025, в ходе которого у ФИО6 выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, установлено состояние опьянения. (т.1 л.д.202)

Заключение эксперта № от 28.02.2025 медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО6, согласно которому у ФИО6 по данным протокола его освидетельствования от 03.02.2025 имелись резаная рана 3 пальца и ссадина 2 пальца левой кисти. Данные телесные повреждения причинены предметом, имеющим острый режущий край, возможно, в срок, указанный в постановлении (03.02.2025), повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель. (т.2 л.д.230-232)

Заключение эксперта № от 28.03.2025 ситуационной медико-криминалистической экспертизы, согласно которому ФИО6 указывает и демонстрирует, что относительно ФИО19 имело место следующее травматическое воздействие: один удар клинком ножа в область левой половины передней поверхности грудной клетки, при этом нож был фиксирован в правой руке ФИО19 острием клинка по направлению к его грудной клетке, а кистью своей левой руки ФИО6 фиксировал правую руку ФИО19 в области лучезапястного сустава, отталкивая ее от себя, и не исключается, что в результате данного травматического воздействия могло образоваться следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение левой половины передней поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала кожи, мягких тканей грудной клетки в седьмом межреберье, восьмого левого ребра, реберной и легочной плевры, нижнего язычкового сегмента левого легкого, перикарда и левого желудочка сердца.

Следовательно, образование телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № от 04.03.2025 судебно-медицинской судебной экспертизы трупа ФИО19, при обстоятельствах, отраженных в протоколе дополнительного допроса ФИО6 от 05.02.2025 и в протоколе следственного эксперимента с участием ФИО6 от 26.03.2025, не исключается. (т.2 л.д.213-220)

Заключение эксперта № от 18.04.2025 медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО6 обнаружены телесные повреждения: рана тыльной поверхности третьего пальца левой кисти и ссадина тыльной поверхности основной фаланги второго пальца левой кисти, морфологические признаки которых свидетельствуют о том, что они образовались в результате травматического воздействия острым плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим в следообразующей части плоский клинок и хорошо выраженную лезвийную кромку, не исключается, что таким предметом мог быть клинок ножа. Конструкционные характеристики клинка ножа, предоставленного на экспертизу (изъят в ходе осмотра места происшествия), соответствуют характеристикам колюще-режущего и режущего орудия, в результате воздействия которым могут образоваться резаные повреждения. Размерные и морфологические характеристики раны и ссадины, имевшихся у ФИО6, соответствуют размерным и конструкционным характеристикам клинка ножа, предоставленного на экспертизу.

Следовательно, образование телесных повреждений, указанных в протоколе освидетельствования ФИО6 от 03.02.2025 и в заключении эксперта № от 28.02.2025 судебно-медицинской судебной экспертизы на имя ФИО6, в результате травматического воздействия клинком ножа, предоставленного на экспертизу, не исключается. Учитывая, что рана тыльной поверхности третьего пальца левой кисти и ссадина тыльной поверхности основной фаланги второго пальца левой кисти расположены в рядом находящихся анатомических областях, в одной плоскости и образовались по одному механизму травмы, можно полагать, что их образование в результате однократного травматического воздействия режущей кромкой клинка ножа не исключается. (т.3 л.д.5-13)

Заключение эксперта № от 22.04.2025 ситуационной медико-криминалистической экспертизы, согласно которому образование телесных повреждений, указанных в протоколе освидетельствования ФИО6 от 03.02.2025 и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской судебной экспертизы на имя ФИО6 (резаная рана 3 пальца и ссадина 2 пальца левой кисти), при обстоятельствах, отраженных в протоколе дополнительного допроса ФИО6 от 05.02.2025 и в протоколе следственного эксперимента с участием ФИО6 от 26.03.2025, не исключается. (т.2 л.д.242-247)

В судебном заседании эксперт ФИО24 полностью подтвердила свои выводы, изложенные в заключениях.

Пояснила, что раневой канал длиной не менее 10 см мог образоваться от воздействия клинка ножа длиной 7,5 см в виду того, что грудная клетка является эластичной и в момент образования раны имело место ее локальное «прогибание».

О возможности образования телесных повреждений, имевшихся на трупе ФИО19, при обстоятельствах, указанных ФИО6, свидетельствует совпадение количества, локализации и механизма образования телесных повреждений (раны) и количества, локализации и механизма травматических воздействий, продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента.

Определение целенаправленности удара ножом не входит в компетенцию судебно- медицинского эксперта.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемому событию.

Допрошенные в ходе судебного следствия и предварительного следствия свидетели в исходе дела не заинтересованы, они не имеют неприязни и оснований для оговора подсудимого ФИО6, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, не опровергаются самим подсудимым ФИО6 и его защитником.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и позволяющими точно определить обстоятельства события преступления и действий подсудимого ФИО6 его совершившего.

Вместе с тем суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО25 и ФИО26, поскольку указанные лица не сообщили какую-либо информацию, имеющую значение для дела, об обстоятельствах преступления им известно от других лиц.

Оснований для самооговора со стороны подсудимого, признавшего фактические обстоятельства совершенного преступления в ходе судебного следствия, суд не усматривает. Оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, являются достоверными, поскольку данные показания даны без нарушений требований УПК РФ, с участием защитника, каких-либо замечаний протоколы допросов не содержат.

Данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения следствия, не выявлено.

Процедура изъятия и осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела произведены с соблюдением требований ст. 164 УПК РФ.

Оснований полагать, что доказательства по делу сфабрикованы, а материалы уголовного дела сфальсифицированы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Объективность выводов проведенных по делу экспертиз, сомнений у суда не вызывают, поскольку в каждом заключении, исследованном при рассмотрении дела, экспертами даны четкие, аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы, сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; при этом выводы экспертов непротиворечивы и понятны, заключение комиссии экспертов проведено с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ. Выводы экспертов о количестве и локализации телесного повреждения на трупе ФИО19 и причинах его смерти научно обоснованы и согласуются с показаниями самого подсудимого и свидетелей. Достоверность и допустимость заключений экспертов сомнений не вызывает.

Все указанные доказательства, собранные по настоящему уголовному делу, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и установлении виновности ФИО6 соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценка показаний подсудимого ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в суде в совокупности с иными исследованными доказательствами, применительно к субъективной стороне совершенного преступления, позволяет суду прийти к выводу о том, что в ходе ссоры ФИО19, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в правую руку нож, а ФИО6, схватившись за клинок ножа левой рукой, порезал себе два пальца левой руки, а затем взял ФИО19 двумя руками за правую руку, в которой тот удерживал нож, стал отталкивать руку последнего, в результате чего нож оказался расположен в правой руке ФИО19 на уровне грудной клетки потерпевшего и клинком в ее направлении, после чего, ФИО6, не убедившись в безопасности своих действий, расположении ножа в руке потерпевшего и возможности травмирования потерпевшего клинком ножа, толкнул ФИО19, надавив таким образом на его правую руку, в результате чего по неосторожности произошло травмирование клинком ножа в области левой половины передней поверхности грудной клетки ФИО19, однако ФИО6 не желал, чтобы результатом его действий стало наступление тяжких последствий для потерпевшего ФИО32, включая проникающего колото-резаного ранения левой половины передней поверхности грудной клетки, осложнившегося развитием острой кровопотери, и повлекшей смерть потерпевшего, а так же не предвидел возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В основу таких выводов судом, наряду с показаниями подсудимого, учитывается то обстоятельство, что ФИО6 двумя руками, пытаясь оттолкнуть от себя руку ФИО19 на уровне грудной клетки потерпевшего и с клинком в ее направлении, осознавал, что ФИО19 держал в руке предмет - нож, которым возможно нанесение телесных повреждений последнему.

Данные обстоятельства не дают оснований считать, что подсудимый, в момент нанесения удара ножом, преследовал умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью либо причинение смерти ФИО19, в этой связи суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО6 совершено неумышленно в форме преступной небрежности.

Между действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО19 имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы потерпевших и их представителя об умышленном характере действий подсудимого, судом проверены, признаны несостоятельными, поскольку изложенная версия опровергается доказательствами, исследованными судом, а также: показаниями подсудимого ФИО6, положенными в основу настоящего приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется; освидетельствованием ФИО6 от 03.02.2025, в ходе которого у него зафиксированы телесные повреждения в виде раны первой фаланги 3 пальца левой кисти по тыльной поверхности и линейной ссадины в первой фаланги 2 пальца левой кисти; а также заключениями ситуационных медико-криминалистических экспертиз № от 28.03.2025 и № от 22.04.2025, показаниями эксперта ФИО24, согласно которым версия подсудимого продемонстрированная в ходе следственного эксперимента от 26.03.2025 не исключается.

При этом следует отметить, что экспертом даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, свои выводы эксперт ФИО24 полностью подтвердила в судебном заседании. Какие-либо иные версии произошедшего между ФИО6 и ФИО19 для проверки экспертным путем, судом не установлены. При этом, целенаправленность удара ножом, как и нанесение ранения ФИО19 умышленно, не входит в компетенцию эксперта.

Ссылка представителя потерпевшей на недостоверность следственного эксперимента от 26.03.2025 в связи с тем, что он проводился в условиях следственного изолятора, является несостоятельной, поскольку как следует из протокола указанного следственного действия, были воссозданы все необходимые условия для воспроизведения действий ФИО6 и ФИО19, которые находились на диване, что не свидетельствовало о каких-либо дополнительных требований, либо предметов интерьера.

По смыслу закона, для квалификации действий лица по ст. 105 УК РФ, необходимо установить, что виновный предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления. Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

Согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; с косвенным умыслом - в случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО6 умысла, направленного на причинение смерти ФИО32 или тяжкого вреда здоровью, судом не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Имело место однократное воздействие ножом, после чего ФИО6 нож вытащил из раны ФИО19, каких-либо иных действий, направленных на причинение потерпевшему физического насилия, не совершал, потерпевшего не удерживал, при этом потерпевший после ранения встал и направился к выходу из сарая.

Обстоятельства, на которые ссылались потерпевшие и их представители, а именно: нож принадлежал ФИО6, который ранее был судим за преступления против личности; свидетели ФИО46, зайдя в сарай, не видели у ФИО6 каких-либо повреждений на руке; следов драки в сарае не было; не могут свидетельствовать о наличии у ФИО6 умысла на причинение смерти ФИО19

Утверждение представителя потерпевшей о том, что ФИО6 выдвигал различные версии произошедшего события, не соответствует действительности и опровергается показаниями ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании. ФИО6 уже в своих первоначальных показаниях в качестве обвиняемого указывал на то, что хотел защититься от ФИО19, который пытался ударить его ножом, умысел на убийство ФИО19 у него отсутствовал ( том 1 л.д. 234), в последующих показаниях более детализировано излагал обстоятельства произошедшего между ними конфликта.

В своих показаниях ФИО6 пояснял, что нож использовался им для бытовых целей, в сарае своим ножом резал закуску, в ходе ссоры ФИО19 схватил его нож со стола и пытался ранить.

В момент попытки ФИО19 ранить ФИО6 и последующих действий, оба находились на диване, по помещению сарая не передвигались, в связи с чем нарушение обстановки, вопреки мнению представителя потерпевшей, было необязательным последствием их конфликта. При этом следует отметить, что свидетели ФИО20, ФИО21 и ФИО47 пояснили, что не смогли бы услышать происходящий конфликт внутри сарая. Помимо ФИО6 и потерпевшего в сарае в момент причинения ножевого ранения ФИО19 никто не находился, и непосредственные очевидцы случившегося отсутствовали.

Свидетель ФИО20 показал, что, зайдя в сарай, видел, как ФИО19 вставал с дивана и выходил из-за стола, что опровергает доводы представителя потерпевшей о том, что ФИО19 не мог передвигаться, применить физическое насилие в силу алкогольного опьянения. При этом суд обращает внимание на то, что ФИО6 вел себя спокойно, находился на диване, не препятствовал ФИО19 покинуть помещение. После произошедшего, как следует из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22, ФИО6 сожалел о случившемся, стоя на коленях, просил прощение у ФИО19, беспрепятственно отдал нож.

Показания ФИО20, ФИО22 и ФИО21 о том, что в сарае они не видели у ФИО6 повреждения на руке, а заметили только на улице, когда ФИО6 вытирал руки о снег, не опровергают показания ФИО6 о причинении ему порезов на руке при указанных им обстоятельствах, поскольку данные свидетели поясняли, что в сарае были заняты оказанием помощи ФИО19, на ФИО6 не обращали внимание. Нож, который забрали у ФИО6, лежал на печи, куда его положил ФИО21, где нож и был обнаружен в ходе осмотра места происшествия.

Тот факт, что поверхность рук ФИО6 являлась доступной для возможности причинения телесных повреждений ФИО6 самостоятельно, не свидетельствует о несостоятельности версии обвинения, кроме того, экспертом не исключалась возможность причинения телесных повреждений кисти руки ФИО6 при изложенных им обстоятельствах.

Наличие у ФИО6 судимостей за преступление против личности, на что обращает внимание представитель потерпевшей, также не может свидетельствовать об умысле ФИО6 на совершение убийства ФИО19, кроме того, как следует из материалов дела, ФИО19 также привлекался к уголовной ответственности за преступление против личности.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для увеличения объема предъявленного обвинения суд не усматривает, так как в данном случае причин для квалификации действий ФИО6 по более тяжкому составу преступления не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение ФИО6 инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Исходя из совокупности всех собранных и исследованных доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО6 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Сведениями, вызывающими сомнение во вменяемости подсудимого, суд не располагает. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правого характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение умышленных тяжких преступлений (т. 3, л.д. 94-95), совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, не привлекался к административной ответственности (т. 3, л.д. 155), по месту отбытия последнего наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области допустил 6 нарушений режима содержания, 4 раза поощрялся администрацией учреждения (т. 3, л.д. 145-146), на специализированных учета не состоит (т. 3, л.д. 1170, 171, 173), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризовался положительно (т. 3, л.д. 189), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит (т. 3, л.д. 154), жалоб в администрацию сельского поселения по месту жительства не поступало (т. 3, л.д. 168), по месту работы в ООО «Племрепродуктор Назия» и ООО «БИРЧВУД» характеризовался положительно (т. 3, л.д. 183, 184).

Подсудимый женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3, л.д. 179-180). Официально не трудоустроен, работает, со слов подсудимого его среднемесячный заработок составляет примерно 40 000 рублей, хроническими заболеваниями не страдает, группы инвалидности не имеет. По данным из налоговой службы его официальный доход в ООО «Племрепродуктор» за 2024 составил 317 496 рублей, в ОСФР ПО Псковской области 36 215 руб. Имеет кредитные обязательства, у супруги имеется транспортное средство «Рено Дастер», 2015 г.в., приобретена квартира в ипотеку, в которой проживает подсудимый со своей семьей.

ФИО26, супруга подсудимого, характеризовала мужа с положительной стороны, пояснила, что ФИО26 спиртными напитками не злоупотребляет, работает, заботится о семье, она работает неофициально, среднемесячная заработная плата составляет примерно 38 000 рублей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, суд признает в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что ФИО9 пытался ранить ФИО6 ножом, что спровоцировало ФИО6 отталкивать руку ФИО19 от себя с последующим причинением телесного повреждения потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд также признает - признание ФИО6 своей вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в том, что ФИО6 сразу после случившегося просил у ФИО19 прощение, извинился перед потерпевшими, а также суд признает смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отсутствия в материалах уголовного дела достаточных сведений о наличии у подсудимого ФИО6 склонности к проявлению противоправного поведения в состоянии алкогольного опьянения, приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не оказало значительного влияния на степень его контроля за своим поведением, и не способствовало совершению преступления.

При этом суд учитывает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с чем, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на то, что состояние опьянения ФИО6 повлияло вызванное употреблением алкоголя, существенно повлияло на его поведение, способствовало снижению самоконтроля над поведением и совершению преступления, а и не признает указанное обстоятельство в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание подсудимого.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО6 преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, его образе жизни, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, предусмотренное санкцией ч. ст. 109 УК РФ, не будет отвечать вышеуказанных требованиям.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ФИО6 наказания с применением ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

При этом наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения указанных норм.

Не имеется и оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с учетом данных о личности ФИО6 и обстоятельств совершенного им преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого за преступления против личности, суд не усматривает основания для применения положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей замену осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести, то оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимому наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Поскольку ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от категории преступления, срока наказания и предыдущих судимостей.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая во внимание личность ФИО6, ранее неоднократно судимого, имеющего непогашенные судимости за тяжкие преступления, суд назначает ему отбывание наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая характер совершенного преступления, а также данные о личности ФИО6, ранее неоднократно отбывавшего наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО6 до вступления данного приговора в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 с 26.11.2025 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1, супругой погибшего, заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и возмещение расходов, связанных с погребением ФИО19 в размере 71 500 рублей. Гражданским истцом - ФИО3, дочерью погибшего, заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также потерпевшей Потерпевший №2, матерью погибшего, заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 частично возмещен ущерб, причиненный преступлением, в размере 250 000 рублей, в связи с чем исковые требования ею снижены до 750 000 рублей.

В обоснование исковых требований потерпевшие указали на то, что по вине ФИО6 погиб их близкий родственник - супруг, сын и отец дочери инвалида ФИО3, за которой ФИО19 постоянно ухаживал. В связи с утратой для них дорогого человека, они понесли физические и нравственные страдания, невосполнимую утрату близкого человека.

Подсудимый и его защитник с исковыми требованиями потерпевших согласились, при этом просили учесть материальное положение подсудимого и снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или нарушающие его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную или семейную тайну и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 54 (ст. 1064 - 1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Факт причинения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, гражданскому истцу ФИО3 морального вреда у суда сомнений не вызывает. Данным преступлением были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в тяжелой и длительной психотравмирующей ситуации, невосполнимой утрате от гибели близкого человека: мужа, отца и сына соответственно.

При определении размера компенсации суд учитывает тяжесть совершенного преступления, степень вины ФИО6, совершение им преступления по неосторожности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень перенесенных нравственных страданий потерпевших, материальное положение ФИО6, а также поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для совершения в отношении него преступления.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ и положения ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, размер заявленных исковых требований является завышенным и с учетом требований о разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично и взыскивает с ФИО6 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 250 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 - 500 000 рублей и в пользу ФИО3 - 500 000 рублей.

По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст. 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.

Расходы потерпевшей Потерпевший №1 полностью подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно:

- нож, кофту, смывы, бутылки, стопки, срезы ногтевых пластин, буккальный эпителий, образцы крови, образцы волос, шапку, куртку, кофту, футболку, двое спортивных штанов, пару носков, пару кроссовок, хранящие при уголовном деле, а также свитер, спортивные брюки, принадлежащие ФИО6, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- куртку ФИО6 - вернуть по принадлежности собственнику.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Отменить ФИО6 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 с 04.02.2025 по 26.05.2025, а также с 26.11.2025 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов, связанных с погребением, в размере 71 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 в интересах ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, кофту, смывы, бутылки, стопки, срезы ногтевых пластин, буккальный эпителий, образцы крови, образцы волос, шапку, куртку, кофту, футболку, двое спортивных штанов, пару носков, пару кроссовок, а также свитер, спортивные брюки, принадлежащие ФИО6, - уничтожить;

- куртку ФИО6 - вернуть по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Тарнаруцкая