Приговор № 1-55/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-55/2024

Дело № 1-55/2024

УИД: 66RS0036-01-2024-000353-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года. Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пшонки О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Берсенева А.С.,

защитника Шефер Т.А.,

а также с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Кушвинского городского округа Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Являясь в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял мопедом «Regulmoto» без государственных регистрационных знаков, который является двухколесным механическим транспортным средством и на который в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляется специальное право категории «М», двигаясь на нем по автодороге Кушва - Нижняя Тура Свердловской области, где в 21:50 был остановлен на 26 километре указанной автодороги сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский». ФИО1, находившийся за рулем данного транспортного средства, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от его управления. В связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и, находясь в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский», расположенном на 26 километре автодороги Кушва – Нижняя Тура Свердловской области, в 22:14 при помощи прибора «Алкотектор PRO – 100 touch» № проведено освидетельствование ФИО1, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который им не оспаривался. Согласно результатам освидетельствования у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,311 мг/л, таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что у него имеется мопед «Regulmoto», который он приобрел в магазине, но никаких документов на него нет. Летом 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление он не оспаривал, штраф уплатил вовремя. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 он со своей сожительницей ФИО9 поехал на мопеде на заправку, а затем к нему домой в д. Мостовая. В доме он позанимался делами и выпил две бутылки пива. Около 21:00 или 22:00 они решили поехать домой, он пытался вызвать такси, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и в таком виде нельзя управлять транспортными средствами, но такси не было. Тогда он решил поехать домой на своем мопеде, думал, что ничего не произойдет, они быстро вернутся домой. Они с сожительницей сели на его мопед «Regulmoto» и поехали домой в г. Верхняя Тура. На 26 км автодороги ему на встречу попались сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле, они попросили его остановиться, он остановился на обочине дороги. К нему подошел сотрудник ГИБДД – свидетель по делу, представился и попросил его пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен и ему вручена его копия. Затем сотрудник ему предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. При помощи алкотектора провели его освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, его ознакомили с результатами, с ними он был согласен. Все происходящее снималось на видео. Его мопед сотрудники ДПС задержали, а их с сожительницей довезли до дома в г. Верхняя Тура. Он понимал, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя, с этого времени он спиртное больше не употребляет.

Вина подсудимого, кроме его показаний, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что около четырех лет работает инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский». ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 до 07:00 ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ФИО10, с которым они осуществляли патрулирование на автодороге Кушва – Нижняя Тура с целью контроля за соблюдением Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 на автодороге Кушва – Нижняя Тура ими был замечен мопед «Regulmoto» без государственных регистрационных знаков, который двигался по дороге им на встречу. В вечернее и ночное время во время патрулирования они проверяют все транспортные средства, поэтому решили остановить этот мопед, на служебном автомобиле проследовали за ним и при помощи световой и звуковой сигнализации они его остановили на 26 км автодороги Кушва – Нижняя Тура в районе д. Боровая. После остановки мопеда он подошел к нему, за рулем находился подсудимый ФИО1, также с ним находилась женщина. Он представился и попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. На управление мопедом необходимо водительское удостоверение категории «М», но водительских прав у ФИО1 не было, документов на мопед тоже не было. Находясь в служебном автомобиле в ходе общения с ФИО1 он почувствовал от него запах алкоголя, также была нарушена речь, в связи с чем он составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым ознакомил ФИО1 и вручил его копию. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснены его права и правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования, на что тот согласился, факт употребления алкоголя не отрицал. Они начали процедуру освидетельствования, все снималось на видео, ознакомили ФИО1 со свидетельством о проверке алкотектора, достали мундштук из индивидуальной упаковки, ФИО1 был осуществлен выдох воздуха в трубку прибора, после чего вышел чек, показания алкотектора составили от 0,300 до 0, 400 мг/л, точно он не помнит. ФИО1 расписался в чеке, был ознакомлен с результатами освидетельствования и согласен с ними. После этого он составил протокол о задержании транспортного средства, на эвакуаторе мопед доставили в г. Кушва на штрафную стоянку, а ФИО1 с женщиной увезли домой в г. Верхняя Тура. По базе ГИБДД ими было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в его действиях усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, поэтому составленный ими материал был передан ответственному от руководства МО МВД России «Кушвинский» для принятия решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей /л.д. 22-23/.

В связи с этим и в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из руководства по эксплуатации мопеда следует, что мопед «Regulmoto» имеет объем мотора 50 куб. см. и максимальную скорость 50 км/ч /л.д. 27-39/.

С учетом указанных технических характеристик и в силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 ФИО1 управлял мопедом - двухколесным механическим транспортным средством, на управление которым в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляется специальное право категории «М».

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось /л.д. 24/.

Согласно протоколу <адрес>9 об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 отстранен от управления транспортным средством – мопедом «Regulmoto» без государственных регистрационных знаков /л.д. 15/.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:14 при помощи прибора АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch» № проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора у последнего зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,311 мг/л, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л. Этот же результат зафиксирован в чеке прибора /л.д. 16-17/.

На момент освидетельствования ФИО1 прибор АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch» № являлся пригодным к применению по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ периодической проверки /л.д. 18-19/.

Процедура проведения освидетельствования и ее результаты ФИО1 не оспариваются.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес>1, ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 транспортное средство - мопед «Regulmoto» без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО1, был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <...> /л.д. 20/. В последующем в ходе дознания он осмотрен в установленном законом порядке, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 51-56/ и возвращен ФИО1 как законному владельцу /л.д. 57-58/.

Из протокола осмотра DVD-R диска, предоставленного сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» в ходе доследственной проверки, который после осмотра признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, следует, что на указанном диске имеется два файла. Видеофайл VID-20231028-WA0004.mp4 содержит цветную видеозапись продолжительностью 01:59, съемка происходит из служебного автомобиля ГИБДД МО МВДБ России «Кушвинский», где патрульный автомобиль двигается по дороге, на встречу патрульному автомобилю двигается мопед. Патрульный автомобиль разворачивается и следует за мопедом. Далее патрульный автомобиль опережает мопед и останавливается. Видеофайл № содержит цветную видеозапись продолжительностью 07:20, съемка происходит в салоне патрульной автомашины ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский», на видеозаписи видно как на водительском сидении сидит сотрудник ДПС, а справа от него на пассажирском сидении сидит мужчина, одет в куртку темного цвета с белыми вставками и шапку темного цвета. Сотрудник ДПС сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 на автодороге Кушва – Нижняя Тура остановлено транспортное средство - мопед «Regulmoto» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мужчина отвечает, что он является ФИО1 Сотрудник ДПС сообщает, что поскольку ФИО1 не имеете права управления транспортными средствами и у него присутствует запах алкоголя изо рта, то он отстраняетесь от управления транспортным средством. Затем сотрудник ДПС знакомит ФИО1 с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 ставит свою подпись в протоколе и получает его копию. Сотрудник ДПС разъясняет ФИО1 его права и обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот соглашается. Сотрудник ДПС знакомит ФИО1 с прибором АКТОРЕКТОР «PRO-100 touch» заводской номер прибора №, показывает свидетельство о проверке, затем вводит данные в прибор, показывает ФИО1 мундштук в индивидуальной упаковке, после чего вскрывает мундштук из упаковки, прикрепляет к прибору, предлагает ФИО1 набрать полные легкие воздуха и начинать выдыхать пока идет звуковой сигнал, затем высвечивается результат на экране прибора - 0,311 мг/л, идет печать чека из прибора. Сотрудник ДПС заполняет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего спрашивает у ФИО1, согласен ли он с результатами освидетельствования, на что ФИО1 отвечает, что согласен и ставит свою подпись в акте /л.д. 42-50/.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что протокол осмотра диска не оспаривает, в нем все верно зафиксировано, на приобщенной к нему иллюстрационной таблице на пассажирском сидении служебного автомобиля сидит он, а слева сотрудник ДПС – свидетель по делу.

Рапорт инспектора по ИАЗ ОВ ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-11/ не принимается судом в качестве доказательств виновности ФИО1, поскольку, исходя из положений ч.ч. 1-2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, он доказательством по уголовному делу не является, а представляет собой внутреннюю форму взаимоотношений сотрудников правоохранительных органов, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

В ходе судебного следствия ФИО1 давал признательные показания, в которых подробно описал обстоятельства совершения им преступления. При этом его показания полностью согласуются с показаниями свидетеля и письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять добытым по делу доказательствам и сомневаться в причастности подсудимого к совершению указанного преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время, также в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, страдал и страдает хроническим психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости (олигофрении степени легкой дебильности) с другими нарушениями поведения. Он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может, но не в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, однако по своему психическому состоянию он не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, совмещенного с исполнением наказания /л.д. 63-65/.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение экспертов, поскольку оно оформлено надлежащим образом, выводы экспертов изложены ясно и понятно, судебно-психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом поведения ФИО1 при совершении преступлений и рассмотрения дела в суде, выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что по отношению к совершенному преступлению он является вменяемым, поскольку имеющееся у него психическое расстройство не лишало его вменяемости, а лишь ограничило его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит уголовной ответственности и не может быть освобожден от нее с применением принудительных мер медицинского характера.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие в связи с этим инвалидности 2 группы /л.д. 88, 91-92/, а также неудовлетворительное состояние здоровья его сожительницы – инвалида 2 группы и ее престарелой бабушки, оказание ей помощи в быту.

Оснований для признания предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения подсудимого, а следовательно, преступление носило характер очевидного. Сам ФИО1 не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих расследованию преступления, а сообщенные им в объяснениях /л.д. 41/ сведения об употреблении им спиртного не имели значения для процедуры доказывания. То обстоятельство, что в ходе дознания он давал признательные показания, не отрицая своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, свидетельствует о полном признании им вины и раскаянии в содеянном, что учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и не подлежит повторному учету.

Также суд не соглашается с доводами сторон о необходимости признания данного ФИО1 объяснения в качестве явки с повинной по вышеприведенным основаниям и поскольку оно дано без соблюдения требований ч. 1 ст. 142 и ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

ФИО1 имеет постоянное место жительства /л.д. 81-82/, не судим /л.д. 83-84/, к административной ответственности по линии общественной безопасности не привлекался /л.д. 86/, на учете у нарколога, инфекциониста и в Противотуберкулезном диспансере г. Кушвы не состоит /л.д. 88, 90/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /л.д. 93/, принял меры к изменению своего поведения, поскольку после совершенного преступления спиртное не употребляет, намерен продать мопед.

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Назначение более мягкого вида наказания - штрафа суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом имущественного положения подсудимого, единственным источником дохода которого является пенсия по инвалидности в размере 19 000 рублей.

Совершенное ФИО1 преступление само по себе относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и данными о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая рекомендации заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства:

- DVD+R диск с видеозаписью на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;

- транспортное средство марки ««Regulmoto» без государственных регистрационных знаков не подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств нахождения его в собственности подсудимого суду не представлено, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации его следует оставить ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 3 785 рублей 80 копеек /л.д. 113-115/. Вместе с тем из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 страдает психическим расстройством и в его психическом состоянии выявлены характерные для умственной отсталости нарушения мышления в виде его конкретности, поверхностности и беспечности, легкомысленности суждений, интеллектуально-мнестические нарушения в виде низкого, несистематизированного уровня общей осведомленности и школьных знаний, а также эмоционально-волевых нарушений в виде беспечности, безразличности к своей судьбе. В связи с этим суд пришел к выводу, что вследствие имеющегося психического расстройства и ряда нарушений мышления ФИО1 не мог самостоятельно осуществлять свою защиту, в связи с чем и на основании ч. 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; мопед марки «Regulmoto» без государственных регистрационных знаков – оставить ФИО1

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать, отнести за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ и лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.