Приговор № 1-263/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-68/2019

Подлинный
приговор хранится в материалах дела № 1-263/2019 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2019-000395-21

Дело № 1- 263/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05.09.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретарях Евдокимовой К.Г, Курносенко А.Д., Калюжной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Кузьминовой Т.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5,

защитников адвоката Поляковой З.Л., представившей ордер № от 19 07.2019 года и удостоверение №, адвоката Сергун Е.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Тычук Е.В., представившего ордер № от 19 07.2019 года и удостоверение №,

подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего техническим директором ООО «Сервис - строй», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего учителем физической культуры МОУ СОШ «Сторожовка», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

установил:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (каждый) совершили оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный период времени, но не позднее декабря 2016 года, ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем «ФИО1», ИНН <***> зарегистрированный в установленном законом порядке в соответствии со ст. 23 ГК РФ, главы 7 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ, осуществляющий предпринимательскую деятельность, самостоятельно и на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от оказания услуг, и несущий в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответственность за ненадлежащее оказание обязательств (услуг), действуя умышленно, с целью извлечения прибыли, организовал оказание услуги неограниченному кругу лиц в виде организации и проведения на возмездной основе игры, именуемой организатором и участниками как «Квест Портной», в арендуемом для этих целей помещении по адресу: <адрес>, взимая плату за ее проведение.

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у С.П.ВБ. с целью увеличения материальной выгоды от количества проводимых игр «Квеста Портной» и привлечения большего числа участников, возник преступный умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей за счет внедрения в первоначальный сценарий игры, для большей зрелищности, использование открытого огня, не имея при этом комплекта действующих нормативных документов по обеспечению пожарной безопасности потребителей, не оборудовав используемое помещение системами и средствами противопожарной защиты, а также огнетушителями, в нарушение требований:

- ч. 1 ст. 7 и ст. 43 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды; за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнитель несёт уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- п.2, п.3, п.478 постановления правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О противопожарном режиме», в соответствии с которым индивидуальным предпринимателем, в пользовании которого находится объект защиты утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности, в том числе отдельно для каждого пожароопасного помещения; руководитель назначает ответственное за пожарную безопасность лицо; лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам безопасности; обеспечивается наличие и исправность огнетушителей, а также иных средств пожаротушения. При проведении мероприятий с массовым пребыванием людей в помещении запрещается: проводить перед началом или во время представлений огневые, покрасочные и другие пожароопасные и пожаровзрывоопасные работы, полностью гасить свет в помещении во время спектаклей или представлений.

Для успешной реализации своих намерений ФИО3 решил привлечь соучастников – «аниматоров» квеста, которые должны распространять во время проведения игры открытый огонь.

При этом с «аниматорами» ФИО3 решил действовать группой лиц по предварительному сговору для совершения указанного преступления, намереваясь заниматься данной преступной деятельностью с ними на постоянной основе на протяжении длительного времени.

К выполнению функций «аниматоров» ФИО3 решил привлечь ранее ему знакомых ФИО4 и З.А.АБ., ранее уже выполнявших функции «аниматоров» в надежности которых он имел уверенность.

После этого, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья участников игры «Квест Портной», предложил П.И.СБ. и ФИО5 применять источник открытого огня пламени на локации игры «Квест Портной», где располагался автомобиль ВАЗ 2104 с находящимися в салоне участниками, путем распыления вещества из баллончика с лаком для волос и зажигалки.

В указанное время, ФИО5 и ФИО4, поняв преступные намерения ФИО3, полностью одобряя и разделяя его преступный замысел, согласились на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в виде организации и проведения игры с использованием открытого источника пламени, именуемой организатором и участниками «Квест-Портной», по адресу: <адрес>, тем самым вступив с ФИО3 в преступный сговор. При этом ФИО3, ФИО5 и ФИО4 было достоверно известно об отсутствии при проведении игры «Квест Портной», комплекта действующих нормативных документов по обеспечению пожарной безопасности потребителей, а также системы и средств противопожарной защиты и огнетушителей в используемом помещении. Также им было известно, что двери автомобиля ВАЗ 2104, который находился на локации повреждены и не открываются, в связи с чем находящиеся там участники могли выбраться из салона автомобиля только через оконные проемы.

Согласно распределенным ролям ФИО3 отводил себе роль руководителя, возлагая на себя обязанности по выполнению организационных и управленческих функций: обеспечение возможности доступа участников игры в помещение, руководство деятельностью «аниматоров», определение режима работы заведения, приобретение для распыления огня баллончиков с лаком для волос, осуществление сбора и распределения денежных средств, вырученных от названной незаконной деятельности. ФИО5 и ФИО4, выполняя роль «аниматоров», с целью придания игре большей зрелищности, а также устрашения участников должны были распылять открытый огонь вышеизложенным способом, находясь в непосредственной близости к автомобилю ВАЗ 2104, в салоне которого находились участники, при этом сам ФИО3 в момент проведения игры «Квест Портной» в арендуемом им помещении по адресу: <адрес> не находился, однако был осведомлен о дате и времени начала игры и количестве ее участников.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 45 минут, Потерпевший №4, В.Т., Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, решившие воспользоваться услугой по организации и проведению игры квест «Портной» прибыли по вышеуказанному адресу, где до начала оказания им услуги произвели оплату, при этом до начала игры ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не предупредили их о применении в момент прохождения ими испытаний открытого источника огня.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с С.П.ВВ., ФИО5 и ФИО4 в ходе проведения игры «Квест Портной», неоднократно распыляли открытый огонь внутрь автомобиля ВАЗ 2104 через отсутствующие стекла передних и задних дверей, в котором в тот момент находились Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, при помощи баллончика с лаком для волос и зажигалки, что вызвало возгорание обшивки салона, и привело к получению ожогов потерпевшими. Кроме того, при попытке выбраться из салона горящего автомобиля Потерпевший №1 были получены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на правом и левом предплечьях, на правой и левой голени, в затылочной области; Потерпевший №5 были получены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на левой руке, левой голени, правом коленном суставе; М. были получены телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом и левом бедре, ссадин на левом предплечье.

В результате совместных преступных действий ФИО3, ФИО5, ФИО4, при вышеописанных обстоятельствах Потерпевший №4 были причинены ожоги пламенем 1-2 АБ степени головы, шеи, задней поверхности грудной клетки, верхних и нижних конечностей площадью до 15%, причинившие вред здоровью средней тяжести; Потерпевший №3 были причинены ожоги пламенем 1-2-3Б степени лица, левой верхней конечности, правого предплечья, кисти, левой голени площадью 8%, причинившие вред здоровью средней тяжести; Потерпевший №1 были причинены ссадины и кровоподтеки на правом предплечье, кровоподтек на левом предплечье, кровоподтеки на правой голени, на левой голени, ссадины на левой голени, в затылочной области, не причинившие вред здоровью; Потерпевший №5 были причинены поверхностная ожоговая рана (ожог 1 степени) на правом предплечье, кровоподтек на левом предплечье, кровоподтек на правом локтевом суставе, кровоподтек на левой голени, кровоподтеки на правом коленном суставе, ссадины на левом предплечье, не причинившие вред здоровью; Потерпевший №2 были причинены кровоподтеки на правом и левом бедре, пигментные пятна явившиеся следствием заживления бывших ссадин на левом предплечье, не причинившие вред здоровью.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично и показал, что действительно в начале 2017 года им был организован квест «Портной» в здании котельной, расположенной по адресу: <адрес> на втором этаже. Для работы в квест он нанял работников в том числе ФИО5 и ФИО4, в качестве аниматоров. За работу в качестве аниматоров он платил им заработанную плату. В процессе деятельности квеста он принял решение о необходимости использования в квесте аниматорами огня, для привлечения большего числа посетителей, о чем дал указание аниматорам. Он сам приобретал для этих целей лак для волос и зажигалки, с помощью которых аниматоры в квесте применяли открытый огонь. При этом никаких систем пожаротушения, стендов, приборов для пожаротушения в помещении квеста не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему сообщили, что на квесте произошел пожар, он сразу же приехал к зданию квеста и увидел потерпевших, которых забирала скорая помощь. С ФИО5 и ФИО4 он в сговор не вступал, они были наемными рабочими, которые никаких услуг не оказывали, а лишь исполняли его указания.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО3 его показания данные на предварительном следствии были оглашены в суде в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что все решения, связанные с организационной деятельностью квест – игры «Портной» принимались им совместно с аниматорами, небольшие новшества аниматоры могли внести самостоятельно. (том 3, л.д. 179).

Суд считает показания ФИО3 о том, что ФИО5 и ФИО4 не оказывали услуг, а лишь являлись наемными рабочими, а также о не согласованности с последними применения огня в ходе квеста, надуманными, данными с целью переквалификации свой действий на менее тяжкий состав преступления, поскольку показания в данной части противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниям ФИО3 данным при допросе в качестве подозреваемого, о том, что все решения принимались совместно с аниматорами. При этом суд полагает, что каких – либо нарушений уголовно – процессуального законодательства при проведении указанного следственного действия допущено не было, поскольку при допросе присутствовал адвокат, с которым последний согласовывал свою позицию и давал показания. Доводы ФИО3 о том, что юридическая помощь адвокатом на предварительном следствии ему оказывалась вопреки его интересам, суд учитывает, однако считает данный довод необоснованным, поскольку как следует из материалов уголовного дела и показал сам подсудимый в судебном заседании, он позицию с адвокатом согласовывал, а линию защиты выбирает сам подозреваемый (обвиняемый) по согласованию со своим защитником. Показания ФИО3 давал самостоятельно, при этом каких – либо нарушений суд не усматривает.

В части показаний ФИО3 данных на предварительном следствии о том, что с 01.04.2017 года он передал помещение в субаренду ФИО4, который впоследствии занимался квестом, суд также оценивает критически, как попытку последнего избежать ответственности за совершенное преступление. Сам ФИО3 в судебном заседании показал, что данный договор субаренды является фиктивным, оформленным лишь с целью своей защиты на предварительном следствии. Данную линию защиты он выбрал по согласованию со своим адвокатом, что свидетельствует о том, что защитником последнему на предварительном следствии оказывалась юридическая помощь, линию защиты они согласовывали и ФИО3 был с ней согласен. А составление такого договора именно с ФИО4, свидетельствует лишь о согласованности их действий.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал и показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он в качестве актера работал в квесте «Пртной». Организатором квеста являлся ФИО3, который выплачивал заработную плату. ФИО3 было принято решение о применении в квесте огня для привлечения большего числа клиентов. В связи с тем, что в случае не выполнения указаний ФИО3 он мог быть уволен, он исполнял его указания. Обычно в квесте он работал совместно с ФИО5 и они по очереди распыляли огонь с помощью лака для волос и зажигалки, которые приобретал ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на квест пришли ранее незнакомые ему Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5. Они закали самый «жесткий» уровень квеста. В этот день он работал совместно с ФИО5, с которым они договорились, что огонь будет применять он, а ФИО5 будет осуществлять тактильный контакт с клиентами, раскачивать автомобиль, в котором будут находиться девушки. Огонь он начал применять еще в коридоре перед первой локацией с помощью лака для волос и зажигалки, которые приобретал ФИО3. Затем в первой локации девушки были помещены в автомобиль, находившийся там и ФИО5 стал раскачивать автомобиль, а он стал распылять огон рядом с автомобилем. Неожиданно насадка на баллоне с лаком развернулась и огонь попал в автомобиль, от чего загорелась обивка потолка автомобиля. Тогда они стали помогать девушкам выйти из автомобиля, а когда все вышли из автомобиля стали тушить огонь в автомобиле. Поскольку непосредственно в помещении квеста не было никаких противопожарных устройств, огнетушителей и иных устройств, а также воды, то они с ФИО5 спускались на первый этаж котельной набирали воду и ей тушили пожар. После произошедшего он увидел, что у Потерпевший №4 и Потерпевший №1 ожоги на теле. Была вызвана скорая помощь, врачи которой оказывали им помощь и увезли в больницу. Он понимает, что в закрытом помещении использование открытого огня опасно и его использовать нельзя, однако если бы он не выполнял указаний Санели, то был бы уволен.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО4 его показания данные на предварительном следствии были оглашены в суде в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что на общем собрании работников квеста, где присутствовали в том числе он, ФИО5 и ФИО3, обсуждался вопрос об использовании на квесте «Портной» огня для более эффектного устрашения участников. Данная идея была одобрена ФИО3 и было решено, что распыление огня будет производиться с использованием баллончика с лаком для волос и зажигалки аниматорами в местах по усмотрению аниматоров. (том 3, л.д. 58-65, 66-72).

Суд считает показания ФИО4 о том, что ФИО5 и он не оказывали услуг, а лишь являлись наемными рабочими, а также о не согласованности с ними применения огня в ходе квеста, не применении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 огня в ходе квеста, надуманными, данными с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку показания в данной части противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниям потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется. Также указанные показания противоречат и показаниям данным на предварительном следствии, о том, что все решения принимались на общих собраниях аниматоров и ФИО3, в том числе о применении в ходе квеста огня. При этом суд не усматривает каких – либо нарушений уголовно – процессуального законодательства при проведении следственных действий на предварительном следствии, а доводы ФИО3 о том, что адвокат участвовавший на предварительном следствии плохо осуществлял его защиту и показания он давал лишь по его указанию, суд оценивает критически, поскольку как установлено в судебном заседании адвокат присутствовал при производстве следственных действий, ФИО4 сам давал такие показания, с ними знакомился, ставил подписи в протоколах, замечаний каких – либо не делал. Указанные факты свидетельствуют о выстроенной стороной защиты позиции, которой подсудимый придерживался на протяжении всего предварительного следствия. Поэтому каких – либо нарушений уголовно – процессуального законодательства при производстве с ФИО4 следственных действий на предварительном следствии суд не усматривает, а данный довод суд оценивает как попытку последнего признать все протоколы следственных действий, проведенных с его участием на предварительном следствии недопустимыми доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что в протоколе допроса ФИО4 в качестве обвиняемого, указано, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ он признает, что по мнению стороны защиты свидетельствует о недопустимости данного протокола, суд также оценивает критически, поскольку данный довод объективного подтверждения не нашел, в указанном протоколе ФИО4 собственноручно указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ он признает полностью, желает давать показания на русском языке. Сам подсудимый не оспаривал факт предъявления ему обвинения и допроса в качестве обвиняемого, однако полагает, что в связи с некачественным оказанием ему услуг адвокатом, указанный допрос и иные его показания, полученные на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами. Однако как указано выше, суд оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не усматривает.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал и показал, что он до ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 работал в качестве актера в квесте «Портной», организатором которого являлся ФИО3. По указанию ФИО3 ими с ФИО5 при проведении игр применялся огонь, с помощью лака для волос и зажигалки, которые приобретал ФИО3. Он понимал, что в закрытом помещении использование открытого огня опасно, однако если бы он не выполнял указаний Санели, то был бы уволен. ДД.ММ.ГГГГ на квест пришли ранее незнакомые ему Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5. В этот день он работал совместно с ФИО4, с которым они договорились, что огонь будет применять ФИО4, а он будет осуществлять тактильный контакт с девушками, раскачивать автомобиль, в котором они будут находиться. Он не видел когда ФИО4 начал применять огонь, но в первой локации, после того, как девушки были помещены в, находившийся там автомобиль, ФИО4 применял огонь, а он в это время раскачивал машину. Неожиданно он увидел, что в нутрии автомобиля загорелась обшивка потолка и он стал говорить девушкам чтобы они выбирались из автомобиля. Они стали помогать девушкам выйти из автомобиля, а когда все вышли из автомобиля стали тушить огонь в автомобиле. Поскольку непосредственно в помещении квеста не было никаких противопожарных устройств, огнетушителей и иных устройств, а также воды, то они с ФИО4 спускались на первый этаж котельной набирали воду и ей тушили пожар. После произошедшего он увидел, что у Потерпевший №4 и Потерпевший №1 ожоги на теле. Приехавшие врачи скорой помощи оказывали им помощь и увезли в больницу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО5. его показания данные на предварительном следствии были оглашены в суде в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что на общем собрании работников квеста, где присутствовали в том числе он, ФИО5 и ФИО3 была принята идея добавить в сценарий квеста действия аниматоров связанные с использованием открытого пламени, которая была утверждена ФИО3. (том 4, л.д. 49-53, 85-88).

Суд полагает, что показания данные ФИО5 на предварительном следствии в данной части являются правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании. Доводы ФИО5 о том, что данные показания даны под давлением следователя и своего адвоката, суд расценивает критически, поскольку объективных данных подтверждающих данный довод суду предоставлено не было, кроме того, ФИО5 неоднократно давал такие показания, в том числе при проведении очных ставок. Сам ФИО5 в судебном заседании не смог указать на то, в чем конкретно выражалось давление на него. Поэтому к данному доводу суд относится критически, как к попытке последнего исключить из числа доказательств показания данные им на предварительном следствии.

Не смотря на позицию подсудимых их вина в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими подругами Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 поехали на квест «Портной», который находился по адресу: <адрес>. Там они заплатили денежные средства около 2000 рублей администратору за участие в квсете и выбрали самый жесткий режим игры. После чего они переоделись и им на глаза надели маски на глаза. После чего стали распылять огонь. Затем их по одной заводили в комнату, там находился автомобиль в который их всех посадили. Как она потом узнала, актерами, которые участвовали в квесте являлись ФИО5 и ФИО4. Они распыляли огонь и огонь попал в машину, в которой они находились. Огонь распыляли с двух сторон, это она поняла по звуку. Загорелась обшивка в машине и они все стали вылизать из машины, через окна, поскольку двери не открывались. В помещении не было огнетушителей, никакой противопожарной системы, не было даже воды. В результате пожара у Потерпевший №4 и Потерпевший №3 были ожоги тела, а все остальные получили ссадины и синяки.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими подругами Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 проходили квест «Портной», который был расположен в двухэтажном здании по адресу: <адрес>. Придя на игру они выбрали самый жесткий режим игры и заплатили деньги за участие администратору, после чего переоделись. Им на глаза были одеты маски для сна, после чего началась игра. Их поместили в машину, находившуюся локации, она села на водительское сиденье. После чего стал применяться огонь. Впоследствии ей стало известно, что в качестве актеров участвовали ФИО5 и ФИО4. По запаху и звуку было понятно, что используется лак и зажигалка. По ощущениям огонь распылялся с двух сторон одномоментно. После чего пошел поток огня и огонь попал в машину. Все стали вылизать из автомобиля через окна, поскольку двери не открывались. Она почувствовала, что на ней стала гореть одежда и волосы. ФИО5 крикнул, что она горит и стал ее тушить, она сняла футболку и вышла на улицу. В результате она, Потерпевший №3 и ФИО6 получили ожоги различных частей тела, остальные получили ссадины и синяки. В помещении не имелось никаких противопожарных средств и систем пожаротушения, даже воды не было. (том 2, л.д. 116-120, 121-123).

Допрошенная потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими подругами Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 участвовали в квесте «Портной». За участие в квесте они заплатили денежные средства, переоделись и им на глаза одели маски. После чего провели непосредственно в локации. Там их посадили в машину, через открытые окна. Актеры ФИО5 и ФИО4 стали применять огонь, с помощью лака для волос и зажигалок. В один момент актеры стоя по обоим сторонам автомобиля напротив друг друга, одновременно распылили огонь, который попал внутрь автомобиля. У автомобиля загорелась обшивка. Они стали выбираться из автомобиля через окна, поскольку двери не открывались. В результате она получила ушибы, а Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 получили ожоги различных частей тела.

Допрошенная потерпевшая Потерпевший №3 показала, что участвовала в квесте «Портной» совместно со своими подругами Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ. Квест расположен в здании котельной на <адрес> на втором этаже. Никаких противопожарных систем, огнетушителей в помещении квеста не имелось. За участие в квесте до его начала они заплатили деньги. После чего они переоделись и им надели на глаза маски. Затем их провели в локацию и поместили в салон, находившегося там автомобиля. По запаху и звуку она поняла, что актеры ФИО5 и ФИО4 стали распылять огонь, с помощью лака для волос и зажигалок. В один момент огонь попал внутрь автомобиля и загорелась обшивка. Все девушки стали выбираться из машины через окна. После того как все выбрались, они вышли на улицу. В результате пожара у нее имелись ожоги лица, рук и ног. Также ожоги имелись у Потерпевший №4 и Потерпевший №5, остальные девушки получили ссадины и синяки.

Допрошенная потерпевшая Потерпевший №5 дала аналогичные показания подтвердив, что в ходе квеста «Портной» актерами ФИО5 и ФИО4 распылялся огонь с помощью лака для волос и зажигалок. Огонь распылялся с двух сторон автомобиля, в котором они находились, в том числе одномоментно с двух сторон. Огонь попал в автомобиль от чего произошло возгорание обшивки автомобиля. После чего они все стали вылизать из автомобиля через окна. В результате пожара она получила ожог руки, ссадины и синяки, ожоги различных частей тела также получили Потерпевший №4 и Потерпевший №3, другие девушки получили ссадины и синяки.

Допрошенная свидетель Свидетель №2 показала, что с конца 2016 года работал в должности администратора в квесте «Портной». Организатором квеста был ФИО3, который пригласил ее и платил ей заработную плату. Никаких договоров с не не заключалось. Также в качестве аниматоров в квесте работали ФИО5, ФИО4, Свидетель №1, а также парень по – имени Паша.ДД.ММ.ГГГГ для игры в квест пришли 5 девушек, которые выбрали максимальный уровень игры. Они переоделись, она выдала им маски для сна, которые они одели на глаза и вывела их в коридор. Оттуда их забрали аниматоры в тот день это были ФИО5 и ФИО4. Она слышала, что были крики, девушек пугали аниматоры, после чего она почувствовала запах, открыла дверь локации и увидела дым, там паника была, крики, стали все выбегать. Девушки получили ожоги и телесные повреждения. О применении в квесте огня она клиентов не предупреждала, однако ей известно, что лак для волос и зажигалки для использования огня в квесте приобретал ФИО3. Каких – либо средств тушения огня, противопожарная сигнализация в квесте отсутствовала.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 показал, что до июня 2017 года работал в качестве актера в квесте «Портной». Квест располагался в двухэтажном здании на <адрес>. Организатором квсета был ФИО3, который и руководил им. Заработную плату также выплачивал он. С целью привлечения клиентов он предложил при всех аниматорах применять огонь в квесте, все поддержали его идею, после чего они стали применять огонь в квесте.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий следует, что он являлся инспектором отделения дознания УНД и ПР по <адрес>. Им проводилась процессуальная проверка по факту получения ожогов при прохождении игры квест «Портной» Потерпевший №4 и Потерпевший №3 в помещении по адресу: <адрес> совместно со старшим дознавателем ФИО13 В ходе проверки им было осмотрено указанное помещение, в котором находился автомобиль ВАЗ-2104 красного цвета, при этом в салоне автомобили имелись следы термических повреждений обшивки салона, потолка. Очаговая зона пожара находилась непосредственно в салоне автомобиля, возгорание произошло в результате неосторожных действий актеров. В помещении квеста средств пожаротушения не имелось. (том 2, л.д. 259-262).

Допрошенная свидетель ФИО13 показала, что в 2017 году работала дознавателем. Ею проводилась процессуальная проверка по факту получения ожогов при прохождении игры квест «Портной» Потерпевший №4 и Потерпевший №3 в помещении по адресу: <адрес> совместно с инспектором Свидетель №6 В ходе проверки Свидетель №6 было осмотрено указанное помещение, в котором находился автомобиль ВАЗ-2104 красного цвета, при этом в салоне автомобили имелись следы термических повреждений обшивки салона, потолка.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает фельдшером скорой помощи ГУЗ «СГССМП». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 14 минут ей от диспетчера «03» поступил вызов об оказании медицинской помощи пострадавшим по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу в 21 час 30 минут ею была оказана медицинская помощь Потерпевший №4 и Потерпевший №3, со слов которых они получили ожоги пламенем при прохождении квеста. После чего пострадавшие были госпитализированы в лечебное учреждение. (том 2, л.д. 240-241).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников шоу-игры квест «Портной», которые ДД.ММ.ГГГГ оказали услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. (том 1, л.д.87).

Заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников шоу-игры квест «Портной», которые ДД.ММ.ГГГГ оказали услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.(том 1, л.д.91).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников шоу-игры квест «Портной», которые ДД.ММ.ГГГГ оказали услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. (том 1, л.д.95).

Заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников шоу-игры квест «Портной», которые ДД.ММ.ГГГГ оказали услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. (том 1, л.д.108).

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников шоу-игры квест «Портной», которые ДД.ММ.ГГГГ оказали услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. (том 1, л.д.110).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится нежилое помещение, состоящее из двух этажей. В ходе осмотра обнаружен автомобиль ВАЗ-2104 красного цвета, в салоне которого зафиксированы термические повреждения обшивки потолка и сидений. (том 1, л.д.159-166).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №4 были обнаружены ожоги пламенем 1-2 АБ степени головы, шеи, задней поверхности грудной клетки, верхних и нижних конечностей площадью до 15%, причинившие вред здоровью средней тяжести. (том 1, л.д.222-224).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №3 были обнаружены ожоги пламенем 1-2-3Б степени лица, левой верхней конечности, правого предплечья, кисти, левой голени площадью 8%, причинившие вред здоровью средней тяжести. (том 1, л.д.235-237).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №5 были обнаружены поверхностная ожоговая рана (ожог 1 степени) на правом предплечье, кровоподтек на левом предплечье, кровоподтек на правом локтевом суставе, кровоподтек на левой голени, кровоподтеки на правом коленном суставе, ссадины на левом предплечье, не причинившие вред здоровью. (том 3, л.д.37-38).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены ссадины и кровоподтеки на правом предплечье, кровоподтек на левом предплечье, кровоподтеки на правой голени, на левой голени, ссадины на левой голени, в затылочной области, не причинившие вред здоровью. (том 3, л.д.27-28).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 были обнаружены кровоподтеки на правом и левом бедре, пигментные пятна явившиеся следствием заживления бывших ссадин на левом предплечье, не причинившие вред здоровью. (том 3, л.д.16-17).

Копией договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 арендует нежилое помещение по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 147).

Копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 64 №, согласно которого ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. (том 1, л.д. 145).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (каждого) по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5, предварительно договорившись об оказании услуг потребителям, в виде организации и проведения игры «квест Портной», не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, оказывали вышеуказанные услуги, с использованием открытого огня, в помещении не оборудованном системами и средствами противопожарной защиты и огнетушителями, что привело к возгоранию обшивки салона автомобиля, в котором находились потерпевшие и причинению ожогов тела и иных травм потерпевшим, которые повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3, а также не причинившие вред здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №5 и Потерпевший №2.

В судебном заседании установлено, что подсудимые именно оказывали услугу в виде организации и проведения игры «Квест Портной», за что получали денежные средства от потребителей, то есть они действовали на возмездной основе.

Все подсудимые в судебном заседании показали, что понимали, что в закрытом помещении, не оборудованном противопожарными средствами опасно применять открытый огонь, однако именно с целью привлечения клиентов стали применять огонь, что свидетельствует, о том, что подсудимые осознавали, что применение открытого огня в помещении игры квест Портной, создает реальную угрозу как для самих сотрудников данной игры, так и для участников игры.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «совершенный группой лиц по предварительному сговору» поскольку подсудимые совместно и согласовано решили применять огонь в ходе игры в закрытом помещении, для этого определили какие – именно материалы им нужны – лак для волос и зажигалки, ими были распределены обязанности - ФИО3 как организатор квеста должен был обеспечить актеров лаком для волос и зажигалками, а актеры ФИО5 и ФИО4, должны были распылять огонь с использованием указанных средств в ходе игры «квест Портной», в присутствии потребителей. То есть до совершения преступления ими были распределены роли в совершении преступления, о чем свидетельствуют исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, способ совершения преступления. Как установлено в судебном заседании все решения о порядке проведения и способах проведения игр обсуждались на совместных встречах актеров и ФИО3.

Не смотря на доводы стороны защиты о том, что ФИО5 и ФИО4 являлись лишь наемными рабочими и не оказывали каких – либо услуг в квесте Портной, суд оценивает данные доводы критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Кроме того, субъектом оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, может являться как индивидуальный предприниматель - руководитель организации, осуществляющей такую деятельность так и его работники, кроме того, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 занимались указанной деятельностью на возмездной основе. ФИО3 распределял полученный доход между собой, ФИО5 и ФИО4, которые получали определенную сумму с каждой игры.

Доводы стороны защиты о том, что не установлена опасность предоставляемых услуг подсудимыми, поскольку не проведена соответствующая экспертиза, суд также считает надуманными, поскольку в ходе расследования уголовного дела была установлена причина произошедшего пожара – применение открытого огня, данный факт сторонами не оспаривается, применение открытого огня в закрытом помещении, не оборудованном средствами пожаротушения явно свидетельствует о реальной опасности предоставляемой потребителям услуги и для признания данного факта не требуется каких – либо специальных знаний, поскольку применение огня в закрытом помещении даже в обычных условиях явно могло привести к тяжкими последствиям, при том в данном случае, для распыления огня использовалась и пожароопасная жидкость – лак для волос, при распылении которого дальность и направления огня контролировать очень сложно.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимых суд также находит необоснованными, поскольку виновность последних именно в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Оснований для переквалификации действий подсудимых суд также не находит.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые ФИО5 и ФИО4 не знали об отсутствии в помещении, где они работали, средств пожаротушения, полностью противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниям подсудимых.

Не смотря на доводы стороны защиты о том, что не доказан факт не возможности применения открытого огня в помещении при оказании услуг, суд оценивает данные доводы противоречащими исследованным в судебном заседании доказательств, в том числе и постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе несоблюдение требований которого вменяется подсудимым. Не смотря на доводы стороны защиты, о том, что данное постановление применимо лишь в отношении индивидуальных предпринимателей, а также, что запрет на огневые работы, предусмотренный указанным постановлением не входит в сценарий мероприятия, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимых, поскольку несоблюдение в данном случае индивидуальным предпринимателем ФИО3 требований указанного постановления и не принятие сотрудниками квеста мер к соблюдению требований указанного нормативного акта и привело к наступлению последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевших.

Довод стороны защиты о том, что у подсудимых не было умысла на применения огня в ходе игры полностью противоречит совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимые об этом договорились и применяли открытый огонь в ходе игр, при этом для распыления огня применялось именно горючая жидкость – лак для волос.

Поскольку согласно уголовно – процессуального законодательства судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то довод стороны защиты о необходимости оправдания ФИО5 и ФИО4, поскольку по мнению следствия последние оказывали услуги, то почему такие же услуги не предоставляла свидетель Свидетель №2, которая к уголовной ответственности не привлекается, является необоснованным.

Доводы стороны защиты о том, что двери автомобиля, применяемого во время игры не были заварены сваркой, не свидетельствуют о невиновности подсудимых, а кроме того, в судебном заседании было установлено, что двери автомобиля в действительности на момент игры не открывались.

Доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не установлено место совершения преступления, являются необоснованными. Судом данные доводы проверялись в ходе судебного заседания, каких – либо нарушений уголовно – процессуального законодательства препятствующих вынесению итогового решения по делу органами предварительного следствия допущено не было.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №2 являются не правдивыми, данными с целью уйти от ответственности, суд также оценивает критически, поскольку последняя, как и иные свидетели и потерпевшие предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, как и не имеется оснований у суда не доверять показаниям иных свидетелей и потерпевших по настоящему уголовному делу.

Довод стороны защиты о том, что ФИО5 вообще не применял огонь в ходе игры ДД.ММ.ГГГГ, противоречит совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о их личности, характеристики, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимых и состояние здоровья членов их семей а, учитывая, что, преступление было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, то также учитывается степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. Суд, с учетом материалов уголовного дела исследованных в судебном заседании, считает что подсудимые во время совершения преступления могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Подсудимые не страдают расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений у врачей психиатра, нарколога на учете не состоят, поэтому суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку на предварительном следствии давал признательные показания, частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшим, поскольку последний частично возмещал потерпевшим причиненный преступлением вред, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает, в связи с чем наказание за преступление ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывается, характеристики ФИО3, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, также учитывается состояние здоровья его и членов его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку иные наказания считает не достаточными для исправления подсудимого. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение ФИО3, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, а так же принимая во внимание способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому подсудимый совершил данное преступление, цель совершения деяния и другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу о том, что несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, в данном случае оснований для применения к ФИО3 положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности

По тем же основаниям, с учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого ФИО3 суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО3, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни и жизни его семьи, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, характеристики последнего, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным применить к нему условное осуждение, то есть ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 судом признаются активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку на предварительном следствии давал признательные показания добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшим, поскольку последний частично возмещал потерпевшим причиненный преступлением вред, раскаяние в содеянном, наличие грамот и благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 суд не усматривает, поэтому наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются характеристики ФИО4, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, также учитывается состояние здоровья его и членов его семьи, работает, наличие грамот и благодарностей.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку иные наказания считает не достаточными для исправления подсудимого. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение ФИО4, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, а так же принимая во внимание способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому подсудимый совершил данное преступление, цель совершения деяния и другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу о том, что несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, в данном случае оснований для применения к ФИО4 положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности

По тем же основаниям, с учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого ФИО4 суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО4, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни и жизни его семьи, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, характеристики последнего, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным применить к нему условное осуждение, то есть ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку на предварительном следствии давал признательные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 суд не усматривает, в связи с чем наказание за преступление ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывается, характеристики ФИО5, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, также учитывается состояние здоровья его и членов его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, поскольку иные наказания считает не достаточными для исправления подсудимого. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение ФИО5, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, а так же принимая во внимание способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому подсудимый совершил данное преступление, цель совершения деяния и другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу о том, что несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, в данном случае оснований для применения к ФИО5 положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности

По тем же основаниям, с учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого ФИО5 суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО5, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни и жизни его семьи, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, характеристики последнего, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным применить к нему условное осуждение, то есть ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшими по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в солидарном порядке в счет возмещения морального вреда причиненного им действиями подсудимых – Потерпевший №2 в сумме 185000 рублей, Потерпевший №1 в сумме 185000 рублей, Потерпевший №4 – 460000 рублей, Потерпевший №5 235000 рублей, Потерпевший №3 в сумме 850000 рублей. По смыслу закона в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, поэтому суд в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ считает, что подлежат удовлетворению исковые требования потерпевших о возмещении морального вреда, поскольку последние в результате действий подсудимых получили телесные повреждения, что несомненно причинило им моральные и нравственные страдания, выраженные в длительном лечении, физической болью, связанной с причиненными телесными повреждениями и т.д., но в долевом порядке. С учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимых суд считает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №3 с ФИО3 - 100000 рублей, с ФИО4 – 30000 рублей, ФИО5 – 30000 рублей, в пользу Потерпевший №2 с ФИО3 - 20000 рублей, с ФИО4 – 10000 рублей, ФИО2 – 10000 рублей, в пользу Потерпевший №1 с ФИО3 - 20000 рублей, с ФИО4 – 10000 рублей, ФИО5 – 10000 рублей, в пользу Потерпевший №4 с ФИО3 - 70000 рублей, с ФИО4 – 30000 рублей, ФИО5 – 30000 рублей, в пользу Потерпевший №5 с ФИО3 - 20000 рублей, с ФИО4 – 10000 рублей, ФИО5 – 10000 рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически - один раз в месяц, являться для регистрации в указанную инспекцию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически - один раз в месяц, являться для регистрации в указанную инспекцию.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически - один раз в месяц, являться для регистрации в указанную инспекцию.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 20000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 20000 рублей, Потерпевший №3 в сумме 100000 рублей, Потерпевший №4 в сумме 70000 рублей, Потерпевший №5 в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 10000 рублей, Потерпевший №3 в сумме 30000 рублей, Потерпевший №4 в сумме 30000 рублей, Потерпевший №5 в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 10000 рублей, Потерпевший №3 в сумме 30000 рублей, Потерпевший №4 в сумме 30000 рублей, Потерпевший №5 в сумме 10000 рублей.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.С. Пименов

Копия верна

Судья П.С. Пименов

Секретарь А.С. Калюжная