Решение № 2-3697/2023 2-69/2024 2-69/2024(2-3697/2023;)~М-1399/2023 М-1399/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-3697/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконферец-связи гражданское дело №2-69/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его управлением ответчика, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Страховая компания виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила сумму 4 401 294,56 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 3 268 000 рублей, стоимость годных остатков – 611 969,60 рублей. Таким образом, размер убытка составил сумму 2 256 030,40 рублей (3 268 000 рублей – 611 969,60 рублей – 400 000 рублей). Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб в размере 2 256 030,40 рублей.

После проведенной судебной экспертизы истец увеличил требования и в окончательном варианте просит: взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 2 303 652 рубля 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения в законную силу по фактическое исполнение обязательств; расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 19 856 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, по оплате повторной экспертизы в размере 77500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 399,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» о места и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, <дата> в 19 часов 30 минут на а/д М-5 Урал 950 км <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (Т-1 л.д.101-112).

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (Т-1 л.д.77-78). Указанное постановление ФИО2 не обжаловано.

В силу положений ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом правонарушения не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие и совершено ли оно данным лицом.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, паспортом транспортного средства <адрес> подтверждается, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (Т-1 л.д. 8-10).

ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование» - полис ХХХ №.

<дата> истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, сотрудником ООО «Зетта Страхование» был осмотрен автомобиль истца и составлен акт осмотра.

По заказу ООО «Зетта Страхование» Система «Независимый исследовательский центр» составлено экспертное заключение. Согласно расчетной части заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (без учета износа) составила – 913 504 рубля, с учетом износа – 500 792 рубля.

Согласно платежному поручению № от <дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (Т-1 л.д.200-212).

Ссылаясь на то, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «КЛАРС», без учета износа составляет 4 013 148,36 рублей, с учетом износа - 3 943 459,17 рублей, стоимость транспортного средства – 3 268 000 рублей, следовательно, ремонт нецелесообразен, исходя из стоимости годных остатков – 611 969,60 рублей, истец обратился в суд для взыскания с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 2 656 030,40 рублей.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

По результатам проведения судебной экспертизы представлено экспертное заключение №-Н от <дата> ООО «Сибирь-Финанс».

В связи с имеющимися сомнениями в правильности экспертного заключения ООО «Сибирь-Финанс», суд по ходатайству стороны истца назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено экспертное заключение №,68/08-2-24 от <дата>, согласно выводам которого: исходя из обстоятельств ДТП, произошедшего <дата>, образовались повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, приведенные в таблице; с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, может составить без учета износа – 3 542 571,06 рублей, с учетом износа - 1 090 600 рублей; ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № экономически нецелесообразен; с технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, может составлять – 3 372 500 рублей, стоимость годных остатков – 668 847,69 рублей.

Составленное Федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключение №,68/08-2-24 от <дата> соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованием постановления по делу об административном правонарушении, материалов страхового дела, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика, данное заключение принимается судом как объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба, при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>.

Все повреждения транспортного средства истца подробно описаны в исследовательской части. В экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаны судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности экспертов его проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11,13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, как причинителя вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Поскольку судебной экспертизой определено, что восстановительный ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с технической точки зрения нецелесообразен, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет сумму 3 372 500 рублей, годные остатки составляют сумму 668 847,69 рублей, а также, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 2 303 652,31 рубль (3 372 500 рублей – 668 847,69рублей – 400 000 рублей).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с места ДТП <адрес> до <адрес> в размере 45 000 рублей, подтвержденные заказ-нарядом от <дата> и чеком 10 октября 202 года (Т-1 л.д.15,16).

Данные расходы относятся к убыткам истца, произведенными в связи с причинением ему ущерба в результата ДТП, произошедшего <дата>, и подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

По настоящему делу истцом заявлены требования, в частности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба взысканную судом по дату фактического исполнения, поскольку со дня вступления в законную силу судебного постановления о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п.48).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридического услуги, а заказчик оплатить их (п.1.1 договора).

Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику, устанавливается в размере 20 000 рублей; указанная сумма уплачивается заказчиком в наличной форме в полном объеме в размере в день подписания договора. Договор является актом приема-передачи денежных средств, подтверждает передачу денежных средств от заказчика исполнителю (п.3.1-3.2 договора).

Таким образом, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 участвовал в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата> (Т-2 л.д.76, 123-125).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения, с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 399,50 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 19 856 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 77 500 рублей (Т-1 л.д.6, 53, 59, 60, 73, Т-3 л.д. 25, 4-8).

Принимая во внимание, что несение указанных расходов носит необходимый и разумный характер, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 2 303 652 рубля 31 копейка, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы: по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 19 856 рублей 00 копеек, по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей 00 копеек, по оплате повторной экспертизы в размере 77 500 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 399 рублей 50 копеек, всего взыскать сумму в размере 2 498 107 (два миллиона четыреста девяносто восемь тысяч сто семь) рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) проценты согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности 2 303 652 рубля 31 копейка, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года

Судья Е.Е. Свинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е. Свинова

Секретарь с/з _______О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2024 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-69/2024

Секретарь с/з ______О.В. Минибаева