Решение № 2-119/2017 2-119/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело № 2-119/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 24 марта 2017 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Азовцевой Т.В.,

при секретаре Хорольской Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд в интересах ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» филиалу в Краснодарском крае с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2016 г. около 22-10 часов на пересечении ул. Крупской и Кооперативной с. Белая Глина имело место ДТП, виновником которого признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> госномер №. В результате ДТП транспортному средству ФИО2 автомобилю <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения.

12.10.2016 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и определен размер ущерба в сумме 243 300 рублей, которая была перечислена на счет истца. Однако, данная сумма не соответствовала реальным затратам на восстановление автомобиля, в связи с чем истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы, по заключению которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили 367 736,44 рублей.

02.12.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о занижении суммы страховой выплаты, по итогам рассмотрения которой истцу ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 13 400 рублей. Требование о доплате полной стоимости восстановительного ремонта страховщик проигнорировал.

Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в сумме 73 600 рублей,

неустойку за период с 31.10.2016 г. по 09.12.2016 г. и за период с 10.12.2016 г. по 24.03.2016 г. в общей сумме 111 344 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей судебный штраф в сумме 36 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оплату нотариального тарифа при оформлении доверенности в сумме 1 850 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных суду возражений следует, что против удовлетворения требований иска представитель ответчика возражает. В обоснование своих возражений указывает, что поскольку судебная экспертиза подтвердила факт предоставления истцом заведомо не соответствующего требованиям законодательства отчета независимой оценки, то необходимо отказать во взыскании стоимости этого отчета, а также во взыскании судебного штрафа и неустойки. Также просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Дело слушается в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 3 госномер Н 303 КК 68.

Справкой о ДТП подтверждается, что 24.09.2016 г. в 22 часа 10 минут на пересечении ул. Крупской и Кооперативной с. Белая Глина имело место ДТП с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> госномер № и ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> госномер № Постановлением по делу об административном правонарушении третье лицо ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения (л.д.10-11).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с требованиями закона об ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», он 12.10.2016 г. обратился в страховую компанию в соответствии со ст. 14.1 вышеназванного закона с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 243 300 рублей (л.д. 58).

Не согласившись с данной суммой, истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ЮрЭксПро», по заключению которой стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 367 736,44 рублей (л.д. 17-24).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения.

Из ответа на претензию следует, что ответчик не располагает правовыми основаниями для доплаты страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения, поскольку он частично не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ (л.д. 51). При этом ответчиком частично произведена доплата страхового возмещения в сумме 13 400 рублей (л.д.59). Ответчиком также представлено заключение эксперта ООО «Компакт Эксперт»,

опровергающее представленное истцом заключение эксперта ООО «ЮрЭксПро».

В связи с тем, что суду представлены два различных по своему содержанию экспертных заключения, изготовленных вне судебного процесса, для объективного и правильного разрешения дела, подтверждения либо опровержения изложенных в иске обстоятельств, судом по делу назначена независимая автотехническая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО2

Из представленного суду заключения независимой судебной экспертизы от 10 марта 2017 года, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составила 330 300 рублей (л.д. 97-106).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд отмечает, что исследование и формирование выводов экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», производилось в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений. По этим основаниям суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта при принятии решения.

Более того, истцом уточненные исковые требования сформированы на основании данного заключения судебной экспертизы. В возражениях на уточненные исковые требования ответчик также признал правомерность заключения судебной экспертизы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны признают заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Ходатайств о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме 73 600 рублей, которая определяется как разница между установленной судом стоимостью восстановительного ремонта в размере 330 300 рублей и фактически выплаченной суммой в размере 256 700 рублей (330300-256700=73600 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст.12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. № 2 «О практике применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что истец имеет право требования взыскания неустойки начиная с 10.12.2016 г., то есть, начиная со дня, следующего за днем отказа в удовлетворении претензии.

Заявленный истцом период с 31.10.2016 г. по 09.12.2016 г., то есть в период, когда истцом проводилась претензионная работа по самостоятельному установлению стоимости восстановительного ремонта, не может облагаться неустойкой, поскольку, по мнению суда, ответчик не отказывал в указанный период в выплате возмещения, а, признав случай страховым, выплатил возмещение в той сумме, в которой было принято решение соответствующим уполномоченным органом страховщика. Иск инициирован ФИО2 в связи с несогласием с полученной суммой страхового возмещения, а не вследствие отказа в страховой выплате. В указанный период с 31.10.2016 г. по 09.12.2016 г. ни ответчик, ни истец не располагали иными сведениями о стоимости восстановительного ремонта, отличными от тех сведений, которые установил ответчик.

Неустойка за период с 10.12.2016 г. исчислена в сумме 76 544 рублей правомерно и обоснованно. Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении ее размера, исходя из закрепленных в ст. 333 ГК РФ положений, в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного обязательства,

целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 35 000 рублей.

Возможность снижения размера неустойки помимо прочего предусмотрена п. 65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С доводами представителя ответчика, что судебный штраф не подлежит взысканию, так как истцом представлено в суд заведомо не соответствующее закону заключение эксперта, то есть допущено злоупотребление своим правом, суд не соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений и требований.

Истец, направляя претензию ответчику и предъявляя в суд экспертное заключение ООО «ЮрЭксПро», не являясь специалистом в области оценки, не мог предполагать, что данное заключение в какой-либо мере не соответствует требования закона. Соответственно, злоупотребления правом в данном случае не усматривается. Более того, самостоятельно полученное заключение эксперта, направленное истцом ответчику вместе с претензией, все-таки было частично исполнено ответчиком в сумме 13 400 рублей, что свидетельствует о признании ответчиком недоплаты страхового возмещения, произведенного 31.10.2016 г. Наличие судебного спора в целом в соответствии с п. 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что в спорном правоотношении имело место неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что является основанием для взыскания штрафа.

По правилам определения суммы штрафа, который установлен в размере пятидесяти процентов от разницы между подлежащей выплате и уже осуществленной выплатой, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 36 800 рублей. С учетом заявленного ходатайства ответчика и установленной законом возможности снижения его размера, а также с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25 000 рублей. .

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.2.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю

вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения

имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда. Однако, считает, что заявленный размер компенсации вреда в сумме 10 000 рублей завышенным и подлежащим с учетом требований разумности и справедливости снижению до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, которые согласно представленной квитанции составили 20 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Для представления интересов в суде истцом выдана доверенность представителю ФИО1, за удостоверение которой нотариусу уплачено 1 850 рублей. Поскольку доверенность выдана истцом представителю непосредственно перед обращением в суд и с полномочиями на ведение судебных дел, суд приходит к выводу, что доверенность была выдана истцом с целью представления интересов по конкретному спору, а потому уплаченная за оформление доверенности сумма признается судом необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма с учетом сложности дела, проведения по нему двух судебных заседаний, объема выполненных процессуальных действий (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, подготовка уточненных исковых требований) завышена и подлежит снижению до 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 73 600 рублей, неустойку в сумме 35 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 165 450 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля.

Копию настоящего решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Азовцева