Решение № 2-178/2019 2-178/2019(2-1805/2018;)~М-1602/2018 2-1805/2018 М-1602/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-178/2019

Дело № 2-178/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивировав тем, что они с сыном являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. С августа 2016 года она стала сожительствовать с ответчиком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем и зарегистрировала его по месту своего проживания. В августе 2017 года они с ответчиком расстались и он, забрав свои личные вещи, выехал из домовладения. Сняться с регистрационного учета обещал самостоятельно, но до настоящего времени этого не сделал. Являясь собственниками жилого дома, истцы не могут в полной мере реализовать свое конституционное право, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ. По месту регистрации ответчик не проживает уже год, его личных вещей в домовладении нет. Каких-либо договорных обязательств о проживании ответчика в принадлежащем им домовладении между ФИО4 и ответчиком не существует, и не существовало ранее. Регистрация ответчика в домовладении, принадлежащем на праве собственности истцу и ее сыну, существенным образом ограничивает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Просила суд, признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснила, с августа 2016 года она стала сожительствовать с ответчиком ФИО5, в связи с чем его зарегистрировала по месту своего проживания по адресу: <адрес>. В августе 2017 года они с ФИО5 расстались, он забрал свои личные вещи и выехал из дома. Сняться с регистрационного учёта обещал самостоятельно, но до сегодняшнего дня так свое обещание и не выполнил. Где он в настоящее время проживает, ей не известно. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО5, который извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу – месту прописки. Судебная корреспонденция на его имя возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 36-37, 42-43). В связи с этим, в порядке ст. 50 ГПК РФ, судом представителем ответчика, место жительства которого не известно, привлечен дежурный адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Шрамко А.Г., действующий на основании ордера № от 24.01.2019, полагался на рассмотрение дела и вынесение решения на усмотрение суда.

В судебное заседание не явилось третье лицо – ОВМ ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 38). Сведений об уважительности причин своей неявки, как и заявлений об отложении судебного разбирательства или рассмотрения дела в его отсутствие, не поступило. Дело в отношении не явившегося представителя третьего лица рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 после разъяснения судом положения ст. 51 Конституции РФ пояснила, что истец ей приходится родной сестрой. Ее сестра сожительствовала с ответчиком ФИО5 в принадлежащем ей и ее сыну жилом доме по адресу: <адрес>. В августе 2017 года ФИО5 уехал, забрав при этом свои вещи, а куда именно, ей не известно.. ФИО5 выехал из дома самостоятельно, конфликтов у него с сестрой не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что знакома с истицей, дружат вместе, раньше работали вместе. Знает, что ФИО4 сожительствовала с ФИО5, который около года назад ушел от нее сам, его личных вещей в доме ФИО4 нет.

Заслушав истца ФИО4, представителя ответчика Шрамко А.Г., допросив свидетелей, исследовав письменные документы, и оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Статья 30 ЖК РФ предоставляет собственнику право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО6 и ФИО1 (л.д. 47-49, 10,11).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с согласия ФИО6 был зарегистрирован в указанном жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается домовой книгой и адресной справкой ОВМ ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области от 21.12.2018 (л.д. 17-18, 27).

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО6, ответчик ФИО5 проживал с нею одной семьей, без регистрации супружеских отношений, начиная с августа 2016 года и до августа 2017 года. В августе 2017 года они расстались, в связи с чем ФИО5, забрав свои личные вещи, выехал из дома, в котором был зарегистрирован ею по месту жительства, при этом обещал самостоятельно сняться с регистрационного учета, но до настоящего времени этого не сделал. ФИО5 выехал из дома самостоятельно, конфликтов между ними не было. Где в настоящее время он проживает, ей не известно. Тот факт, что он считается зарегистрированным в принадлежащем ей и ее сыну домовладении, является препятствием для осуществления ими своих законных прав собственника.

Факт не проживания ответчика ФИО5 также был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей, которые подтвердили, что ФИО5 действительно сожительствовал с ФИО6 в течение года, начиная с августа 2016 года по август 2017 года, был ею прописан в принадлежащем ей домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, однако в августе 2017 года отношения между ними прекратились и он самостоятельно покинул домовладение, забрав при этом все принадлежащие ему личные вещи. Настоящее место жительства ответчика им не известно.

По мнению суда, свидетельские пояснения считаются достоверными, согласующимися с пояснениями самого истца, а также с материалами дела.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 в 2016 году был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем ФИО4 жилом помещении в качестве ее сожителя. Однако в настоящее время между сторонами по делу прекращены семейные отношения, общего хозяйства они не ведут, общий бюджет у них отсутствует, в августе 2017 года они расстались, в связи с чем ФИО5 выехал из принадлежащего истцу жилого помещения, забрав при этом все свои вещи. Существование каких-либо договорных отношений по поводу найма жилого помещения между сторонами по делу, судом не установлено.

Наличие регистрации ФИО5 в домовладении, принадлежащем истцу ФИО4 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1, нарушает их права как собственников.

Наличие регистрации по спорному адресу не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у ответчика жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация в жилом помещении в силу Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе и жилищных прав.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4, поскольку ФИО5 утратил право пользования вышеуказанным жилым помещением, членом семьи истца и ее сына он в настоящее время не является, в принадлежащем истцу домовладении он не проживает, его вещей там нет. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу и ее сыну домовладении влияет на их имущественные права, нарушает права собственников домовладения по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, в связи с чем необходимо признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019.

Судья