Решение № 2-1562/2024 2-1562/2024~М-1327/2024 М-1327/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-1562/2024

Дело № 2-1562/2024

УИД 03RS0065-01-2024-001946-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокрушиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ФИО1 О.3 о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.2 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 О.2 заключили договор на сумму <***> руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 О.3 в пользу истца Ф.И.О.2 задолженность по расписке заемщика размере <***> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб.

В судебном заседание истец Ф.И.О.2 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился. Направленная в его адрес корреспонденция на судебное заседание вернулась с отметкой почтовой организации «Истек срок хранения», что является основанием согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Таким образом, судом предпринята попытка извещения ответчика, однако своим правом на получение корреспонденции последняя не воспользовалась.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт заключения спорного договора займа никем не оспаривался, стороной истца были исполнены обязательства по предоставлению займа в полном объеме, однако, стороной ответчика не было исполнено своих обязательства надлежащим образом, ввиду чего судом первой и апелляционной инстанции правомерно взыскана задолженность по кредиту, штраф.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Ф.И.О.2 передала ФИО2 в долг <***> руб., которые он обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок, в течении года до ДД.ММ.ГГГГ истцу сумма займа не была возвращена ответчиком.

В данной расписке ответчик собственноручно указал, что он обязуется возвратить долг до в течении года до ДД.ММ.ГГГГ

Представленный расчет истцом произведен обоснованно, вытекает из условий предоставления кредита, соответствует действующему законодательству и не оспорен ответчиками.

Злоупотребления правом в действиях кредитора суд не усматривает.

По смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ, на банке, как стороне заявляющей требования о взыскании долга, лежит обязанность обосновать размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. подлежат возмещению полном объеме за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 О.3 в пользу истца Ф.И.О.2 задолженность по расписке заемщика размере <***> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <***>.

Взыскать с ФИО1 О.3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины <***> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Тутаева Л.Ш.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.