Апелляционное определение № 33-2038/2026 33-47776/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-10


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красногорск, <данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио об обязании демонтировать ограждение,

по апелляционной жалобе фио на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к фио и просила суд обязать ответчика демонтировать сплошной металлический забор из профнастила, расположенный между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио оставлены без удовлетворения. С фио в пользу ООО «Валькирия плюс» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 89 152,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

фио умерла <данные изъяты>, согласно справке нотариуса Красногорского нотариального округа <данные изъяты> фио единственным наследником к имуществу умершей является фио

фио B.H. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, заявив ходатайство процессуальном правопреемстве.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> произведена процессуальная замена истца фио, умершей <данные изъяты>, на правопреемника фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда установлено следующее.

Как следует из материалов дела, фио на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 720 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик фио является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 353 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> произведен раздел домовладения (прекращено право общей долевой собственности), расположенного по адресу: <данные изъяты>, по сложившемуся порядку пользования и в собственность фио выделена часть домовладения по указанному выше адресу, а также определен порядок пользования земельным участком по представленному экспертом варианту <данные изъяты>, согласно которому в пользование фио выделяется земельный участок площадью 349 кв.м.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, в редакции определений об исправлении описки от <данные изъяты> и <данные изъяты>, за фио признано право собственности на земельный участок площадью 353 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, обозначенного точками <данные изъяты> согласно указанному в решении суда каталогу координат.

Настоящий иск был инициирован фио в связи с запользованием существующим ограждением ответчика фио части принадлежащего ей земельного участка.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту фио ООО «Валькирия плюс».

Согласно заключению судебной экспертизы эксперт по результатам проведенного исследования установил, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 353 кв.м., принадлежащего фио установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и фактическое расположение ограждения земельного участка фио частично соответствует координатам характерных точек границы земельного участка на основании вступившего в законную силу судебного решения от <данные изъяты>. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует местоположению границ по данным в ЕГРН в пределах допустимого расхождения в точках 1, 4, 5.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы исходил из недоказанности запользования существующим ограждением ответчика земельного участка истца.

В соответствии статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции настоящее дело по апелляционной жалобе фио рассмотрено <данные изъяты> в отсутствие сторон (л.д.207-208).

При этом, согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты><данные изъяты> фио умерла <данные изъяты>, то есть до подачи апелляционной жалобы.

Согласно положениям пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается со смертью.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 215, статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом действие доверенности прекращается вследствие смерти лица, выдавшего доверенность (подпункт 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец фио участие не принимала, ее интересы по доверенности представлял фио (л.д. 29-31).

Апелляционная жалоба (краткая) на решение суда была подана в суд первой инстанции <данные изъяты> представителем фио по доверенности фио, то есть после смерти истца, выдавшей доверенность (л.д. 187).

<данные изъяты> в суд первой инстанции также была подана апелляционная жалоба от имени фио и содержащая подпись от имени заявителя (л.д. 191-193).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что действие доверенности, выданной фио на имя фио, прекратилось смертью лица, выдавшего доверенность, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы фио на решение суда первой инстанции без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу фио на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определении изготовлено <данные изъяты>.