Решение № 02-0315/2026 02-0315/2026(02-4068/2025)~М-0482/2025 02-4068/2025 М-0482/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-0315/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0315/2026 по иску фио фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к ООО «Юнисервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «Юнисервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников, проведенного в период 14.05.2024г. – 15.07.2024г. по адресу: адрес, и оформленных Протоколом №1/24 от 23.07.2024 г., указав в обоснование заявленных требований, что при проведении общего собрания собственников была грубо нарушена процедура проведения такого собрания, не надлежащий инициатор собрания, кроме того отсутствовал кворум.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела в суде через представителя.

Истец фио, представители по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, поддержали свои исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ТСЖ «Фьюжн парк» обеспечил явку представителя в лице председателя правления фио , которая исковые требования истцов поддержала.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция адрес в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещён.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско- правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (часть 1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (часть 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением указанных в ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов или не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирного дома может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирного дома являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.

К существенным нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска собственника о признании решения общего собрания недействительным, относят несвоевременное извещение (неизвещение) собственника о дате, месте и времени проведения общего собрания; непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; рассмотрение вопросов, не включенных в повестку дня; неправильный подсчет голосов; принятие решения при отсутствии кворума; нарушение порядка голосования при принятии решения простым большинством голосов вместо квалифицированного).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу, ответчику и третьему лицу равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как следует из материалов дела в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в период с 14.05.2024г. по 15.07.2024г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования.

Итоги голосования по вопросам повестки дня были оформлены протоколом МКД №1/24 от 23.07.2024г., подписанным председательствующим собрания– фио, подпись секретаря собрания – отсутствует.

На повестке дня общего собрания разрешались вопросы:

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме;

2. Об избрании членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме;

3. О выборе способа управления Многоквартирным домом – управляющей организацией;

4. О выборе ООО «Юнисервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в качестве управляющей организации для управления Многоквартирным домом;

5. Об утверждении и заключении договора управления Многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Юнисервис» (ИНН <***> ОГРН <***>), содержащего существенные условия, в том числе состав общего имущества Многоквартирного дома, условий и размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений Многоквартирного дома, дополнительные услуги «Консьерж», «Охрана»;

6. О наделении полномочиями ООО «Юнисервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) и фио, собственника помещения №68 в Многоквартирном доме представлять интересы собственников помещений в Многоквартирном доме связанные с формированием земельного участка под Многоквартирный дом;

7. Об утверждении реестра распределения долей собственности земельного участка, расположенного под Многоквартирным домом;

8. Об увеличении ставки за дополнительную услугу «Охрана и пропускной режим, количество сотрудников с 3-х до 7-и (увеличение постов охраны с 2-х (двух) до 3-х(трех));

9. Об утверждении положения о контрольно-пропускном режиме на территории;

10. Об увеличении ставки за услугу «Содержание и ремонт за счет закрепления на многоквартирном доме штатной единицы «Управляющий» для жилого помещения (квартиры) на сумма (сумма прописью) с 1м2 и установить в размере сумма (сумма прописью) с 1м2 общей площади квартиры ежемесячно;

11. О переносе сроков проведения капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу адрес, установленных окружной программой капитального ремонта на более ранний период. Об определении срока проведения капитального ремонта (фасада и подземного гаража) в многоквартирном доме по адресу: адрес на 2026гг.;

12. Разрешить собственникам машиномест установку зарядных устройств для электромобилей с правом прокладки коммуникаций и размещения оборудования в подземном паркинге Многоквартирного дома с использованием необходимой части общего имущества при условии соблюдения действующих на момент монтажа требований закона и при условии организации индивидуального учета объема потребленной зарядным устройством электроэнергии с обязательным согласованием с лицом ответственным за управление домом, проекта размещения, монтажа оборудования, а также с обязательной сдачей указанных работ.

Истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес: фио (227,4 кв.м.), фио (201,1 кв.м.), фио (199,6 кв.м.), фио (169,8 кв.м.), фио (124,4 кв.м.), фио (190,0 кв.м.), фио (190,6 кв.м.), фио (211,8 кв.м.), фио (114,7 кв.м.), фио (280,7 кв.м.), фио(273,0 кв.м.). Итого общая площадь всех истцов составляет 2 183,1 кв.м., что в свою очередь составляет 4,7% от общей площади всех собственников (46 438,50 кв.м.).

Из содержания оспариваемого протокола следует, что общее годовое собрание собственников было признано имеющим кворум.

Кворум был определен по состоянию на «23» июля 2024г. исходя из площадей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в размере 46 607,00 кв.м. и площадей собственников, которые приняли участие в общем собрании собственников – 26 235,47 кв.м., что соответствует 56,29% голосов.

Вместе с тем, истцы указывают на то, что кворум на данном собрании отсутствовал, в связи с чем, принятые решения на данном собрании недействительны.

В подтверждение данного обстоятельства, истцы предоставили суду оригинал реестра с подписями собственников помещений, которые письменно подтверждают, что участие в голосовании не принимали, подписи в бюллетенях от их имени являются подложными.

Так, согласно указанному реестру, факт участия в голосовании отрицают собственники, владеющие площадью равной 2 230 кв. м.: фио (кв.85 – 150,9 кв.м., м/м 129 – 21,6 кв.м., м/м 130 – 14,2 кв.м.), фио (кв.41 – 103,3 кв.м., м/м 39 – 15,8 кв.м.), фио (кв.99 – 199,1 кв.м., м/м 256 – 16,1 кв.м., м/м 367 – 15,5 кв.м.), фио (кв.71 – 138,4 кв.м.), фио (кв.101 – 198,1 кв.м., м/м 161 – 13,7 кв.м.), фио (кв.62 – 100,0 кв.м., м/м 311 – 14,5 кв.м.), фио (кв.151 – 243,4 кв.м., м/м 76 – 17,9 кв.м., м/м 77 – 19,4 кв.м.), фио (кв.152 – 155,8 кв.м., м/м 204 – 15,3 кв.м., м/м 205 – 18,9 кв.м.), ФИО1 (Черная) фио (кв.162 – 198,2 кв.м., м/м 153 – 14,4 кв.м., м/м 98 – 14,3 кв.м.), фио (кв.167 – 161,9 кв.м., м/м 97 – 14,3 кв.м., м/м 114 – 14,4 кв.м.), фио (кв.213 – 96,0 кв.м., м/м 134 -13,1 кв.м., м/м 158 – 15,3 кв.м.), фио (кв.155 – 162,2 кв.м., м/м 190 – 16,4 кв.м., м/м 191 – 19,6 кв.м.

Проведя анализ имеющихся бюллетеней и иных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что из общего числа проголосовавших необходимо исключить голоса, равные 2 230,0 кв. адрес этом ответчиком, исходя из последних его расчетов, также самостоятельно была исключена вышеуказанная площадь из подсчета кворума.

Стороной истца было заявлено, что подлежит исключению из подсчета голосов 2 909,80 кв.м. в связи с отсутствием права собственности на дату проведения собрания у данных лиц: фио (кв.90 – 199,2 кв.м.), фио (пом. I, пом. II – 531,10 кв.м.), фио (кв.229 – 169,4 кв.м., м/м 237 – 14,6 кв.м., м/м 238 – 14,4 кв.м., м/м 290 – 12,9 кв.м.), фио (кв.76 – 138,7кв.м., м/м 48 - 13,30кв.м., м/м 59 – 13,6 кв.м.), фио (кв.1 – 216,80 кв.м.), фио (кв.148 – 102,0 кв.м.), фио (кв.131 – 102,6 кв.м., м/м 110 – 20,30 кв.м.), фио (кв.120 – 101,3 кв.м., м/м 314 – 11,50 кв.м.), фио ( кв. 10 – 213,4 кв.м., м/м 9 – 19,2 кв.м.), фио (пом. 18 – 54,9 кв.м.), фио (кв. 174 – 198,6 кв.м., м/м 188 – 22,2 кв.м., м/м 189 – 25,9 кв.м.), фио (кв.82 – 100,7 кв.м., м/м 60 – 14,10 кв.м.), фио (кв.226 – 270,8 кв.м., м/м 170 – 13,0 кв.м.), фио (кв.182 – 102,00кв.м.), фио (м/м 223 – 14,60 кв.м.), фио (кв.104 – 198,7 кв.м.)

Проведя анализ имеющихся бюллетеней и иных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что из общего числа проголосовавших необходимо исключить голоса, равные 1 834,05 кв. м., а именно: фио (кв.90 – 199,2 кв.м.), фио (пом. I, пом. II – 169,25 кв.м.), фио (кв.229 – 169,4 кв.м., м/м 237 – 14,6 кв.м., м/м 238 – 14,4 кв.м., м/м 290 – 12,9 кв.м.), фио (кв.76 – 138,7кв.м., м/м 48 - 13,30кв.м., м/м 59 – 13,6 кв.м.), фио (кв.1 – 216,80 кв.м.), фио (кв.148 – 102,0 кв.м.), фио (кв.131 – 102,6 кв.м., м/м 110 – 20,30 кв.м.), фио (кв.120 – 101,3 кв.м., м/м 314 – 11,50 кв.м.), фио ( кв. 10 – 213,4 кв.м., м/м 9 – 19,2 кв.м.), фио (пом. 18 – 54,9 кв.м.), фио (кв. 174 – 198,6 кв.м., м/м 188 – 22,2 кв.м., м/м 189 – 25,9 кв.м.).

Доводы относительно исключению голосов собственников: фио (кв.82 – 100,7 кв.м., м/м 60 – 14,10 кв.м.), фио (кв.226 – 270,8 кв.м., м/м 170 – 13,0 кв.м.), фио (кв.182 – 102,00кв.м.), фио (м/м 223 – 14,60 кв.м.), фио (кв.104 – 198,7 кв.м.) суд признает несостоятельными и не подлежащими исключению из подсчета кворума в связи со сменой фамилий при заключении брака.

Также истцами заявлено об исключении из подсчета голосов ряда бюллетеней, подписанных неуполномоченными лицами, а также являющимися недействительными в силу закона на общую сумму сумма кв.м.: фио (кв.222/224 – 265,0 кв.м., м/м 208 – 14,40 кв.м., м/м 229 -14,7 кв.м., м/м 230 – 13,20 кв.м.), фио (кв.19 – 107,2 кв.м., м/м 335 – 20,0 кв.м., м/м 336 – 14,6 кв.м.), ФИО2 (кв.160 – 189,8 кв.м., м/м 182 – 13,9 кв.м., м/м 183 – 15,4 кв.м.), фио (кв.195 – 103,0 кв.м.).

Проведя анализ имеющихся бюллетеней и иных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что из общего числа проголосовавших необходимо исключить голоса, равные 771,20 кв. адрес этом в ходе рассмотрения дела данная площадь была самостоятельно исключена ответчиком из подсчета кворума.

Какими-либо объективными доказательствами, в том числе выпиской из реестра прав собственников, ответчиком не подтверждены доводы о необходимости учета площади в большем размере, чем указано в оспариваемом протоколе, на основе бюллетеней для голосования, подготовленных ответчиком.

На основании ст.61 ГПК РФ суд признает площадь 46 607,00 кв.м., используемую ответчиком при расчете кворума, не состоятельной и не подтвержденной документально, и подлежащей применению к расчетам площадь в размере 46 438,50 кв.м.

Следовательно, принявшими участие в голосовании признаны собственники помещений, обладающие 21 400,22 кв.м. из расчета (26 235,47 кв. м – 2 230,0 кв. м. – 1 834,05 кв.м. – 771,20 кв.м.).

Таким образом, кворум составил 46,08% голосов от общего числа голосов (21 400,22кв.м. * 100%/ 46 438,50кв.м.).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания собственников, проведенного в период 14.05.2024г. – 15.07.2024г. по адресу: адрес, и оформленного Протоколом №1/24 от 23.07.2024 г.

Истцами также было заявлено об отсутствии не только общего кворума собрания, но и частного по некоторым вопросам повестки собрания, а именно: по вопросу №3, №4 – подлежит применению ч.1 ст.46 ЖК РФ по вопросам, предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, решения принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; по вопросу №12 – подлежит применению ч.1 ст.46 ЖК РФ по вопросам, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверив доводы и расчеты истцов по вопросам применения частных кворумов, суд приходит к выводу об их удовлетворении исходя из следующих расчетов:

Вопрос №3 – (24 613,67кв.м. – 2 230,0 кв.м. – 1 834,05 кв.м. – 771,20 кв.м.) * 100% /46 438,50кв.м.) = 42,6 % (менее 50%) – кворум отсутствует;

Вопрос №4 – (23 606,07 кв.м. – 2 230,0 кв.м. – 1 834,05 кв.м. – 771,20 кв.м.) * 100% /46 438,50кв.м.) = 40,42 % (менее 50%) – кворум отсутствует;

Вопрос №12 – (18 621,27кв.м. – 2 230,0 кв.м. – 1 834,05 кв.м. – 771,20 кв.м.) * 100% /46 438,50кв.м.) = 29,69 % (менее 75%) – кворум отсутствует.

Третьим лицом ТСЖ «Фьюжн парк» была предоставлена правовая позиция относительно заявленных исковых требований, согласно которой ответчиком была нарушена процедура созыва оспариваемого собрания – собрание проводилось ненадлежащим лицом, а также нарушение требований оформления Протокола №1/24 от 23.07.2024 г.

Исходя из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2023г. по делу №2-173/2023, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2024г. по делу №02-0374/2023.), которые в соответствии со ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, в период проведения оспариваемого собрания 14.05.2024г. – 15.07.2024г. в качестве способа управления действовало ТСЖ «Фьюжн Парк».

В нарушение п.2 ст.45 ЖК РФ ответчик не являлся на период собрания ни собственником помещений, ни управляющей компанией. Обратного стороной ответчика не предоставлено.

Доводы ответчика, что он действовал на основании Распоряжения Мосжилинспекции №11337-РЛ от 31.01.2022г., суд находит не состоятельными ввиду следующего. Распоряжение выносилось на основании протокола общего собрания собственников №2/2021 от 17.07.2021г., которое в последующем было оспорено в рамках гражданского дела №2-173/23.

В соответствии с п.7 ст. 181.4 ГК РФ Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Соответственно, сведения содержащиеся в Мосжилинспекции относительно управляющей компании по адресу адрес, являются недостоверными и не подлежащими применению.

Согласно материалам голосования, которые были предоставлены третьим лицом Мосжилинспекцией по запросу суда, Протокол №1/24 от 23.07.2024 г. не подписан секретарем собрания фио

Исходя из этого судом усматривается нарушение раздела I Приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 N 44/ПР - протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. Отсутствие указанных данных свидетельствует о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен, что свидетельствует о ничтожности решений общего собрания собственников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные выше нарушения, а именно несоблюдение порядка созыва собрания, отсутствие необходимого кворума как общего так и частного, ненадлежащего оформления протокола, являются основанием для признания решений общего собрания собственников, проведенного в период 14.05.2024г. – 15.07.2024г. по адресу: адрес, и оформленного Протоколом №1/24 от 23.07.2024 г.- недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения общего собрания собственников, проведенного в период 14.05.2024г. – 15.07.2024г. по адресу: адрес, и оформленного Протоколом №1/24 от 23.07.2024г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено «29» мая 2026 года.

Судья Казакова О.А.