Решение № 2-464/2018 2-464/2018~М-313/2018 М-313/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-464/2018

Дело № 2-464/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 – адвоката Мельничук Е.Л., действующей на основании удостоверения N 2207 и ордера N 637123 от 28 марта 2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Агентство по развитию территории «Дачное» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Агентство по развитию территории «Дачное» (далее АО «АРТ «Дачное») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 377 482, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 188 741, 50 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участником долевого строительства) с одной стороны, и ОАО «АРТ «Дачное» (АО «АРТ «Дачное») был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома в микрорайоне № <адрес>. По договору долевого участия в строительстве ОАО «АРТ «Дачное» обязалось осуществить строительство жилого дома и передать истцу в собственность квартиру в указанном доме площадью <данные изъяты>., а истец взяла на себя обязательство осуществить оплату квартиры в размере 2 <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнила в соответствии с условиями договора. В п. 9.2 договора предусмотрен срок окончания строительства дома (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию), который определен календарным планом сдачи дома в эксплуатацию - 1 квартал 2015 года. Дополнительным соглашением N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, сроки окончания строительства были перенесены на II квартал 2015, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 6.1 договора устанавливает сроки передачи квартиры застройщиком, принятие ее участником долевого строительства осуществляется на основании акта приема-передачи квартиры в течение 180 дней календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик свои обязательства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре не исполнил, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с превышением договорного срока строительства и сдачи дома в эксплуатацию на 300 дней, а квартира была передана истцу по акту приемки-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с превышением срока, определенного договором, на 182 дня, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере 377 482 руб. 50 коп., представлен расчет суммы взыскиваемой неустойки.

Также со ссылкой на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 188 741 руб. 50 коп., а также судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 23 000 рублей (л.д.2-7).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя – адвоката Мельничук Е.Л., которая поддержала исковые требования в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АРТ «Дачное» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на иск, согласно которым считает, что невозможность своевременной передачи истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилого <адрес>/КД от ДД.ММ.ГГГГ связана с наличием исключительных обстоятельств, обусловленных нарушением ОАО «ЛОЭСК» и ООО «Газстрой» условий договоров, в связи с чем застройщиком своевременно не было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, просит, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения ответчика от выполнения обязательств, незначительного периода просрочки передачи квартиры, отсутствия тяжелых последствий для истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, не согласен с размером компенсации морального вреда, полагает, что характер причиненных истцу нравственных и физических страданий не соответствует заявленному размеру компенсации, заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению, подлежит снижению также штраф в силу норм ст. 333 ГК РФ, подлежащий к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов просит учесть баланс интересов сторон, требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний, стоимость услуг представителей по аналогичным делам и снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно с. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.п. 2 части 4 статьи 4 указанного закона договор должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена повышенная ответственность застройщика перед участником долевого строительства – физическим лицом, в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, участник долевого строительства вправе требовать уплаты неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.12.2013 между ОАО «АРТ «Дачное» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен Договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

По условиям указанного договора застройщик, осуществляющий строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией МО «Кингисеппское городское поселение»; договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных и привлеченных средств, обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять объект долевого строительства – квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно разделу 2 договора, квартира имеет следующие технические характеристики: двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты>, в строительных осях: №, с временным индексом <адрес>,32 предварительный №.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 5.1.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в срок, указанный в пункте 6.1 договора квартиру, с характеристиками, указанными, указанными в разделе 2 договора, но не раньше исполнения участником долевого строительства условий раздела 5.2.1 и 5.2.2 договора.

В случае изменения срока окончания строительства (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) согласно разрешительной документации не позднее, чем за два месяца до истечения срока, установленного абз. 1 пункта 6.1 договора, письменно уведомить участника долевого строительства об изменении срока окончания строительства (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) и срока передачи квартиры участнику долевого строительства, подписать с участником долевого строительства соответствующее дополнительное соглашение об изменении договора (п. 5.1.5 договора).

Обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента передачи квартиру участнику долевого строительства (п. 5.1.6 договора).

Пунктом 6.1 договора определено, что передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется на основании акта приема-передачи квартиры в течение 180 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В случае продления сроков окончания строительства (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) согласно разрешительной документации, квартира подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства квартиры, указанного в п. 6.1 договора, застройщик несет ответственность, предусмотренную Законом 214-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно п. 9.2 которого срок окончания строительства изменен, а именно срок окончания строительства дома (получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию) определяется календарным планом сдачи дома в эксплуатацию, а именно – II квартал 2015 (л.д. 19-20).

Договор № о долевом строительстве жилого дома и дополнительное соглашение N 1 к договору зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области в установленном порядке (л.д. 18 – оборот, 20).

Обязательства по оплате квартиры по договору № о долевом строительстве жилого дома участником долевого строительства исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 ГК РФ), а согласно п. 6.1 Договора продление сроков окончания строительства согласовывается сторонами договора путем заключения дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном Договором.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий. Доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, того, что стороны пришли к иному соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию после заключения Дополнительного соглашения N 1 от 20 марта 2015 ответчиком не представлено.

Таким образом, срок окончания строительства дома определяется календарным планом сдачи дома в эксплуатацию, а именно, 2 квартал 2015 года, окончание строительства дома определяется датой получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до 01 июля 2015 года. Квартира должна была быть передана застройщиком в течение 180 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до 28 декабря 2015.

При установленных обстоятельствах течение срока просрочки начинается с 29 декабря 2015.

Как усматривается из акта приемки-передачи квартиры, подписанного сторонами, квартира передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, претензия истца оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д.37-39).

С ДД.ММ.ГГГГ изменилась организационно-правовая форма ответчика - АО «АРТ «Дачное» вместо ОАО «АРТ «Дачное» (л.д. 32).

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня) в размере 377 482 рубля 50 копеек (л.д. 7).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с нормами ст. 6 закона N 214-ФЗ неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ключевой ставки ЦБ РФ на указанную дату составлял 10.5 % годовых.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 363 090 рублей (2 850 000 * (10.5 % : 300) * 182 * 2).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходатайстве об уменьшении неустойки представитель АО «АРТ «Дачное» указывает на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просит учесть, что нарушение сроков передачи квартиры было связано с нарушением ОАО «ЛОЭСК» и ООО «Газстрой» обязательств по подключению дома к электросетям и газоснабжению, настаивает, что размер заявленной неустойки не соразмерен последствиям нарушения прав истца.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке степени соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России по Северо-Западному федеральному округу:

Дата начала применения

Размер средней ставки (%, годовых)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, при решении вопроса о возможности снижения размера неустойки суд учитывает такой критерий несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства как незначительность периода просрочки исполнения обязательства, а также незначительность срока с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до момента передачи объекта истцу, по мнению суда, указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика об отсутствии злостного уклонения ответчика от выполнения взятых на себя по договору обязательств.

Вместе с тем суд не считает исключительным и позволяющим снизить размер неустойки обстоятельства, свидетельствующие по мнению ответчика об отсутствии возможности застройщика своевременно исполнить взятые на себя по договору обязательства, а именно: нарушение ОАО «ЛОЭСК» и ООО «Газстрой» условий договоров, суд считает что указанный довод ничем объективно не подтвержден.

Все вышеуказанное позволяет суду с целью обеспечения соблюдения баланса интересов сторон снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом.

Судом установлен факт нарушения ответчиком АО «АРТ «Дачное» прав истца ФИО1 как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 000 рублей (250 000 + 10 000) * 50 %.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Указанный в статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

Как разъяснено п.п. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При исследованных судом обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклонился от рассмотрения в досудебном порядке законных требований истца, и не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих в досудебном урегулировании спора, а также несоразмерности штрафа последствиям неисполнения своих обязательств суд не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафа, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 130 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Мельничук Е.Л., в связи с досудебной подготовкой и ведением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. (л.д. 40, 41).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства и сложность спора, объем прав истца, получившего защиту, характер и объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, и полагает возможным снизить судебные расходы и определить их размер с учетом критериев разумности и справедливости в размере 8 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «АРТ «Дачное» подлежат взысканию: неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 398 000руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика АО «АРТ «Дачное» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (5 700 рублей за требование имущественного характера + 300 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Агентство по развитию территории «Дачное» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Агентство по развитию территории «Дачное» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «Агентство по развитию территории «Дачное» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Агентство по развитию территории «Дачное» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.