Решение № 02-1761/2026 2-1761/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 02-1761/2026

УИД 77RS0025-02-2024-007272-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва 27 апреля 2026 года

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1761/26 по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «ПИК-Комфорт», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом, в размере 300 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 320 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2024 в ООО «ПИК-Комфорт» поступила заявка от жильцов многоквартирного дома по адресу: ...., о залитии их квартир. Причиной залива явилась разгерметизация гибкой сантехнической подводки к унитазу в малом санузле в квартире истца № ...., что является зоной ответственности собственника жилого помещения. На момент залива истец с семьей находился в г. Сочи, тем самым механические повреждения гибкой подводки в квартире исключены. 15.05.2024 состоялся осмотр квартиры истца с участием представителя ООО «ПИК-Комфорт», о чем составлен акт. В акте указан факт разгерметизации гибкой подводки, но не указана причина залива, который произошел не по виновным действиям собственника квартиры, а вследствие гидравлического удара либо иных, не связанных с внутренней эксплуатацией данной гибкой подводки. Истец полагает, что возместить ущерб от залива помещений должен истинный виновник прорыва гибкой подводки, т.е. управляющая компания, а не истец как собственник квартиры № ...., в которой данная гибкая подводка разгерметизировалась по неустановленной причине. За период проживания истца в указанной квартире ответчик не проводил контроль состояния участков трубопроводов и соединительных элементов. Также истец указывает, что имеются основания полагать, что протечка произошла по вине оборудования, на которое не истек гарантийный срок, и за исправность которого отвечает наряду с управляющей компанией застройщик. Ответчиком услуги оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, согласно которым просит в иске отказать в связи с отсутствием вины управляющей компании в заливе, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заключение по делу, согласно которому разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

С учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира № ...., расположенная по адресу: .....

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ПИК-Комфорт», что не оспаривалось сторонами и подтверждается договором управления многоквартирным домом.

30.04.2024 в указанной квартире истца произошел залив, в связи с чем заливу подверглись, том числе, нижерасположенные квартиры, о чем управляющей компанией составлены соответствующие акты.

Согласно акту от 15.05.2024, составленному ООО «ПИК-Комфорт» по результатам осмотра квартиры истца № .... по адресу: ...., причиной залива является разгерметизация гибкой сантехнической подводки к унитазу в малом санузле в квартире ..... Зона ответственности собственника квартиры № .....

Согласно актам от 02.05.2024 и 03.05.2024, составленным ООО «ПИК-Комфорт» по факту обследования квартир № .... и № .... по вышеуказанному адресу соответственно, причиной залива данных квартир также указана разгерметизация гибкой сантехнической подводки к унитазу в малом санузле в квартире № .....

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.04.2025 по делу № 2-1428/2025 с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба, причиненного указанным заливом в отношении квартиры № ...., в порядке суброгации в размере 153 536,68 руб., а также судебные расходы. Данное решение вступило в законную силу.

Обращаясь с иском в суд, истцом указано, что механические повреждения гибкой подводки в его квартире исключены, поскольку истец с семьей на момент залива находились в г. Сочи, причиной разгерметизации гибкой подводки мог быть гидравлический удар либо иные неустановленные причины, в связи с чем его вина как собственника жилого помещения в заливе отсутствует, ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно пункту 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчика (причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом), в силу норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.

Между тем, вышеуказанная совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, судом в ходе рассмотрения дела не установлена.

Согласно ответу ООО «ПИК-Комфорт» на запрос суда, какие-либо работы по горячему и холодному водоснабжению в период с 29.04.2024 по 01.05.2024 в многоквартирном доме по адресу: ...., не проводились.

Также ответчиком сообщено, что на системе ХГВС ЖК Мещерский лес установлена тройная система защиты. Насосы при увеличении давления 0,5 атмосфер «уходят в аварию», срабатывает аварийный клапан сброса на коллекторе. Гидравлический удар носит массовый характер.

Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика выписке из журнала заявок по дому по адресу: ...., каких-либо заявок об иных заливах 30.04.2024, которые могли бы быть при гидравлическом ударе на системе ХГВС не поступало.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств наличия в день залива гидравлического удара, равно как и иных причин разгерметизации гибкой подводки в санузле квартиры № ...., не зависящих от действий (бездействия) собственника жилого помещения, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины залива и причины разгерметизации гибкой подводки не заявлено.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца относительно наличия вины ответчика в заливе квартиры, поскольку представленными в материалы дела доказательствами факт наличия в день залива – 30.04.2024 гидроударов либо резких перепадов давления, превышение режимных значений температуры или давления, в результате которых произошла разгерметизация гибкой подводки в санузле квартиры истца, не подтверждается.

С учетом того, что поврежденная гибкая подводка находится в зоне ответственности истца как собственника квартиры, именно на нем лежит обязанность содержать данное имущество.

Более того, вина истца в произошедшем заливе установлена вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в заливе и причинении истцу ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд учитывает, что истцом не представлено доказательств заявленной им суммы ущерба в размере 300 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года.


Судья Демочкина О.В.