Решение № 2-255/2017 2-255/2017(2-9765/2016;)~М-8176/2016 2-9765/2016 М-8176/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-255/2017

Дело № 2-255/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилюMitsubishiL200, г.н. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. По заданию истца оценщиком определен размер восстановительного ремонта автомобиля - 296 300 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб. Ответчиком, у которого застрахована гражданская ответственность истца, произведена страховая выплата в сумме 126 000 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 153 300 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в сумме 1 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель ФИО3 требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 29 800 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1 500 руб.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями истца не согласилась, указала на произведенные истцу страховые выплаты в сумме 126 000 руб. и 126 100 руб. (включая расходы по составлению претензии в сумме 1 500 руб.). Ссылалась на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля MitsubishiL200, г.н. <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 390945, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и MitsubishiL200, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MitsubishiL200, г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля MitsubishiL200, г.н. <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

07.04.2016 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 126 000 руб.

07.10.2016 истец обратилась к ответчику с претензией.

13.10.2016 истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 126 100 руб. (включая расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1 500 руб.).

13.10.2015 в суд поступил настоящий иск, который принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

По заданию истца индивидуальным предпринимателем ФИО6 была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiL200, г.н. <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 296 300 руб.

За составление отчета истцом уплачено 10 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуального предпринимателя ФИО7 (Архангельское агентство экспертиз).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiL200, г.н. <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики с учетом износа составляет 280 400 руб.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, истец просит взыскать страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы.

Недоплата страхового возмещения с учетом произведенных страховщиком выплат составляет 29 800 руб. (280 400 руб. - 126 000 руб. - 124 600 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 1 500 руб. (в части, не возмещенной страховщиком).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на дефектовку, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 500 руб. (3 000 руб. - 1 500 руб.), понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией, возражений относительно размера указанных расходов от ответчика не поступило.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 15 650 руб. ((29 800 руб. +1 500 руб.) * 50 %).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб.

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 10 000 руб.

Само по себе то обстоятельство, что суд при определении размера ущерба принимает во внимание выводы судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности принятых истцом мер по оценке ущерба. Истец, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности определить, соответствует ли стоимость запасных частей, указанных в экспертном заключении, стоимости запасных частей согласно справочникам РСА, в связи с чем понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права, подлежат возмещению в качестве убытков ответчиком, который не принял своевременных мер к урегулированию вопроса о страховой выплате в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 15 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов представлены сведения о расценках услуг различных юридических фирм.

Исходя из п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о безусловной завышенности стоимости услуг представителя по данному делу и их неразумности.

Вместе с тем, учитывая объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, количество судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 000 руб., подтвержденные квитанцией. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 439 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 29 800 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1 500 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 15 650 руб., судебные расходы в сумме 11 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в индивидуального предпринимателя ФИО7 овича расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 600 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 439 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова