Постановление № 5-11/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 5-11/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть оглашена 17.02.2025 года)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Илларионова А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитника адвоката по ордеру ФИО6, потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении № в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, мкр, Северная Мыза, ул. ФИО1, <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (выплачивает алименты), работающего машинистом крана, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, штраф 750 руб. оплачен), совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО3, управляя транспортным средством ХАВАЛ Ф7, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому, согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью.

Данное административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством ХАВАЛ Ф7, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на пешехода ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался вдоль проезжей части дороги.

В результате ДТП на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Потерпевший ФИО5 постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.1 ПДД, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, напротив <адрес>, являясь пешеходом, передвигался по правому краю проезжей части попутного движения транспортных средств, при наличии обочины.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном правонарушении признал, принес свои извинения потерпевшему, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле ХАВАЛ Ф7, государственный регистрационный знак <***>, с работы около пяти часов вечера. На улице было темное время суток, городское освещение было плохое. Он двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 30-35 км/ч. Двигался по своей полосе, прямо, без маневров. Пешеход двигался по краю проезжей части в попутном с ним направлении. Пешеход был одет в темную одежду без светоотражающих элементов. Обходя куст, пешеход резко, неожиданно для него, совершил маневр влево на проезжую часть. Возможности среагировать и экстренно затормозить, чтобы предотвратить ДТП, у него не было. После ДТП автомобиль с места ДТП не передвигался. Он попытался оказать первую помощь пешеходу, вызвал скорую помощь. Вечером при оформлении ДТП инспектор сказал, что потерпевшего отпустили домой из больницы. Потом инспектор сказал, что потерпевший хочет переговорить. Его бывшая супруга разговаривала с сыном потерпевшего, предлагала в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб., но тот не согласился. Просил не лишать его водительских прав, а ограничиться штрафом, так как ДТП совершил впервые, ранее Правил дорожного движения не нарушал. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, как собственника ТС, ЦАФАП вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, но за рулем был не он, а его супруга, что подтверждается полисом ОСАГО. Но постановление не стали обжаловать, оплатили штраф 750 руб. Указал, на то, что у него на иждивении двое детей, он возит на своем автомобиле их в школу и детский сад.

Защитник ФИО3 адвокат по ордеру ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы ФИО3, представил фотографии с места ДТП. Просил учесть обстоятельства ДТП, действия самого пешехода ФИО5, которого привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. ФИО3 ехал прямо, на обочину не заезжал, что подтверждается схемой с места ДТП, где видно, что его автомобиль стоит на краю проезжей части, а не на обочине. Просил не лишать ФИО3 водительских прав, а ограничиться штрафом, так как ДТП совершил впервые, ранее Правил дорожного движения не нарушал, извинился перед потерпевшим, намерен возместить моральный вред.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что шел по обочине дороги, рядом была пешеходная тропинка вдоль забора, но он по ней не пошел, так как была грязь. Идя вдоль дороги, он не выходил на проезжую часть. Куст он обходил, но куст был не большой, и необходимости выходить на проезжую часть не было. Полагает, что водитель ФИО3 ехал по краю обочины и поэтому совершил наезд на него. Также пояснил, что после ДТП скорую помощь вызвал свидетель Ярослав, он же ему рассказал, что к месту ДТП приехала жена ФИО3 и они вместе затирали следы колес на обочине дороги. Позже его сыну звонила супруга ФИО3, обвинила его в том, что он помял их машину, предложила 20 000 руб. На днях перед судебным заседанием получил перево<адрес> 000 руб., но намерен их вернуть. Возмущен тем, что водитель ФИО3 не интересовался его самочувствием, до судебного заседания не извинился, не осведомлялся о его здоровье. Просил суд применить к нему строгое наказание и лишить ФИО3 права управления транспортными средствами, не оставив его действия безнаказанными.

Также подтвердил, что в отношении него инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес> вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.1 ПДД Данное постановление не было обжаловано, штраф оплачен.

Также представил суду видеосъемку и фотографии с места ДТП, выполненные в настоящее время, а также аудиозапись телефонного разговора его сына с супругой ФИО3

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что ФИО3 является бывшим супругом, брак расторгнут, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей, муж материально помогает, использует свой автомобиль для того, чтобы отвезти детей в детский сад и школу. В 2024 году она нарушила ПДД, но по видеофиксации привлекли мужа, так как он собственник ТС. На место ДТП она выезжала. Ей позвонил бывший супруг и рассказал о случившемся, сказал, что пешеход в сознании и ему вызвали скорую. Никаких следов машины они не затирали. Инспектор ДПС сказал, что потерпевший сам ушел из больницы. Дознаватель предложил переговорить с потерпевшим. Она разговаривала с сыном потерпевшего, поинтересовалась здоровьем потерпевшего, предлагала компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб., но он не согласился.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что является свидетелем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он выехал с работы, поехал в сторону <адрес>а, на улице были сумерки, около 17:00 час. Увидел, как автомобиль ХАВАЛ, двигавшийся во встречном ему направлении, сбил пешехода. Это произошло от него на расстоянии метров 30-40. ХАВАЛ частично двигался по обочине. Водитель сказал, что пешеход неожиданного вышел на дорогу. Он вызвал скорую. Пешеход был в сознании, ничего не помнил. Он вытащил из машины плед, посадил пострадавшего на плед под дерево до приезда скорой. ФИО3 после ДТП не перемещал автомобиль. Скорая увезла потерпевшего в больницу. На обочине был след от колес. Приехала супруга виновного водителя, и они начали до приезда ДПС стирать след. Запись с видеорегистратора с места ДТП он передал сотрудникам ГИБДД.

Свидетель ФИО9 – сын потерпевшего, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонил отец и сказал, что его сбила машина. Он приехал в больницу ФИО13. Отец был весь в ушибах, кровоподтеках. Ему оказали первую помощь и отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ, не дозвонившись до дознавателей, он с отцом поехали в ГИБДД. Инспектор отобрал объяснения у отца, сказал, что водитель хочет связаться до подписания заявления на судмедэкспертизу. Они подождали, но никто не позвонил. Позже позвонила супруга водителя ФИО12, стала спрашивать, что они могут предложить, так как их машину помяли, сказала, что будут подавать на отца в суд за повреждение автомобиля. Отцу на следующий день стало хуже и его увезли в стационар.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, его защитника адвоката по ордеру ФИО6, потерпевшего ФИО5, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, видео с места ДТП, фотографии с места ДТП, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством ХАВАЛ Ф7, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле письменные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО5 обнаружены следующие повреждения: множественная травма головы: ушибленная рана правой теменной области, ссадины проекции левой надбровной дуги, спинки носа в средней трети, левой подглазнично-скуловой области, красной каймы нижней губы в области правого угла рта. Характер повреждений свидетельствует об образовании ушибленной раны от удара, ссадин – от трения или удара и трения тупыми твердым предметом (предметами). Давность образования повреждений, судя по их морфологическим свойствам, составляет от 1 до 5 суток (рана), от 1 до 3 суток (ссадины) на момент осмотра потерпевшего экспертом (ДД.ММ.ГГГГ). Установленная множественная травма головы по медицинскому критерию кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня, в совокупности расценивается как легкий вред здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из смысла данной статьи следует о нарушениях водителями Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Наличие в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения;

- заключением эксперта № ГУЗ ТО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью с места ДТП, фотографиями с места ДТП;

- рапортом ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>;

- сведениями об участниках ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП;

- медицинскими документами в отношении ФИО5

Суд признает допустимыми и достоверными приведенные письменные доказательства, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств, обстоятельства, изложенные в протоколе, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Иные доказательства так же получены без нарушений требований действующего процессуального законодательства.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю установленным, что ФИО3, в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ХАВАЛ Ф7, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

В ходе исследования письменных материалов дела установлено, что они оформлены правомочным лицом, в полном соответствии с нормами КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется.

В связи с изложенным указанные доказательства по делу суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, не противоречивыми, в связи с чем, принимает во внимание при разрешении вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Нарушение требований ПДД, если это повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения. Имеющиеся в деле доказательства в совокупности, позволяют прийти к выводу о наличии вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд также обращает внимание на действия пешехода ФИО11, который в нарушение п. 4.1 ПДД, в темное время суток, без световозвращающих элементов, передвигался по правому краю проезжей части дороги попутного движения транспортного средства при наличии обочины, в результате чего он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, что подтверждается постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Судья также считает необходимым отметить, что определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, врачом судебно-медицинским экспертом сделан на основе обследования потерпевшего и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Анализ вышеприведенных и исследованных судом доказательств достоверно подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО11 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Тот факт, что ФИО11 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не освобождает ФИО3 от административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно от его действий, наступили последствия, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Доводы потерпевшего ФИО11 о том, что он шел по обочине, а ФИО3 на автомобиле в нарушение ПДД двигался по обочине и сбил его, не подтверждаются материалами дела. Так из схемы места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль ФИО3 стоит на краю проезжей части, а не на обочине. Также из видеозаписи с места ДТП видно, что автомобиль не двигался по обочине. Кроме того потерпевший ФИО5 постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.1 ПДД, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, напротив <адрес>, являясь пешеходом, передвигался по правому краю проезжей части попутного движения транспортных средств, при наличии обочины. Данное постановление не было обжаловано ФИО11 и вступило в законную силу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечислен перечень закрепленных смягчающих вину обстоятельств, включая раскаяние лица; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ем органом, осуществляющим контроль (надзор).

При этом, частью 2 статьи 4.2 КоАП, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, является признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признает смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении у ФИО3 двух несовершеннолетних детей, желание компенсировать потерпевшему причиненный моральный вред, что также подтверждается чеком по операции Сбербанк о переводе потерпевшему денежной суммы в размере 5 000 руб., которая, как пояснил ФИО3, не является окончательной.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, является повторное совершение однородных административных правонарушений (по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ). Доводы ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ совершил не он, а его супруга, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку постановление № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 750 руб. оплачен, что подтверждается сведениями ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес>.

Назначая наказание, суд также учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО3, положительно характеризующегося по месту работы, ранее не совершавшего ДТП, степень общественной опасности действий ФИО3, повлекшие причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Учитывая, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение права управления транспортными средствами не предусмотрена в качестве единственного основного наказания, в связи с чем сам факт нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, исходя из приведенных выше правовых норм, не является безусловным основанием для назначения такого вида наказания. Наличие отягчающего вину обстоятельства также не является безусловным основанием для назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом смягчающие ответственность обстоятельства подлежат учету не только при определении размера назначенного административного наказания, но и вида административного наказания.

В связи с изложенным, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 руб., предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку считает, что оно основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Штраф надлежит перечислить:

ИНН <***>; КПП 710701001; Код ОКТМО 70701000;

Счет 03№ Получатель: УФК по <адрес> (УМВД ФИО1 по <адрес>); Кор/счет: 40№; БИК 017003983, УИН 18№

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты административного штрафа в установленные ст. 32.2 КоАП РФ сроки, он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья А.А. Илларионова