Приговор № 1-434/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-434/2024

№

УИД 05RS0№-55


ПРИГОВОР

ИФИО1

7 октября 2024 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО10, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> "и", <адрес>, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, с высшим образованием, не работающего, гражданина РФ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, посредством телефонной связи связался с Потерпевший №1, которому сообщил о том, что желает приобрести его автомобиль марки «ФИО2» черного цвета за государственными регистрационными знаками <***> РУС, стоимостью 520 000 рублей и договорился с последним о приобретении вышеуказанного автомобиля в рассрочку сроком платежа до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 не имел намерения выполнить взятые на себя обязательства и рассчитаться за автомобиль, преследуя исключительно корыстную цель безвозмездного обращения имущества Потерпевший №1, в свою пользу путем его обмана.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО3, относительно своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> Республики Дагестан, передал ФИО3, автомобиль марки «ФИО2» черного цвета за государственными регистрационными знаками <***> РУС, стоимостью 520 000 рублей.

В последующем ФИО3, имея возможность распоряжаться автомобилем Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, реализовал указанный автомобиль, выдав за свой личный неустановленному следствием лицу за 450 000 рублей, то есть по цене значительно ниже его фактической рыночной стоимости, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере на сумму 520 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину свою в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 он давно знаком и между ними сложились дружеские отношения. В августе 2022 года Потерпевший №1 приобрел автомобиль марки «ФИО2» 2015 года выпуска у неизвестного ему гражданина. После этого ФИО3 купил у него вышеуказанный автомобиль на условиях рассрочки до ДД.ММ.ГГГГ за 520000 рублей, заплатив за него 150 000 рублей и договорившись, что оставшуюся сумму в размере 370 000 рублей он заплатит до истечения срока рассрочки. Спустя месяц он продал вышеуказанный автомобиль другому лицу, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению, не возместив потерпевшему.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО3 приобрел у него в рассрочку автомобиль марки «ФИО2» с предоплатой в размере 150 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 370 000 рублей обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные деньги он не выплатил, а автомобиль реализовал третьим лицам. В настоящее время ему ущерб возмещен и каких-либо претензий к подсудимому он не имеет. (т.1 л. д. 101-103).

Данные показания полностью подтверждаются оглашенными с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что в августе 2023 года он приобрел автомобиль марки ФИО2-ФИО2 черного цвета за денежные средства в размере 615 000 рублей у ранее ему неизвестного гражданина возрастом около 35-40 лет, котороый спустя несколько дней он переоформил на имя своей матери ФИО6 (т.1 л. д. 87-89).

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, которые по своему содержанию подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, поэтому суд признает их как допустимые, относимые и достоверные и закладывает в основу приговора.

Судом не установлено мотивов для оговора или в заинтересованности со стороны свидетелей подсудимого. Не доверять показаниям свидетеля у суда основания отсутствуют, суд признает их объективными и правдивыми, поскольку они объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств - протоколами следственных действий и иными документами.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины, в совершении установленного судом преступления, закладывается в основу приговора, поскольку оно подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, которые, согласуясь с позицией подсудимого, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения:

заявлением о преступлении от гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО3, который обманным путем завладел его автомобилем марки «ФИО2-ФИО2» с грз <***> РУС. (том № л. д. 4).

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого на досудебной стадии органами расследования допущено не было.

Суд не усматривает каких-либо значимых противоречий между доказательствами, представленными обвинением. Сопоставление различных доказательств, свидетельствует, что они взаимно дополняют друг друга. Приведенные доказательства суд находит достоверными, на основании которых устанавливает по настоящему делу обстоятельства, подлежащие доказыванию приведенные в ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ как в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО3 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 суд находит установленным, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, и содеянное им квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым. ФИО3 совершил тяжкое преступление против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, холост, имеет на иждивении детей, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах РНД и РПД не значится, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях и в последующем при его допросах, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в которых указал сотрудникам правоохранительных органов время, место и обстоятельства его совершения, следовательно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является и возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему.

Так, из материалов дела следует, и в своих показаниях потерпевший подтвердил, что причиненный ему преступлением ущерб подсудимым возмещен.

Кроме того, наличие на иждивении у ФИО3 двоих малолетних детей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также является обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, который не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, семейное положение и наличие иждивенцев, а также то обстоятельство, что он является трудоспособным лицом, с учетом которых суд считает необходимым определить размер штрафа в сумме 150 000 рублей.

В суде подсудимый просил рассрочить уплату штрафа в случае его назначения.

С учетом этих обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает возможным рассрочить ФИО3 уплату штрафа на два месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой уплаты штрафа на три месяца.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: МВД по <адрес>, ИНН: <***>, КПП: 057201001, ОКТМО: 82720000, р/с: 40№, банк получатель: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан <адрес>, КБК: 188 116 21010016000140, БИК: 048209001, УИН: 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ФИО2-ФИО2» черного цвета с грз <***> РУС, возвращенный ФИО5, оставить у последнего, освободив от сохранной расписки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А. З. Амиров