Приговор № 1-120/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-120/2024

Дело № 1-120/2024

УИД 32RS0023-01-2024-000883-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Почеп 04 декабря 2024 года

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Прудникова Н.Н., при секретаре Сидоренко О.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Копылова Д.В., представившего удостоверение № № и ордер № №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> имеющего на иждивении сыновей Скибу ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Скибу ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 марта 2024 года около 11 часов 57 минут в Почепском районе Брянской области водитель ФИО1, управляя вне населенного пункта автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался по проезжей части автомобильной дороги «Витовка-Первомайское-Поповка», со стороны города Почепа в направлении села Первомайского со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не менее 33,8 километров в час и не более 34,6 километров в час, не превышающей установленное Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее Правила), ограничение вне населённых пунктов для легковых автомобилей 90 километров в час.

Двигаясь, ФИО1 приближался к регулируемому транспортными и пешеходными светофорами перекрестку автомобильной дороги А-240 «Брянск-Новозыбков-граница с <данные изъяты>» (далее А-240) в районе её 74 километра и автомобильной дороги «Витовка-Первомайское-Поповка», перевозя в качестве пассажира на заднем правом пассажирском сиденье своего малолетнего сына Скибу ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанное время водитель ФИО1, проявляя преступное легкомыслие – предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП, так как имел возможность заранее обнаружить перед вышеуказанным перекрестком для его направления движения красный сигнал светофора, запрещающий ему дальнейшее движение прямо, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя неосторожно, стремясь проследовать перекресток с главной автодорогой без остановки, в нарушение требований пунктов 1.3, 6.1, 6.2 и 6.13 Правил, не останавливаясь перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к Правилам (стоп-линией), выехал на перекресток – пересекаемую главную дорогу А-240 на запрещающий движение круглый красный сигнал транспортного светофора, чем в нарушение требований пункта 1.5 абзаца 1 Правил создал своими действиями по управлению автомобилем опасность для движения водителю автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты><данные изъяты> регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «№» регистрационный знак № ФИО3, следовавшему в тот момент справа по ходу его направления движения через перекресток по своей полосе главной автодороги А-240, на разрешающий движение зеленый сигнал транспортного светофора, со стороны города Новозыбкова в направлении города Брянска.

Вследствие нарушений вышеуказанных требований Правил водителем ФИО1, в указанное выше время, на вышеуказанном регулируемом перекрестке, расположенном в районе 74 километра автомобильной дороги А-240 в Почепском районе Брянской области, вне населенного пункта, произошло столкновение между правой боковой частью автомобиля под управлением ФИО1 и передней частью автопоезда в составе седельного тягача в сцепке с полуприцепом под управлением ФИО3, не располагавшего технической возможностью избежать ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП Скибе ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и туловища: ушибленной раны теменной области головы справа, ссадины правой височной и правой ушной раковины, кровоизлияния в мягких тканях теменно-височной области головы справа, очаговых кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками больших полушарий, миндалин и червя мозжечка головного мозга; очаговых кровоизлияний под легочную плевру и ткань легких в области корней, крупноочаговых кровоизлияний в связочном аппарате органов брюшной полости, разрыва селезенки, то есть одномоментно были причинены повреждения, которые взаимно отягощали друг друга, в связи с чем оценены в совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Сочетанная тупая травма головы и туловища в посттравматическом периоде осложнилась нозокомиальной двухсторонней полисегментарной серозно-гнойной пневмонией, а в дальнейшем острой церебральной, легочно-сердечной и сердечно-сердечной недостаточностью, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО4 в ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» ДД.ММ.ГГГГ минут, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Между нарушениями вышеуказанных требований Правил водителем ФИО1, событием дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В судебном заседании с согласия сторон, оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 48-50), согласно которым обстоятельств ДТП он не помнит из-за полученных травм.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что 07 марта 2024 года около 11 часов 35 минут ее супруг ФИО1 отправился на принадлежащем ему исправном автомобиле «<данные изъяты>», за техническим состоянием которого он лично следил, за их общим сыном Тимофеем. В тот же день около 12 часов 00 минут ей сообщили, что ее муж и сын попали в ДТП на перекрестке на 74 километре автодороги А240, и их увезли в Почепскую ЦРБ. В больнице ей сообщили, что ее родных увезли в Брянскую областную больницу №1, так как они находятся в коме. 21 марта 2024 года около 15 часов 00 минут ей сказали, что ее сын скончался. В настоящее время ФИО1 принес ей свои извинения, она его простила, просит уголовное дело в отношении ее супруга прекратить.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО18. (т. 1 л.д. 67-70), о том, что 07 марта 2024 года примерно в 11 часов 57 минут он, управляя автомобилем, стоял на перекрестке на 74 километре автодороги А240 и ждал, когда загорится разрешающий сигнал светофора, чтобы повернуть налево в сторону города Почепа. В это время он увидел, как ехавший по дороге А240 по направлению в г. Брянск автопоезд, проезжая перекресток, столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», пересекавшим полосу, по которой ехал автопоезд, слева направо по ходу его движения. Водитель автопоезда применил экстренное торможение и отвернул руль вправо, но это не помогло избежать столкновения, и автопоезд протащил легковой автомобиль до правой обочины. Подъехав к месту ДТП, он увидел, что водитель «<данные изъяты>» и ехавший на заднем правом сиденье малолетний пассажир без сознания. Момент ДТП зафиксировал установленный у него в автомобиле регистратор, запись с которого он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО19 о том, что 07 марта 2024 года он, управляя автопоездом в составе тягача регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак № ехал по автодороге А240. В районе 74 километра этой дороги он на разрешающий сигнал светофора стал проезжать перекресток, где, выехав на пересечение проезжих частей, увидел, что слева направо, по ходу его движения, проезжую часть пересекает автомобиль «<данные изъяты>», не снижая скорости. Он применил экстренное торможение и отворот рулевого колеса вправо, однако, несмотря на принятые им меры, произошло столкновение между передней частью его автомобиля и правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты> на его полосе движения. Остановившись, он увидел, что водитель и малолетний пассажир автомобиля «<данные изъяты>» находятся без сознания. Он дождался сотрудников полиции и участвовал в осмотре места происшествия.

Виновность подсудимого ФИО1 кроме того подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места ДТП от 07.03.2024 – участка местности вне населенного пункта на 74 километре автодороги А240 со схемой места ДТП и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП, изъяты автомобили <данные изъяты>» регистрационный знак № и автопоезд в составе седельного тягача «<данные изъяты>» регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>» регистрационный знак № тахограмма автопоезда, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу; осмотром тахограммы установлено, что в момент ДТП автопоезд двигался со скоростью 80-85 километров в час (т. 1 л.д. 10-22, л.д. 176-178, л.д.179-181, л.д. 183-188, л.д. 182, л.д. 189);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2024 – кабинета № 34 МО МВД России «Почепский», в ходе которого изъята на оптический диск видеозапись момента ДТП у ФИО5, которая осмотрена, установлено, что автопоезд начал пересекать перекресток на разрешающий сигнал светофора, после чего на перекрестке столкнулся с легковым автомобилем, который двигался слева направо относительно движения автопоезда, и признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 28-30, л.д. 71-77, л.д. 78);

- сообщением из ФКУ «<данные изъяты>», согласно которому участок проезжей части 73-74 километры автомобильной дороги А-240 «Брянск-Новозыбков-граница с <данные изъяты>» находится в Почепском районе Брянской области. Сбои в режиме работы светофора, установленного на пересечении проезжих частей «Витовка-Первомайское-Поповка» и 74 километра А-240 не зафиксированы (т. 1 л. д. 104-105);

- сведениями из ГКУ «Безопасный регион», согласно которым сообщение о ДТП поступило от ГАНС ЭРА-ГЛОНАСС в 11 часов 58 минут (т. 1 л.д. 225);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, исходя из представленной записи скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в момент развития ДТП составляла не менее 82,3 км/ч и не превышала 84,1 км/ч. Исходя из представленной записи скорость движения автомобиля «LADA GFK110 LADA VESTA», регистрационный знак №, в момент развития ДТП составляла не менее 33,8 км/ч и не превышала 34,6 км/ч. Исходя из представленной записи с момента выезда автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак №, на проезжую часть автомобильной дороги А240 до момента столкновения транспортных средств прошло не менее 3,1 с и не более 3,4 с. Исходя из представленной записи с момента выезда передней части автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», регистрационный знак № до момента столкновения транспортных средств прошло не менее 0,7 с и не более 0,9 с. Исходя из представленной записи место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>», регистрационный знак № вблизи её правой границы, при этом задняя часть автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в момент столкновения расположена на полосе движения автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», регистрационный знак №-№ между её серединой и правой границей (т.1 л.д. 92-100);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на момент осмотра рабочая тормозная система, рулевое управление автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» регистрационный знак № находятся в работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 114-123);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на момент осмотра, рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находится в неисправном состоянии по причине разгерметизации рабочей тормозной системы в результате излома резьбового соединения штуцера гибкого тормозного шланга подачи сжатого воздуха. Техническое состояние сборочных единиц рабочей тормозной системы, характер и направление деформаций, локализация и расположение повреждений передней левой части кабины автомобиля, свидетельствуют о том, что неисправность произошла в момент ДТП (при ударе). На момент осмотра, рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находится неисправном состоянии по причине излома штуцера прокачки гидравлического усилителя рулевого управления. Техническое состояние сборочных единиц рулевого управления, характер и направление деформаций, локализация и расположение повреждений передней левой части кабины автомобиля, свидетельствуют о том, что неисправность произошла в момент ДТП (при ударе) (т.1 л.д. 128-138);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, угол взаимного расположения автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в момент их первоначального контакта при столкновении мог составлять 55°+5°. Место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и <данные изъяты>» регистрационный знак №, располагается у правого края правой полосы движения в направлении г. Брянска. Механизм столкновения ТС мог быть следующим: автомобиль «<данные изъяты>», непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием двигался в направлении г. Брянска по автодороге «Брянск - Новозыбков — граница с <данные изъяты>», а автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» двигался со стороны г. Почепа в направлении с. Первомайское. В процессе сближения транспортных средств водитель автомобиля «<данные изъяты>» применил торможение и отворот рулевого колеса вправо, о чем свидетельствую следы торможения и их направление (поз. № 1 схемы к протоколу ОМП), где в месте расположения на проезжей части начала «следов скольжения колес а/м <данные изъяты>» располагающихся на расстоянии 3,6 м от прерывистой линии разметки (поз. № 2 схемы к протоколу ОМП), произошло столкновение транспортных средств. При этом угол взаимного расположения транспортных средств в момент первоначального контакта между ними мог составлять 55°+5°. В процессе контактирования транспортных средств происходила общая деформация корпусов ТС, внедрение передней левой части кабины автомобиля «<данные изъяты>» в правую боковую часть кузова автомобиля <данные изъяты> Вследствие разности масс транспортных средств, происходило перемещение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в направлении правой обочины и образование осыпи мелких осколков (поз. № 3 схемы к протоколу ОМП). В процессе дальнейшего перемещения автомобили вышли из контакта друг с другом и продолжили перемещение к месту конечного расположения, зафиксированному в протоколе осмотра места происшествия от 07.03.2024г. и схеме к нему (т. 1 л.д. 143-153);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Скибе ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и туловища: ушибленная рана теменной области головы справа, ссадина правой височной и правой ушной раковины, кровоизлияние в мягких тканях теменно-височной области головы справа, очаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками больших полушарий, миндалин и червя мозжечка головного мозга; очаговые кровоизлияния под легочную плевру и ткань легких в области корней, крупноочаговые кровоизлияния в связочном аппарате органов брюшной полости, разрыв селезенки. Повреждения, характеризующие данную сочетанную травму, причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью оценены в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Сочетанная тупая травма головы и туловища, в посттравматическом периоде осложнилась нозокомиальной двухсторонней полисегментарной серозно-гнойной пневмонией, а в дальнейшем острой церебральной, легочно-сердечной и сердечно-сердечной недостаточностью, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО4 Следовательно, данная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. От полученных вышеуказанных травм, ФИО4 скончался в ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-54);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, проведёнными при заданных исходных данных исследованиями установлено, что даже в случае соблюдения водителем автопоезда (тягача <данные изъяты>» в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты> скоростного режима и своевременном принятии им экстренных мер, а/м <данные изъяты><данные изъяты>» не успевал полностью покинуть его полосу к момента достижения автопоездом линии движения легкового автомобиля. Проведёнными при заданных исходных данных исследованиями установлено, что водитель автопоезда (тягача «<данные изъяты> в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>») с заданного следствием момента возникновения опасности, даже при соблюдении скоростного режима (т.е. при условии движения со скоростью не более 70,0 км/ч), не располагал технической возможностью остановиться до линии движения а/м «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения. А поскольку а/м <данные изъяты>» к моменту пересечения траекторий ТС продолжал по крайней мере частично перекрывать полосу движения автопоезда (т.е. находится в ней), то можно говорить о том, что столкновение ТС в пределах данной полосы (т.е. даже без смещения автопоезда вправо за пределы занимаемой полосы), опять же при условии соблюдения водителем автопоезда скоростного режима и своевременном принятии им экстренных мер, не исключалось (другими частями или с другим перекрытием). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при обстоятельствах, указанных в постановлении и известных из материалов уголовного дела, водителю а/м <данные изъяты>» необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.3 (применительно к сигналам светофора), 1.5 абз.1, 6.1, 6.2 и 6.13 ПДД РФ. В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автопоезда (тягача «<данные изъяты>» в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Технической оценкой действий участников рассматриваемого происшествия (при заданных исходных данных) установлено следующее: в действиях водителя а/м «<данные изъяты><данные изъяты>» усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 (применительно к сигналам светофора), 1.5 абз.1, 6.1, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием, в действиях водителя автопоезда (тягача «<данные изъяты>» в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>») усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 1 и 10.3 ПДД РФ. Однако, эти несоответствия не находятся в причиной связи с рассматриваемым ДТП. Несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ водителя автопоезда не усматриваются (т. 2 л.д. 10-19);

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимыми и достоверным, а все в совокупности –достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и подсудимого в судебном следствии, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой, с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности закреплённых главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Оценивая выводы проведённых судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам. Они проведены экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в этих выводах суд не находит и кладёт в основу приговора.

Суд считает допустимыми и достоверными вышеперечисленные письменные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных приведенных доказательств. Объективных поводов ставить под сомнение достоверность зафиксированных в них сведений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, в том числе письменных, осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Основанием такой квалификации является то, что в результате нарушения требований пунктов 1.3, 6.1, 6.2 и 6.13 Правил ФИО1, стремившимся проследовать перекресток с главной автодорогой без остановки, управляемый им автомобиль выехал на перекресток на запрещающий движение круглый красный сигнал транспортного светофора, вследствие чего произошло столкновение между правой боковой частью автомобиля под управлением ФИО1 и передней частью автопоезда в составе седельного тягача в сцепке с полуприцепом под управлением ФИО3, в результате чего ФИО4 по неосторожности была причинена смерть.

Изучением личности при назначении наказания ФИО1 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения требовании ПДД РФ, по месту жительства и работы охарактеризован исключительно с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей ФИО6 ФИО21 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия, фактическое примирение с потерпевшей, состояние его здоровья.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, принимая во внимание, что деятельность ФИО1 по управлению транспортными средствами не является его профессией и источником дохода, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно будет соответствовать принципу справедливости, а более мягкое наказание не сможет обеспечить предусмотренные законом цели.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства содеянного, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, с учетом вышеприведенных данных о личности ФИО1, а также совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначает наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осуждённого в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

При этом с учетом повышенной общественной опасности данного преступления, всей совокупности обстоятельств, особенности объекта преступного посягательства, суд считает, что положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, применены быть не могут, в связи с чем, суд отказывает подсудимому, потерпевшему и защитнику в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Избранная мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается исходя из требований п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Скибе ФИО24 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении –ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью ДТП, находящийся при материалах настоящего уголовного дела – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- тахограмму автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>» регистрационный знак № за 07.03.2024, находящуюся при материалах настоящего уголовного дела – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО2 – оставить последней;

- автопоезд в составе седельного тягача «<данные изъяты>» регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>» регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО3 – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Прудников