Решение № 2-182/2019 2-182/2019~М-196/2019 М-196/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-182/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М., при секретаре Шотенко А.В., рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании с неё в пользу указанного учреждения 16 945 рублей 04 копеек,

установил:

Руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» через своего представителя по доверенности - ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 упомянутою сумму, в счет возмещения переплаты последней денежного довольствия, которая образовалась из-за производства выплаты ФИО1 денежного довольствия за периоды с июня по октябрь 2016 года.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что ФИО1 за период с июня по октябрь 2016 года были перечислены денежные средства в размере 27979 рублей в качестве ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время:

- за июнь 2016 года в размере 40 % от оклада по воинской должности;

- за июль-сентябрь 2016 года в размере 60 % от оклада по воинской должности;

- за октябрь 2016 года в размере 48 % от оклада по воинской должности, однако в силу Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306 - ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, они ей были не положены к выплате, поскольку названные нормативно-правовые акты не предусматривают выплату военнослужащему надбавок в случае не выполнения им обязанностей по военной службе определенного характера по причине отсутствия на то особых условий и соответствующего приказа.

Однако, ФИО1 за период июня по октябрь 2016 года были перечислены денежные средства, в том числе и те которые ей не полагались, а именно ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 27 979 рублей.

С октября 2017 года по апрель 2019 года на основании заявления ФИО1 о согласии на удержание излишне выплаченных средств из её денежного довольствия, данную сумму она частично погасила, в связи с чем к моменту подачи иска задолженность ФИО1 составила 16 945 рублей 04 копейки.

В представленных в суд письменных заявлениях истец и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - войсковая часть 98631, каждый в отдельности, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчик, своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в него не прибыл. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам не поступило, суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В ходе подготовки данного дела к судебному разбирательству, ФИО1 подала в суд заявление, в котором предъявленные к ней требования признала в полном объеме. Также она пояснила, что последствия признания иска, а именно ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации, позволяющей суду принять решение об удовлетворении исковых требований, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, исключающей повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ст. 198 ГПК Российской Федерации, допускающей возможность указания в мотивировочной части решение только на признание иска, ей разъяснены и понятны.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. 39 ГПК Российской Федерации, то есть, проверив, что признание ответчиком предъявленного к нему иска в полном объеме не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять признание требований ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При принятии такого решения суд учитывает, что факт получения ФИО1 денежных средств не оспаривается, а их размер подтверждается справкой - расчетом по не положенным выплатам, произведенным ФИО1, скриншотами из личного кабинета ФИО1 о выплате ей денежного довольствия и ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, копией расчётного листка за апрель 2017 года, из которого усматривается, что в указанный месяц ФИО1 получила указанные денежные средства.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым предъявленный к ФИО1 иск удовлетворить и взыскать с неё 16 945 рублей 04 копейки в счет возмещения ущерба причиненного Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно положений абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 государственная пошлина уплачивается в размере 4-х процентов суммы иска, но не менее 400 рублей.

Из положений статьи 98 ГПК Российской Федерации усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход соответствующего бюджета необходимо взыскать 677 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, Самарский гарнизонный военный суд,

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании с неё в пользу указанного учреждения 16 945 рублей 04 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 16 945 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 04 копейки, в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 677 (шестьсот семьдесят семь) рублей 80 копеек, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.