Решение № 2-4361/2017 2-437/2018 2-437/2018(2-4361/2017;)~М-3956/2017 М-3956/2017 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-4361/2017

Дело № 2-437/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018г.

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Свинцовой В. Е.,

с участием истца, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Агростройсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость работ ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда 20000руб.

В обоснование требований заявила, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила договор подряда с ответчиком на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору 336294руб. 08.09.2014г. подписан акт выполненных работ, всего по акту истец оплатила 340000руб. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор подряда №/н на отделочные работы и изготовление веранды по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимость работ по договору 225925руб. ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость работ по договору № составила 269525руб. ДД.ММ.ГГГГ. подписаны акты выполненных работ, всего по актам истец оплатила ответчику 269526руб.

По окончании работ истицей были выявлены недостатки: на первом этаже неровно постелен пол – уклон; пол качается, предметы мебели качаются, недоделан потолок, между стыками стен дома и потолка имеется большой зазор, плохая звукоизоляция, несущие стены при нажатии прогибаются. Кроме того, подрядчик не выполнил ряд работ: не доделана крыша, не установлены ступеньки для веранды, на полу отсутствуют плинтуса.

В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила: взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость устранения недостатков при строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 76373,36руб.; стоимость фактически невыполненных работ в размере 6000руб.; неустойку за каждый день просрочки в размере 76373,36руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 36000руб., расходы по оплате юридических услуг 30000руб., компенсацию морального вреда 20000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение требований потребителя; возложить на ответчика обязанность произвести замену всего водоизоляционного материала дома за свой счет с устранением дефекта крепления профилированных кровельных листов.

Истица, ее представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истицей были подписаны акты выполненных работ без каких-либо замечаний, после обращения истицы с претензией к ответчику, осуществлялись выезду на объект для устранения недостатков. Кроме того, заявила ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (заказчик) и ООО СК «Агростройсервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение ответчиком работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, согласно сметы №

В соответствии с условиями договора, стоимость работ по договору составляет 336294руб. Оплата по договору произведена истицей в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (заказчик) и ООО СК «Агростройсервис» (подрядчик) был заключен договор подряда №/н на выполнение ответчиком отделочных работ в доме и строительству веранды по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно смет №, №.

В соответствии с условиями договора, стоимость работ по договору составляет 225925руб. Оплата по договору произведена истицей в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истицей в адрес ответчика направлялись претензии об устранении недостатков, допущенных при строительстве, однако недостатки в полном объеме устранены не были.

Судом по ходатайству истицы по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы ФИО2.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении строительных и отделочных работ на объекте по адресу: <адрес>, допущены отступления от строительных норм и правил. На момент проведения экспертного осмотра, данные отступления выражены в виде следующих дефектов:

- отсутствие части гидроизоляционной прокладки между фундаментом и деревянным элементом дома;

- щели, в том числе сквозные, между венцами сруба;

- стены дома, выполненные по каркасной технологии, имеют отклонения от вертикали;

- на мансардном этаже доски обшивки вспучились, что привело к неровности поверхности и нарушению крепления к каркасу;

- между досками наружной обшивки имеются многочисленные щели шириной до 6мм.;

- деревянный дверной блок установлен с отклонением от вертикали;

- дверная коробка металлического дверного блока повреждена (изогнута);

- пол первого этажа не обеспечивает требуемую жесткость (наблюдается зыбкость), имеется отклонение от горизонтали, имеются щели между отдельными досками наката и поднятие кромок отдельных досок относительно плоскости пола;

- пол на веранде имеет отклонение от горизонтали, имеются щели между отдельными досками наката и поднятие отдельных досок относительно плоскости пола;

- межэтажное перекрытие выполнено с отклонением от горизонтали, на полу мансардного этажа имеются щели между отдельными досками наката и поднятие отдельных досок относительно плоскости пола;

-чердачное перекрытие выполнено с отклонением от горизонтали, в том числе не обеспечена жесткость несущего каркаса;

- оконные блоки смонтированы с отклонением от вертикали;

- фартук в месте примыкания кровли веранды к стене не защищен герметиком;

- фактическое крепление профилированных листов на кровле осуществлено на нижней полке вместо гребня волн.

Фактически выполненные объемы строительно-монтажных работ соответствуют договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за исключением объема работ по устройству полов. Так, фактическое устройство пола с утеплением превышает площадь по смете на 1,9кв.м., в то время как устройство пола площадью 12кв.м. (без утеплителя) в помещениях дома отсутствует.

Стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости строительных материалов), направленных для устранения дефектов строительных конструкций исследуемого объекта, за исключением дефекта крепления профилированных кровельных листов, в ценах по состоянию на дату составления заключения, составляет 76373,36руб.

Дефект крепления профилированных листов на кровле дома носит неустранимый характер, поскольку для его устранения потребуется произвести замену всего водоизоляционного материала.

Суд в основу решения кладет заключение ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы ФИО2, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценка проведена с соблюдением установленного порядка, с осмотром объекта, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению у суда нет оснований.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В суде эксперт ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы ФИО2 ФИО10. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что при исследовании объекта были выявлены дефекты, допущенные при строительных и отделочных работах, что подробно отражено в проведенном экспертном исследовании.

Оснований не доверять заключению ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы ФИО2 у суда не имеется, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости строительно-монтажных работ (с учетом стоимости строительных материалов), направленных для устранения дефектов строительных конструкций, в размере 76373,36руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению требования истицы о возложении на ответчика обязанности устранить дефект крепления профилированных листов на кровле дома с заменой всего водоизоляционного материала, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО4 ФИО11 пояснил, что указанный дефект возможно устранить, заменив водоизоляционный материал.

Истицей заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 76373,36руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Суд приходит к выводу, о том, что требование истицы о взыскании неустойки в размере 76373,36руб. подлежит удовлетворению. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (как заявлено истицей): 76373,36руб.х3%х289дн.= 662157,03руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида работ, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 76373,36руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что неустойка может быть договорная (ст.331 ГК РФ) и законная (ст.332 ГК РФ).

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, при этом представитель ответчика ссылается на тяжелое материальное положение ответчика(согласно сообщения ПАО НБД Банк, остаток денежных средств на счету ООО СК «Агростройсервис составил 7659,74руб.).

В данном случае, суд приходит к выводу о возможности применить положения ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 20 000рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО3, так как в установленный законом срок ответчик не выполнил свои обязательства по договору.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в пользу истца составляет 52186,68 рублей.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, срок просрочки, суд считает возможным снизить его размер до 25000 рублей, при этом руководствуется положениями ст.333 ГК РФ и п.2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд снижает до 15000руб.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3391,19руб.(в том числе 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Агростройсервис» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 76373,36руб., неустойку в размере 20000рублей; компенсацию морального вреда в размере 8 000рублей; штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 36000руб., расходы по оплате юридических услуг 15000руб., а всего 180373,36руб.

Возложить на ООО СК «Агростройсервис» обязанность устранить дефект крепления профильных листов на кровле дома с заменой водоизоляционного материала, по адресу: <адрес>, д. <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Агростройсервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3391,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий