Решение № 2-1181/2018 2-1181/2018 ~ М-1085/2018 М-1085/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1181/2018

2-1181/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАВ к Управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец БАВ обратилась в суд с иском к Управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что является собственником земельного участка площадью ... кв.м., и жилого дома расположенного по адресу: <адрес> общей площадью ... кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес> имеются нарушения, выполнена реконструкция жилого дома (<адрес><адрес> собой право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью всех частей здания ... кв.м., общей площадью ... кв.м., в т.ч. жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В судебное заседание истец БАВ не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности МАВ, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что площадь жилого дома фактически не увеличилась, в техническом паспорте указана площадь дома с учетом холодной пристройки.

В судебное заседании представитель ответчика- Управления по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» участие не принимал, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого возражает относительно заявленных исковых требований, указав о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в зоне Ж-1 (Зона индивидуальной усадебной застройки), на которую накладываются ограничения и для которой установлены параметры застройки. Также указывает, что спорный объект реконструирован с нарушением градостроительных норм и правил, что может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

В судебное заседании представитель ответчика- Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» участие не принимал, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого возражает относительно заявленных исковых требований, указав на то, что самовольно возведенный объект с фасадной части выходит за границы домовладения по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и расположен на землях общего пользования.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Собственник и наниматель жилого помещения вправе производить его перепланировку или переустройство с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Следовательно, отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта не является основанием для его сноса.

На основании требований статья 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что БАВ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат земельный участок площадью ... кв.м., и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, общей площадью ... кв.м.

Как следует из технического паспорта ООО «Ровер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес> имеются нарушения, выполнена реконструкция жилого дома (литер А) с увеличением площади на ... кв.м. <адрес> всех частей здания составляет ... кв.м., общая площадью ... кв.м., площадь жилых помещений ... кв.м.,

В судебном заседании представитель истца МАВ пояснил, что домовладение находится в пределах границ земельного участка, фасадная часть домовладения на протяжении долгих лет расположена на землях общего пользования. До настоящего времени претензий не было.

Как следует из технического заключения ООО «КС Студия» техническое состояние конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес><адрес> оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное здание может быть использовано в качестве жилого дома - без проведения дополнительных работ.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № условия проживания в жилом доме (литер «А») по адресу: <адрес>, <адрес> соответствуют требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Нарушений прав третьих лиц при реконструкции жилого дома не установлено.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что на земельный участок, на котором расположен объект, накладываются ограничения, а также что объект недвижимости не соответствует градостроительному регламенту, суд признает не состоятельными.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения градостроительных норм и правил при реконструкции жилого дома ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные правила и нормативы при самовольной реконструкции жилого помещения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом суд учитывает, что ответчиками не представлено каких-либо обоснованных возражений против иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БАВ к Управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,– удовлетворить. Признать за БАВ право собственности на реконструированный жилой дом расположенный по адресу:. Астрахань, <адрес>, <адрес><адрес>, площадью всех частей здания ... кв.м., общей площадью ... кв.м., в т.ч. жилой площадью ... кв.м. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.06.2018.

Судья подпись Д.Г. Мухтарова