Решение № 2-2469/2018 2-2469/2018~М-635/2018 М-635/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2469/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 361 606,50 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на дату принятия решения, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Land Rover Range Rover Sport г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения страхового события, ответчиком - страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа заменяемых запчастей составляет 361 606,50 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 12 000 руб.

Истец направил в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» досудебную претензию с данным отчетом и с требованием о полной выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии Ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

Так как страховой компанией истцу, в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – ФЗ об ОСАГО), не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1, 7, 12 ФЗ об ОСАГО, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила), ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 327 900 руб., неустойку в размере 327 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 163 950 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать, поскольку характер заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения заявленных требований просит суд снизить размере штрафа и неустойки до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Land Rover Range Rover Sport г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения страхового события, ответчиком - страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа заменяемых запчастей составляет 361 606,50 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 12 000 руб.

Истец направил в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» досудебную претензию с данным отчетом и с требованием о полной выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии Ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ПРАВО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений по единой методике составляет 327 940,80 руб.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ООО «ПРАВО», эксперт ФИО5 доводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснил, что осмотр поврежденного транспортного средства не проводился, исследования основаны на материалах гражданского дела, в том числе акта осмотра поврежденного транспортного средства, предоставленного ответчиком, а также фотоматериалах.

Дополнительно пояснил, что для данной модели транспортного средства отсутствует возможность ремонта крепления бампера и заводом-изготовителем рекомендована замена указанной детали, что передний и задний бампер, дверь передняя левая и дверь задняя левая также подлежит замене, поскольку произошло разрушение пластика и заломы.

Заслушав в судебном заседании судебного эксперта, проанализировав содержание заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО «ПРАВО» является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит каких-либо неясностей, влияющих на правильность принятие судом решения по делу, является полным и обоснованным, то у суда отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

В связи с чем, на основании ст. 1, 7, 12 ФЗ об ОСАГО, п. 63 Правил, ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в его пользу со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 327 900 руб.

В соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако до момента рассмотрения дела ответчик страховую выплату не произвел в полном объеме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховой компанией не была произведена выплата в полном объеме, суд считает необходимым взыскать со страховой компании неустойку в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 500 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон о защите прав потребителей. Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 163 950 руб., из расчета: 327 900 х 50%. Суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 130 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 руб.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 479 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 ФИО8 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 327 900 руб., неустойку (пени) в размере 120 000 рублей, штрафа в размере 130 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., и судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО9 ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход государства в размере 6 479 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: