Решение № 2-4779/2025 2-4779/2025~М-3057/2025 М-3057/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-4779/2025

решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2025

УИД 66RS0007-01-2025-004549-95

Гражданское дело № 2-4779/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.10.2025

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при помощнике судьи Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4779/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (далее – ООО «ПКО «Айсберг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD13881000075757 от 29.11.2014, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1, за период с 01.03.2015 по 29.11.2019 в размере 164 145,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 924 руб. В обоснование исковых требований указано, что 29.11.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и заёмщиком ФИО1 заключен кредитный договор № KD13881000075757, в соответствии с которым заемщику выдан кредит. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. 15.12.2020 ПАО КБ «УБРиР» уступило право требования по кредитному договору ООО «ФинТраст», на основании цессии № 11-2020. 24.06.2022 ООО «ФинТраст» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Вин Лэвел Капитал», на основании договора цессии № 13-2022. 06.05.2024 ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» уступило право требования по данному кредитному договору ООО ПКО «Айсберг», на основании договора цессии № 05-2024. Таким образом, право требования задолженности в полном объёме принадлежит ООО «ПКО «Айсберг». Ранее ООО «ПКО «Айсберг» обращалось за выдачей судебного приказа с ответчика, судебный приказ по заявлению должника был отменен. В результате неисполнения обязательств по указанному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 164 145,31 руб. за период с 01.03.2015 по 29.11.2019.

Представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном ходатайстве представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом установленного срока для обращения в суд с указанным иском.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО КБ «УБРиР», ООО «ФинТраст», ООО «Вин Лэвел Капитал» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты о предоставлении кредита от 29.11.2014 между ОАО «УБРиР» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита № KD13881000075757 от 29.11.2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 113 300 руб. (п. 1 Индивидуальных условий ДПК), на срок 60 мес. (п. 2 Индивидуальных условий ДПК) под 18% годовых (п. 4 Индивидуальных условий ДПК).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора, погашение задолженности заемщиком осуществляется в соответствии с графиком платежей по ДПК (Приложение № 1 к настоящим Индивидуальным условиям ДПК).

Как следует из Приложения № 1 к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № KD13881000075757 от 29.11.2014, погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, 29.11.2014 ПАО КБ «УБРиР» ответчику ФИО1 перечислены денежные средства в установленный договором срок (л.д. 4).

Факт выдачи кредита банком заемщику ФИО1 сторонами не оспаривается.

Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору, ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора.

Сумма задолженности по состоянию на 29.11.2019 составила 164 145,31 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (ст. 386 ГК РФ).

15.12.2020 ПАО КБ «УБРиР» уступило право требования по кредитному договору ООО «ФинТраст», на основании договора № 11-2020 уступки требования (цессии).

24.06.2022 ООО «ФинТраст» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Вин Лэвел Капитал», на основании договора № 13-2022 уступки требования (цессии).

06.05.2024 ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» уступило право требования по данному кредитному договору ООО ПКО «Айсберг», на основании договора № 05-2024 уступки прав (требований).

До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из содержания искового заявления, ООО «ПКО «Айсберг» просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 01.03.2015 по 29.11.2019.

Договор заключен с ответчиком 29.11.2014, задолженность образовалась по состоянию на 29.11.2019, что следует из расчета задолженности (л.д. 3), именно с указанного времени исчисляется трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, учитывая, что доказательства начисления и оплаты задолженности (выписка по лицевому счету и другие документы) истцом не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Судебный приказ вынесен 04.09.2024, отменен 11.04.2025, а с настоящим иском ООО «ПКО «Айсберг» обратилось 03.06.2025 (исковое заявление поступило в суд почтой России и зарегистрировано судом 09.06.2025), то есть за пределами срока исковой давности, который в данном случае не продлевается. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами трехлетнего срока, выдача судебного приказа и его последующая отмена не прерывает течение срока исковой давности, с настоящим иском истец обратился также с пропуском срока.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна. В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельств, которые согласно ст. 203 ГК РФ прерывают течение этого срока, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

В.С. Бочкарева