Решение № 2-227/2018 2-227/2018 (2-3172/2017;) ~ М-3172/2017 2-3172/2017 М-3172/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-227/2018

Гр.дело № 2-227/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.,

При секретаре Ванпилиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Товариществу собственников жилья "Калинина-7" о возложении обязанности по приведению в рабочее состояние системы вентиляции, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (уточненный л.д.35-36) к ответчику об устранении неисправностей вентиляционной шахты по смежному стояку подъездов № и № дома <адрес>, приведении системы вентиляции в помещениях ванной комнаты и санузла в квартирах № и № указанного дома в рабочее состояние, в счет компенсации морального вреда просят взыскать в пользу каждого из истцов по 10000 руб., возместить судебные расходы. Требования мотивированы тем, что ФИО7 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ФИО3 принадлежит квартира № в указанном многоквартирном доме. В принадлежащих истцам жилых помещениях не работает вентиляция. Указанный дом обслуживается ТСЖ "Калинина 7". Обращения в ТСЖ "Калинина-7" с просьбой устранить недостатки в работе вентиляции положительного результата не дали.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО4, допущенная к участию в процессе по ходатайству истицы ФИО1 в судебном заседании, на заявленных требованиях настаивали, просили обязать ТСЖ "Калинина-7" привести систему вентиляции (вентиляционные каналы) по смежному стояку подъездов № и № и в помещениях ванной комнаты и санузла квартир <адрес> в работоспособное состояние путем проведения работ, указанных в экспертном заключении, по текущему содержанию общедомового имущества, в том числе: разборка мелких покрытий и отделок листовой стали зонтов; прочистка вентиляционных каналов; установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром 1000 мм; перекладка вентиляционных каналов под крышей с добавлением нового кирпича. Также истцы просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому, поскольку из-за неработающей вентиляции им причинены нравственные страдания, в ванной комнате образовывается плесень, что может плохо сказаться на здоровье, в квартиру проникают неприятные запахи, которые долго не выветриваются. Судебные расходы просят возместить в полном размере.

Представитель ответчика ТСЖ «Калинина-7» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части проведения работ по восстановлению системы вентиляции (вентиляционные каналы) по смежному стояку подъездов № и № и в помещениях ванной комнаты и санузла квартир <адрес>, с заявленным Б-выми размером компенсации морального вреда не согласилась, полагает, что суммы завышены, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в отношении ФИО3 просила отказать за необоснованностью, поскольку истица фактически не проживает в квартире № данного дома, размер возмещения судебных расходов просила определить в разумных пределах.

Представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представлено заявление, составлена телефонограмма, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истицу ФИО1 и ее представителя, представителя ответчика и представителя КЖКХ г.Барнаула, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес> (1/2 и 1/4 доли соответственно), ФИО3 принадлежит квартира № в указанном многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В качестве способа управления избрано товарищество собственников жилья "Калинина-7", утвержден устав ТСЖ.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Кодексом помещениями в доме.

В адрес ТСЖ «Калинина-7» ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия об устранении недостатков системы вентиляции, после чего комиссией ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что была проведена проверка общедомовой вентиляции, комиссией установлено, что путем прикладывания листа легкой бумаги к окнам вентиляционных каналов, тяга воздуха в общедомовой вентиляции имеется. Поток воздуха в каналах системы вентиляции имеет направление из квартиры.

Для выяснения эффективности работы вентиляции судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ установлен ряд дефектов, устранение которых относится к текущему ремонту, в том числе разборка мелких покрытий и отделок листовой стали зонтов; прочистка вентиляционных каналов; установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром 1000 мм; перекладка вентиляционных каналов под крышей с добавлением нового кирпича.

Согласно ч.ч.1,5 ст.161, ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиями установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества многоквартирном жилом доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пп."а" п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, ТСЖ несет обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, указанного выше дома, в связи с чем, должно руководствоваться, в том числе Минимальным Перечнем услуг и работ, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 (далее - Минимальный Перечень), что следует из утвержденного порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).

Исходя из абз.3 п.1.1 Правил № 170 они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, что свидетельствует и об обязательности их исполнения, в том числе и со стороны товарищества собственников жилых помещений.

При этом, то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула была возложена обязанность по капитальному ремонту жилого дома по <адрес>, в том числе произвести ремонт кирпичной кладки вентиляционных шахт и прочистку каналов, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части проведения работ по приведению вентиляционной шахты в работоспособное состояние. Указанный экспертом перечень работ относится к текущему ремонту, соответственно, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе, и вентиляционной системы многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства.

Требования истцов направлены на восстановление прав по спору о понуждении к проведению текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома, необходимость в проведении которого установлена судом и не оспорена ответчиком.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем обязательств по договору, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя". Поэтому факт причинения морального вреда истцу не оспорим.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителей, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда иска, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленной истцами суммы не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с обоснованностью заявленных требований с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого составляет 4500 руб. (по 1500 в пользу каждого из истцов).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. (п.2).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 с ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» был заключен договор № (л.д.9-10) о предоставлении услуг по выполнению строительно-технического исследования по определению производительности вентиляции в помещениях: ванная комната и сан.узел в квартире по адресу <адрес>. Стоимость услуг по данному договору составила 3000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом ФИО1 в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» 1200 руб. за составление претензии к ТСЖ, что подтверждается чеком (л.д. 19).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с проведением в досудебном порядке исследования и составлением претензии, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу ФИО1 данных затрат в полном объеме, поскольку составление указанных выше документов было необходимо для реализации ее права на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Поскольку истцы при подаче иска в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, к которому было предъявлено требование имущественного характера, не подлежащее оценке, в соответствии с подп.3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ в доход бюджета городского округа – город Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

При подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 300 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ФИО4, которая в ходе рассмотрения дела была допущена к участию в деле в качестве представителя истца ФИО1 по устному заявлению доверителя. Однако ФИО1, ФИО2, ФИО3 были освобождены от уплаты государственной пошлины, а у ФИО4 отсутствовали полномочия на уплату государственной пошлины от имени кого-либо из истцов.

При этом в силу ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой: выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Таким образом, государственная пошлина в сумме 300 руб., оплаченная ФИО4, не может быть взыскана с ответчика.

При этом государственная пошлина в сумме 300 руб., оплаченная ФИО4, может быть возвращена указанному лицу, поскольку в соответствии с пп.1,4 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие, а в производстве Октябрьского районного суда г.Барнаула отсутствует гражданское дело по иску ФИО4.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Калинина-7» о возложении обязанности по приведению в рабочее состояние системы вентиляции, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ "Калинина-7" в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу привести систему вентиляции (вентиляционные каналы) по смежному стояку подъездов № и № и в помещениях ванной комнаты и санузла квартир № и № по <адрес> в работоспособное состояние путем проведения работ по текущему содержанию общедомового имущества, в том числе: разборка мелких покрытий и отделок листовой стали зонтов; прочистка вентиляционных каналов; установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром 1000 мм; перекладка вентиляционных каналов под крышей с добавлением нового кирпича.

Взыскать с ТСЖ "Калинина-7" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 3000 руб., составление претензии 1200 руб., а всего взыскать 8700 руб.

Взыскать с ТСЖ "Калинина-7" в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф 1500 руб., а всего взыскать 4500 руб.

Взыскать с ТСЖ "Калинина-7" в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф 1500 руб., а всего взыскать 4500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Взыскать с ТСЖ "Калинина-7" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 900 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула возвратить ФИО4 (<адрес>), уплаченную в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В. Астанина