Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-2889/2023;)~М-928/2023 2-2889/2023 М-928/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-15/2024

Дело № 2-2889/2023

УИД 50RS0052-01-2023-001159-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 об определении порядка пользования домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о сохранении в реконструированном виде жилого дома, об определении порядка пользовании жилым домом и земельным участком, выплате компенсации и нечинении препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли жилого дома с кадастровым № и 2/3 доли земельного участка с кадастровым № площадью 525 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истца на его доли в праве общей долевой собственности зарегистрированы в установленном законом порядке. Другим участником долевой собственности на жилой дом и земельный участок является ФИО2, владеющая 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности ответчика на 1/3 долю жилого дома также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом по первому этажу, каждая из сторон занимает свою часть дома. Спор возник из-за отказа ответчика предоставлять доступ истцу на мансардный этаж дома, т.к. лестница и фактически и по техническому плану дома проходит через помещение, находящееся в пользовании ответчика. На земельном участке, который является общей долевой собственностью сторон, ответчик возвел забор таким образом, что в фактическом пользовании истца остался только проход в свою часть дома и участок под окнами. Такое ограждение нарушает права истца, являющегося сособственником 2/3 долей земельного участка площадью 525 кв.м. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой решить вопрос добровольно. На его предложения разрешить данный спор ответчик не реагирует.

Таким образом, истец просит сохранить в реконструированном состоянии спорный жилой дом, определить порядок пользования домом по представленному экспертами варианту, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за необходимые работы по переоборудованию дверного проема на мансардном этаже и строительство лестницы в размере 53 868,43 руб., компенсацию за несоответствие идеальным долям в праве общей долевой собственности, а также обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтировав разделительный забор и перенеся надворную постройку №.

В судебном заседании истец и действующий на сновании доверенности его представитель поддержали уточнённые исковые требования, просили в полном объёме их удовлетворить, в том числе на основании экспертного заключения составленного на основании определения суда.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, относительно установления варианта определения порядка пользования домом, предложенным экспертом, не возражал. С выплатой компенсации за обустройство лестницы и дверного проёма на второй этаж согласился, отрицал обязанность по переносу надворной постройки, а также выплате компенсации за несоразмерность выделенной в пользование площади дома. Не соглашался также и с определением порядка пользования земельным участком.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о его проведении должным образом извещен.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, с учетом показаний экспертов, данных в ходе судебного разбирательства, результатов проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст. 252 ГК РФ не исключает права участника долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей долевой собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольным является переустройство жилого помещения, проведенного при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего кодекса.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу на основании договора дарения от 11.03.1993 г. и в порядке наследования на основании решения Щелковского городского суда от 05.12.2013 года принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 с 2000 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Право собственности сторон зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Право общей долевой собственности на земельный участок при вышеуказанном жилом доме с кадастровым № признано на основании решения Щелковского городского суда от 02.11.2022 года, в соответствии с которым за ФИО1 признано право собственности на 2/3 доли, за ФИО2 на 1/3 долю.

В соответствии с Решением Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области от 26.12.2017 г. № 669/68-172-НПА «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Щелково Щелковского муниципального района Московской области» земельный участок с кадастровым № расположен в зоне Ж2 - Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Так, истцом, с указанием на конфликтность отношений и отсутствие соглашения между сторонами о способе и условиях пользования вышеуказанным имуществом, заявлены рассматриваемые требования о порядке пользования общим имуществом, а также о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, поскольку с учетом фактического износа жилого дома истец своими силами и за счет собственных средств, но без получения необходимых разрешений и согласований, произвел реконструкцию жилого дома, в ходе которой была демонтирована печь и старая стена между кухней и верандой, в результате которой была увеличена площадь помещений находящихся в его пользовании на 2,1 кв.м. Ответчик также не отрицал о проведении работ по переоборудованию дома.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом по делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Так, по результатам натурного осмотра экспертами установлено, что между сособственниками сложился следующий порядок пользования:

- в пользовании ФИО1 ФИО7 находятся помещения первого этажа, а именно:

помещение №«Жилая» 14,1 кв. м.;

помещение№ «Жилая» 8,4 кв. м.;

помещение № «Кухня» 16,0 кв. м.;

помещение № «Веранда» 1,5 кв. м.

- в пользовании ФИО2 ФИО8 находятся помещения первого и мансардного этажа, а именно:

помещение № «Жилая» 15,8 кв. м.;

помещение № «Жилая» 10,2 кв. м.;

помещение № «Кухня» 11,6 кв. м.;

помещение № «Веранда» 13,1 кв. м.;

помещение № (мансарда) 5,0 кв. м.

- помещения, которыми не пользуются:

помещение № (мансарда) 5,5 кв. м.;

помещение № (мансарда) 12,6 кв. м.;

помещение № (мансарда) 20,2 кв. м.

Кроме того, по результатам натурного осмотра установлено, что из помещений, находящихся в пользовании ФИО1, а именно из помещения № «Кухня» 16,0 кв. м., возможно устроить доступ в помещения № мансардного этажа, так как в чердачном перекрытии помещения № «Кухня» устроен люк для лестницы. Стоимость необходимо переоборудования рассчитана в размере 53 868,43 руб.

Ввиду архитектурных и технических особенностей, разработать варианты порядка пользования в точном соответствии с идеальными долями не представляется возможным.

На основании полученных данных разработан один вариант порядка пользования жилым домом, по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования, пожелания собственников и целесообразности, с отступлением от идеальных долей.

Истцу с учетом сложившегося порядка пользования выделяется в пользование помещения <данные изъяты>. При этом истцу требуется устройство лестницы на мансардный этаж из помещения кухни и устройство дверного проема в помещение мансарды. Экспертом представлен расчет стоимости необходимых работ по переоборудованию, который составляет 53 868, 43 рублей.

Ответчику выделяется в пользование помещения <данные изъяты>

Так как данный единственный вариант порядка пользования жилым домом (общей площадью 134,0 кв.м.) не соответствует идеальным долям: ФИО1 выделяется часть дома всех площадей 78,3 кв.м. вместо 89,4 кв.м., а ФИО2 - 55,7 кв.м. вместо 44,7 кв.м. ФИО2 выплачивает ФИО1 компенсацию в размере 547 192,77 руб.

Также, согласно проведенным исследованиям судебной экспертизы, площадь части жилого дома (помещений), находящегося в пользовании ФИО1, не соответствует площадям помещений, указанным в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 12.11.2009 года, а именно по техпаспорту: <данные изъяты> Данные разночтения возникли не в результате реконструкции или перепланировки, а в результате отделки стен.

В результате реконструкции (перепланировки), произведенной ФИО1 (демонтирована печка, снесена старая перегородка между кухней и верандой) образовались помещение кухни площадью 16, 0 кв.м. и веранда площадью 1,5 кв.м. До перепланировки площадь кухни составляла 9,6 кв.м., веранды 5,8 кв.м. Данная реконструкция части жилого дома (увеличение общей площади реконструированных помещений на 2, 1 кв.м.) с технической точки зрения соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, экспертами сделан вывод, что реконструированная часть жилого дома с технической точки зрения соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, на день обследования экспертом жилого помещения данные изменения не узаконены, в связи с чем, увеличенные на 2,1 кв.м. в совокупности площади реконструированных помещений кухни и веранды в распределении между участниками общей долевой собственности для определения порядка пользования не учитываются.

По определению пользования земельным участком экспертом представлено два варианта. Экспертом осуществлены замеры земельных участков, находящихся в фактическом пользовании с учетом установленных ограждений: ФИО1 – 90 кв.м., ФИО2- 319 кв.м.

Согласно варианту № порядок пользования устанавливается исходя из идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. ФИО1 должен быть выделен земельный участок площадью 273 кв.м., ФИО2 -136 кв.м. При этом же варианте экспертом предусмотрена как для ответчика, так и для истца возможность эксплуатации расположенной при доме скважины.

Вариант № разработан исходя из установления порядка пользования согласно фактическому использованию и ограждению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор о порядке пользования земельным участком, суд, руководствуясь положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования земельным участком по варианту № (основной и дополнительной землеустроительной экспертизы) определения порядка пользования земельным участком, согласно которому истцу передается в пользование земельный участок площадью 273 кв.м., соответствующий 2/3 долей в праве общей долевой собственности, ответчику площадью 136 кв.м., соответствующий 1/3 доли.

При этом, оснований для удовлетворения требований о демонтаже разделительного забора и переносе надворной постройки суд не усматривает, поскольку истцом не доказано, а судом не установлено наличие права собственности ответчика на надворную постройку, которую истец просит обязать ответчика демонтировать, принимая во внимание также то обстоятельство, что данная постройка не является капитальной, как было сообщено при допросе в судебном заседании экспертами. Доказательств того, что разделительный забор установлен в соответствии с определённым экспертом вариантом порядка пользования земельным участком материалы дела также не содержат.

Заключение экспертизы в судебном заседании не оспорено, заключение соответствует материалам дела, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертов, указанных в экспертном заключении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 – удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом № общей площадью 134,0 кв.м. <адрес>.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, при котором:

в пользование ФИО1 ФИО10 выделяется часть жилого дома, площадью всех частей здания, равной 78,3 кв.м., окрашенная в розовый цвет на рис. 5 и рис. 6 в дополнении к заключению судебной строительно-технической экспертизы в следующем составе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в пользование ФИО2 ФИО11 выделяется часть жилого дома, площадью всех частей здания, равной 55,7 кв.м., окрашенная в голубой цвет на рис. 5 и рис. 6 в дополнении к заключению судебной строительно-технической экспертизы в следующем составе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию за несоразмерность переданных в пользование помещений в размере 547 192 (пятьсот сорок чем тысяч) сто девяносто два) руб. 77 коп., а также стоимость необходимых работ по переоборудованию жилого дома в размере 53 868 (пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 43 коп.

Определить порядок пользования земельным участком при доме по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом судебной экспертизы, указанном в графическом приложении № дополнения к экспертизе при котором:

в пользование ФИО1 ФИО14 выделяется часть земельного участка, площадью 273 кв.м., окрашенная в зеленый цвет:

№ точки координата Х координата Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в пользование ФИО2 ФИО15 выделяется часть земельного участка, площадью 136 кв.м., окрашенная в синий цвет:

№ точки координата Х координата Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО2 ФИО16 не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО17, заявленных в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Жукова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ