Решение № 2-1224/2024 2-1224/2024(2-6442/2023;)~М-5606/2023 2-6442/2023 М-5606/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-1224/2024

39RS0001-01-2023-006813-84

Дело № 2-1224/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 1 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, виновником которого являлся водитель ФИО1 Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату суммы причиненного ущерба в размере 67 400 руб. в порядке прямого возмещения. Вместе с тем при заключении договора страхования гражданской ответственности с ООО «СК «Согласие» в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, его собственником ФИО2 были сообщены недостоверные сведения в части использования автомобиля по договору аренды для перевозки, то есть не для личного использования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В этой связи, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае у страховщика возникло право предъявления регрессных требований к виновному лицу, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67 400 руб., а также почтовые расходы в сумме 79,8 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4444 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Положевец В.В.., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснив, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был им взят в аренду у ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 30 марта 2020 года № 917-1-1 на 3 года. С момента заключения договора аренды, автомобиль и документы на него, находились в пользовании у него, но несколько раз он передавал автомобиль в пользование ФИО4 После возвращения автомобиля, никаких следов ДТП не было обнаружено, то есть никаких дорожно-транспортных происшествий не случалось, в отношении ФИО4 разрешался вопрос о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданских дел №, №, поступивших из Московского районного суда г. Калининграда, материалы проверки КУСП 2806 от 22 сентября 2021 года, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Закона об ОСАГО регламентировано право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт «б» пункта 1).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2021 года между ФИО2 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, сроком действия с 24 марта 2021 года по 23 марта 2022 года (страховой полис № №).

Из содержания Полиса страхования усматривается, что договор заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и эксплуатация транспортного средства осуществляется в личных целях.

Согласно имеющимся в материалах дела документам 1 сентября 2021 года в районе дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО (извещение о дорожно-транспортном происшествии), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения, исходя из которого, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 30 марта 2021 года между «Кёниг-Рент» в лице ИП ФИО6, действующего на основании агентского Договора № 917 от 30 марта 2020 года, заключенного с ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор № 917-1-1 аренды транспортного средства с правом выкупа автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска. Арендная плата за пользование автомобилем установлена в размере 1600 руб. в сутки. Срок аренды установлен с на 3 года (36 мес.) за вычетом выходных. Выкупная стоимость автомобиля установлена в размере 1 497 600 руб.

Таким образом, на момент происходивших событий именно ФИО1 являлся надлежащим владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Вместе с тем суд не усматривает по настоящему спору оснований для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в силу следующего.

Согласно материалам выплатного дела 10 сентября 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» обратился представитель ФИО3 - ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 сентября 2021 года в г. Калининграде, приложив необходимые документы, в том числе и извещение о дорожно-транспортном происшествии от 1 сентября 2021 года и договор купли-продажи.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем, в пользу ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 67 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 сентября 2021 года № 41.

ООО СК «Согласие» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме 67 400 руб. по платежному поручению от 28 сентября 2021 года № 73112.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России Центрального района г. Калининграда от 2 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8, зарегистрированному в КУСП № № от 22 сентября 2021 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления.

Из указанного постановления следует, что 22 сентября 2021 года в дежурную часть ОМВД России Центрального района г. Калининграда поступил материал проверки по заявлению ФИО8 о мошеннических действиях со стороны неустановленного лица в отношении ООО СК «Согласие», в том числе, по факту произошедшего 01 сентября 2021 года дорожно-транспортного происшествия, с участием марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, управлением ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 По указанному происшествию 10 сентября 2021 года в Калининградский филиал ПАО «Росгосстрах» поступило заявление представителя ФИО3 - ФИО7 о страховом событии в связи с повреждением, принадлежащего ФИО3 автомобилю марки «<данные изъяты>». ПАО СК «Росгосстрах» данный убыток урегулирован в соответствии с Законом об ОСАГО в части прямого возмещения ущерба потерпевшей стороне по соглашению, путем выплаты страхового возмещения в размере 67 400 руб.

В течение трех месяцев в ООО СК «Согласие» от различных страховых компаний АО «Макс», ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» поступили на акцепт шесть убытков, которые были оформлены по извещениям о ДТП без участия сотрудников ГИБДД по Европротоколу. Согласно представленным документам по всем указанным ДТП, виновником являлось транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В данных ДТП шесть автомобилей якобы получили различные повреждения, в том числе у двух страховыми компаниями признана конструктивная гибель.

В ходе проверки собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО2 пояснила, что указанный автомобиль сдается ею в аренду через организацию «Кениг-Рент» водителю ФИО1

В ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, указанного в извещениях о ДТП, следов ДТП не обнаружено, также отсутствуют следы ремонтного воздействия на указанный автомобиль.

В ходе проверки опрошенный ФИО1 пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № был им взят в аренду у ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа. С момента аренды, автомобиль и документы на него находились в пользовании только у него, несколько раз передавал автомобиль и документы на него в пользование ФИО4 После возвращения автомобиля, никаких следов ДТП не было обнаружено, однако впоследствии приходили штрафы за различные нарушения. Последний раз свой автомобиль он ему передавал в пользование примерно в июле 2021 года. С июня 2020 года он, ФИО1 на указанном автомобиле в ДТП не попадал. Указал, что в ДТП, произошедшем 1 сентября 2021 года в 10.30 час. по <адрес>, д. №, он участия не принимал и в извещении о ДТП свою подпись не ставил.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1361/2022 иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения требования страховой компании удовлетворены: с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере 67 400 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 222 руб., постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму 67 400 руб. с даты вступления в законную силу заочного решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В рамках указанного гражданского дела судом установлено, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в связи с поступившим от ФИО3 заявлением по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 сентября 2021 года в районе дома № № по <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, поскольку самого события не произошло, ввиду чего на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение.

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил, в связи с чем не возникло и право на предъявление регрессных требований.

При таком положении требования ООО СК «Согласие» подлежат оставлению без удовлетворения, при этом истец не лишен возможности обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возврате полученных денежных средств.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и почтовых расходов также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова