Решение № 12-92/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 12-92/2023

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 июля 2023 года р.п. Городище Волгоградской области

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Солтыс А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации <данные изъяты> района <адрес> на постановление врио начальника <данные изъяты> производствам <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ,

установил:

по постановлению №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 Администрация <данные изъяты> района <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, за совершение которого подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация <данные изъяты> района <адрес> обратилась в суд с настоящей жалобой. Просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить и приостановить исполнение постановления до вступления решения в законную силу, указав, что должностным лицом не были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства при назначении административного наказания. Считают, что наложение административного штрафа в размере 70 000 рублей в рассматриваемом случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав администрации <данные изъяты><адрес> как органа местного самоуправления с определенными полномочиями. При этом отмечает, что орган исполнительной власти является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств бюджета <данные изъяты> основании бюджетной сметы. Обращает внимание суда, что при принятии решения не было принято во внимание и не дана оценка характеру совершенного правонарушения; размеру вреда и тяжести наступивших последствий; предпринятым мерам по исполнению решения суда. Считает, что имеются основания для признания такого правонарушения малозначительным.

Представитель администрации <данные изъяты> района <адрес> и врио начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, получена администрацией <данные изъяты><адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В <данные изъяты> суд <адрес> представителем администрации <данные изъяты> района <адрес> жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, после чего была направлена в Городищенский районный суд <адрес> по подсудности для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты><адрес> не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что постановлением врио начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты><адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

При этом, решая вопрос о размере наказания, врио начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 учел наличие смягчающих обстоятельств, и посчитал возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, однако в резолютивной части обжалуемого постановления №-АП от ДД.ММ.ГГГГ назначил наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Таким образом, в резолютивной части постановления врио начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 сделан вывод, противоречащий его мотивировочной части. Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления.

Таким образом, выводы постановления находятся в противоречии с принятым по делу решением. Противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления является существенным.

При таких обстоятельствах допущенные процессуальные нарушения являются существенными, постановление врио начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО1, содержащее указанные противоречия, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебного решения по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов заявителя.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление врио начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации <данные изъяты> района <адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить начальнику <данные изъяты> по <адрес> на новое рассмотрение.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья ФИО2