Апелляционное постановление № 22-214/2025 22-7035/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 4/15-23/2024

Судья Востров А.А. № 22-214/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Яровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2024 года, согласно которому оставлено без удовлетворения представление администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об изменении вида исправительного учреждения и переводе из колонии общего режима в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало отбывания наказания – 12 мая 2022 года, конец срока – 20 мая 2026 года.

Начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области с представлением и осужденный ФИО1 с ходатайством обратились в Красносулинский районный суд Ростовской области о переводе ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2024 года отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным материалам и характеризующим его личность и поведение данным.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание мнение прокурора, которое, в свою очередь, имело формальный характер возражения, без аргументирования и обоснования доводов возражения.

Отмечает, что на дату судебного заседания он имел четыре поощрения, что имеет существенное значение. В подтверждение этого к апелляционной жалобе приобщает сведения о наличии поощрения от 24.10.2024 года.

Полагает, что заключением администрации учреждения и материалами дела подтверждены его положительное поведение и целесообразность замены вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить его ходатайство и представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, помощник прокурора Красносулинской городской прокуратуры Ростовской области Кавалеристова А.И. полагает доводы жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Яровой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, выслушав мнение прокурора Минькова М.Д., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив представленные, в том числе к апелляционной жалобе, материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены вида исправительного учреждения, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения в судебном заседании, помимо отбытия осужденным необходимой части срока наказания, учитываются: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, в частности то, что он имеет три поощрения, два взыскания в виде выговоров, погашенных по сроку давности, содержится в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, отношение к труду положительное, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает регулярно, норму выработки выполняет, проходил обучение в ФКП образовательное учреждение № 210, присвоена квалификация «оператор швейного оборудования 3 разряда», ношение формы одежды установленного образца не нарушает, но под контролем со стороны администрации, спальное место содержит в надлежащем виде в соответствии с нормами гигиены и санитарии, стремится порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, с представителями администрации корректен, вежлив, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, посещает занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных отряда, проявляет заинтересованность, принимает участие в кружковой работе, а именно, «кружок живописи», и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции учел отбытый осужденным срок наказания, характеристику, заключение администрации учреждения, полагавшей целесообразным изменение вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, в силу действующего законодательства соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение им трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, количество допущенных нарушений, принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и представления, и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства осужденного о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом принималось во внимание наличие поощрений, а также иные положительно характеризующие личность осужденного данные, в том числе добросовестное отношение к труду, однако наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, они не позволили суду сделать в настоящее время вывод о возможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и представления администрации ИК-1. Мотивы принятого решения судом приведены и являются верными.

За время отбывания наказания ФИО2, наряду с тремя поощрениями, были допущены два нарушения, за что были объявлены выговоры. Это обстоятельство, а также периодичность нарушений, их тяжесть и характер, оцененных в совокупности со всеми представленными администрацией учреждения данными, не позволили суду признать поведение ФИО2 заслуживающим перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора приняты судом во внимание, однако они не являются определяющим при решении вопроса о замене вида исправительного учреждения.

Из материалов следует, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Согласно протоколу судебного заседания, судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела.

Отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осуждённого, в том числе путём возмещения и заглаживания причиненного им вреда, свидетельствующее о том, что он твёрдо встал на путь исправления и в дальнейшем не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при принятии решения руководствовался не сроком оставшегося для отбытия ФИО1 наказания, а всеми установленными обстоятельствами в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, которые в целом не позволили суду сделать вывод о возможности его дальнейшего исправления при лишении свободы в условиях более мягкого вида исправительного учреждения - колонии-поселении, посчитав такую меру поощрения для него преждевременной.

Решение суда мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона. Основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Сведения о наличии у ФИО1 еще одного поощрения от 24 октября 2024 года за добросовестное отношение к труду, суду первой инстанции представлены не были, а потому они не могли учитываться при принятии решения.

Указанные сведения судом апелляционной инстанции учитываются, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 в настоящее время является преждевременным.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба –без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1, которым оставлены без удовлетворения представление администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство ФИО1 о переводе его из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья