Решение № 2-3499/2024 2-3499/2024~М-1836/2024 М-1836/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-3499/2024

Дело №2-3499/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-002824-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

присекретаре ФИО1,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой 1» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «ВыборСтрой 1» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1», в котором с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от 12.02.2022г. на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 89721,92 руб.; неустойку за период с 07.03.2024 по 26.06.2024 в размере 100488,55 руб., продолжив ее начисление по ставке 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию (89721,92 руб.) по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – 15 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя денежной суммы; в пользу истца ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от 12.02.2022 г. на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 89721,92 руб.; неустойку за период с 07.03.2024 по 26.06.2024 в размере 100488,55 руб., продолжив ее начисление по ставке 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию (89721,92 руб.) по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – 15 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2022 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между истцами и ФИО6, ФИО7 объекта недвижимости ими приобретена <адрес>, общей площадью 37,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО СЗ «ВыборСтрой 1».

Как указывают истцы, в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства, наличие которых подтверждено заключением досудебной экспертизы №018-24-02, выполненной ИП ФИО8

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 5-8; 155-159).

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, обеспечили явку представителя, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой 1» по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений; при рассмотрении требований о штрафных санкциях (неустойки, штрафа) просила учесть период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024г., а также в случае их взыскания, применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер с учетом принципов разумности и справедливости, как несоответствующим последствиям нарушения обязательства, предоставив соответствующую отсрочку в их исполнении, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме; убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона №2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона №2300-1).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 12.02.2022 г. между ФИО6, ФИО7 (продавцы) и ФИО3, ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому истцами в общую совместную собственность приобретена <адрес>, общей площадью 37,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.13-15).

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО СЗ «ВыборСтрой 1», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, наличие которых подтверждено заключением досудебной экспертизы №018-24-02 от 15.02.2024г., выполненной ИП ФИО8, представленной стороной истца (л.д. 16-39). Требования досудебной претензии (полученной ответчиком 22.02.2024) оставлены без удовлетворения (л.д. 40-41).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиза» (л.д. 84-85, 86-89).

Согласно заключению эксперта № 352/24 от 04.06.2024 г. следует, что на основании проведённого исследования установлено, что в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки в выполненных застройщиком работах, в том числе, часть недостатков, перечисленные в исковом заявлении и экспертном заключении №018-24-02 от 15.02.2024 года представленные в Таблице №Э1.

Выявленные недостатки, за исключением недостатков, указанных в п.1, п.7, п.10, п.13, п.14, п.23 Таблицы №Э1, не являются отступлением в выполненных застройщиком работах от условий договора, требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, так как являются нарушениями требований добровольного применения и обычно предъявляемых требований в строительстве.

Выявленные недостатки, указанные в п.1, п.7, п.10, п.13, п.14, п.23 Таблицы №Э1, являются нарушением требований проектной документации, а следовательно являются нарушениями условий договора, т.е. являются нарушениями обязательных требований.

Согласно представленным на исследование материалам гражданского дела, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в соответствии с Разрешением на строительство (№) от 26.06.2018 (л.д. 52) и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (№)-RU(№) от 16.11.2021 (л.д. 63).

Следовательно, квартира расположенная по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным требованиям.

Выявленные недостатки не являются следствием условий эксплуатации, так как не имеют накопительного эффекта и признаков естественного старения.

Исходя из проведённого исследования следует, что выявленные недостатки, за исключением недостатков, указанных в п.1, п.7, п.10, п.13, п.14, п.23 Таблицы №Э1, не вызваны отступлениями застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от требований технического регламента, проектной документации. Следовательно, не являются отступлениями от обязательных требований.

Выявленные недостатки, указанные в п.1, п.7, п.10, п.13, п.14, п.23 Таблицы №Э1, являются отступлениями от требований проектной документации, а, следовательно, от обязательных требований.

Выявленные недостатки, указанные в п.1, п.10, Таблицы №Э1, связаны с устройством полов и наличия просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола. Данные недостатки оказывают влияние на ровность установки мебели.

Выявленные недостатки, указанные в п.7, Таблицы №Э1, связаны с отклонение от вертикали оконного блока. Данные недостатки оказывают влияние на герметичность оконных конструкций.

Выявленные недостатки, указанные в п.13, Таблицы №Э1, связаны с отклонением от прямолинейности полотна входной металлической двери. Данные недостатки оказывают влияние на звукоизоляцию дверного блока.

Выявленные недостатки, указанные в п.23, Таблицы №Э1, связаны с наличием зазоров под штапиками остекления на лоджии. Данные недостатки оказывают влияние на герметичность оконных конструкций.

В ходе проведённого осмотра установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> используется по ее функциональному назначению - для проживания. Выявленные недостатки не создают собственникам квартиры препятствий в пользовании квартирой, не оказывают влияние на параметры внутреннего микроклимата: освещенность, воздухообмен, температуру в помещениях, при нарушении которых условия для проживания в квартире были бы ухудшены и невозможны. Следовательно, выявленные недостатки не сделали квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

На основании проведённого осмотра и сравнительного анализа выявленных отклонений с требованиями строительных норм и правил, следует сделать вывод о том, что причинами выявленных недостатков, является отклонение застройщиком от требований добровольного применения, обычно предъявляемых требований в строительстве, а также отклонениями от требований проектной документации при выполнении строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Выявленные недостатки не имеют признаков эксплуатационного характера, и не являются следствием нормального износа, так как не имеют накопительного характера, а также не являются следствием ненадлежащего ремонта, проведённого собственниками или привлечёнными третьими лицами, а также не являются следствием иного умышленного или неумышленного воздействия собственников или третьих лиц. Выявленные недостатки не являются следствием нарушения собственниками квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения, так как не носят характера воздействия человека.

Расчет объема и стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, производился в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство №017236111). При расчёте сметной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в уровне цен на момент производства экспертизы (1 квартал 2024 г.) были применены региональные индексы пересчёта стоимости ремонтно-строительных работ к уровню цен на 01.01.2000г., (Письмо Минстроя РФ №12389-Ал/09 от 05 марта 2024 года), а именно:

- средний индекс на материалы 9,82;

- индекс к заработной плате 30,00;

- индекс на эксплуатацию машин и механизмов 11,80.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 179443,84 руб. Стоимость материалов, подлежащих замене на новые составит 75585,59 руб. с учетом НДС 20%. Расчет представлен в локальном сметном расчете №1. Стоимость устранения недостатков, связанных с устройством глухого остекления квартире, расположенной по адресу: <адрес> составит 56028,88 руб. Расчет представлен в локальном сметном расчете №2. Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, связанных с отступлением застройщиком в строительно-отделочных работах от требований проектной документации, условий договора, а следовательно от обязательных требований составит 56571,43 руб. Расчет представлен в локальном сметном расчете №3 (л.д. 92-149).

Суд принимает представленное заключение как достоверное и допустимое доказательство, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, содержит подробное описание исследования, выполнено с учетом представленной проектной документацией, имеющейся в материалах дела. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта участниками процесса не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз отответчика не поступали.

Понятие явных, скрытых, видимых и невидимых дефектов определены согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». В частности, явный дефект определяется как дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, которые, соответственно, не предусмотрены для выявления скрытого дефекта. В то же время видимый дефект может быть обнаружен при визуальном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры.

Наличие глухих створок в оконных конструкциях и светопрозрачной алюминиевой конструкции в квартире истцов противоречит буквальному содержанию ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия и ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия; проектная документация на остекление должны была быть приведена в соответствие указанным ГОСТам (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022г. по делу №88-28999/2022).

То обстоятельство, что истцы приобрели квартиру на основании договора купли-продажи, осматривали ее и вправе были отказаться от покупки или потребовать от продавца снижения ее цены, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части не является, поскольку приобретение квартиры на основании договора купли-продажи не лишает истцов права предъявить застройщику многоквартирного дома требования, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве в пределах предусмотренного законом гарантийного срока. Само по себе соответствие жилого помещения проектной документации не освобождает ответчика от обязанности предоставить объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов. При этом положение статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока вне зависимости от вида строительных недостатков (явные, скрытые), абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, суд учитывает, что данные недостатки (в т.ч. и недостаток в виде отсутствия автономного ограждения лоджии) не могут быть установлены при визуальном осмотре в отсутствии специальных знаний в области строительства (при этом истцы не являются специалистами в области строительства и данные недостатки не могли быть ими расценены как дефекты). Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанное ограждение призвано обеспечивать безопасность лиц, проживающих в вышеуказанном жилом помещении.

Таким образом, с ООО СЗ «ВыборСтрой 1» в пользу каждого соистца подлежит взысканию в счет стоимости устранения недостатков - 89721,92 руб.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, квартира приобретена истцами на основании договора купли-продажи от 12.02.2021 г., т.е. договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался. Учитывая, что Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1) и не содержит указания о том, что установленные им особенности применяются также к правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи, то ссылки стороны ответчика на указанный мораторий суд признает несостоятельным. Данный вывод согласуется сложившейся судебной практикой, изложенной, в том числе, в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 №88-24019/2023 по вопросу применения аналогичного моратория за предшествующий период).

Учитывая, что возникшие правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца (полученную стороной ответчика 22.02.2024г.), требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок (т.е. по 04.03.2024г., учитывая, что последний день срока приходился на выходной день), по истечении указанного 10-дневного срока, т.е. с 05.03.2024г. подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, истцы просят взыскать в их пользу неустойку, за период с 07.03.2024 по 26.06.2024 гг., что является их правом, соответственно, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, размер неустойки в пользу каждого соистца за период с 07.03.2024 по 26.06.2024 гг. составит 100488,55 руб., исходя из следующего расчета: 89721,92 руб. х 1% х 112 дней.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СЗ «ВыборСтрой 1» в пользу каждого соистца на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов - до 50 000 руб, что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителей по настоящее время не исполнено, требование истцов о присуждении неустойки с 27.06.2024 и по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого соистца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 89721, 92 руб. по ставке 1% в день, начиная с 27.06.2024 и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании вышеуказанной правовой нормы, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000руб. в пользу каждого соистца.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно, то с ООО СЗ «ВыборСтрой 1» подлежит взысканию в пользу каждого соистца штраф, размер которого составит 71360,96 руб. ((89721,92 руб. + 50000 руб. + 3000 руб.)/50%).

В возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 71360,96 руб. в пользу каждого соистца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителей, и не должен служить средством их обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 35 000 руб. в пользу каждого соистца.

При этом ссылки стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» отклоняются судом по мотивам изложенным выше.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 7304 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «ВыборСтрой 1» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (ИНН <***>) впользу ФИО2 (паспорт (№)) в счет стоимости устранения недостатков – 89721,92 руб., неустойку – 50000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 35000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт (№)) неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 89721,92 руб. поставке1% вдень, начиная с 27.06.2024 по день фактического исполнения обязательства повозврату денежных средств в размере 89721,92 руб.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (ИНН <***>) впользу ФИО3 (паспорт (№)) в счет стоимости устранения недостатков – 89721,92 руб., неустойку – 50000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 35000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт (№)) неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 89721,92 руб. поставке1% вдень, начиная с 27.06.2024 по день фактического исполнения обязательства повозврату денежных средств в размере 89721,92 руб.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 7304 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2024 года.