Апелляционное определение № 33-3931/2026 от 19 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Андриевская Н.В. 33-3931/2026 (2-1341/2025)

24RS0033-01-2025-000888-80

2.142

20 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Гладких Д.А., Науджус О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика, истца ФИО2,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность освободить земельный участок <адрес> в течении трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на земельный участок».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возложении на ответчика обязанность освободить земельный участок <адрес>

Требования мотивировала тем, что является собственником вышеуказанного земельного участка с 28.02.2019, который перешел в ее владение по договору дарения от 15.01.2019 между истцом и ФИО3, матерью истца и титульным собственником земельного участка. ФИО3 земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю ККР <...>, выданного на основании решения администрации Енисейского района 07.04.1993. Истец обнаружила, что земельный участок выбыл из ее законного владения и находится во владении ответчика в результате совершения незаконной сделки по отчуждению земельного участка помимо воли истца и помимо воли правообладателя земельного участка ФИО3 По словам ответчика она приобрела спорный земельный участок у третьего лица на основании сделки купли–продажи и передачи членской книжки, впоследствии ей была выдана членская книжка действующим на тот период времени председателем садоводства. Истец обратилась к ответчику с предложением заключить договор аренды земельного участка, с этим ответчик не согласилась, освобождать земельный участок отказалась, на направленную в ее адрес претензию не ответила. От добровольного возврата ей земельного участка из незаконного владения ФИО2 отказалась.

ФИО2 подала встречный иск к ФИО1. ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 15.01.2019 между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, признании за ФИО2 права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Требования мотивировала тем, что воля прежнего правообладателя земельного участка ФИО3 была выражена осенью 2003 года фактическими действиями, свидетельствующими об ее отказе от собственности на спорный участок, а именно: заключение сделки с ФИО27 путем передачи владения земельным участком, передачей ключей от садового дома и входной калитки ограждения участка, передачей членской книжки и написанием заявления о ее переоформлении на ФИО27 что послужило основанием для включения ФИО27 в члены товарищества. Далее ФИО2, проверив в правлении сведения о владении и принадлежности участка ФИО27, заключила с ней в мае 2013 года договор купли-продажи спорного участка, получив от нее владение земельным участком. 04.05.2013 садоводческим товариществом «Дружба» ФИО2 принята в члены товарищества и ей выдана членская книжка, согласно которой при вступлении в общество оплачены долги предыдущих лет, вступительный взнос в размере 1 500 руб., и далее последовательно на протяжении более 12 лет оплачиваются все необходимые платежи как пользователем объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в пределах территории товарищества, предназначенным для обеспечения деятельности товарищества. Титульный собственник ФИО3 в течение длительного времени устранилась от владения вещью, не проявляла к ней интереса, не исполняла обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь, начиная с 2003 года, являлась фактически брошенной собственником, а ее владение осуществлялось первоначально с 2003 года ФИО27 а впоследствии с 2013 года - ФИО4 по настоящее время. ФИО2 участок приобретен в 2013 году у третьего лица ФИО27 по сделке купли-продажи с одновременной передачей членской книжки, переоформление которой было оформлено товариществом путем принятия общим собранием ФИО4 в члены товарищества, с выплатой последней паевого взноса, следовательно, заключенная сделка между ФИО3 и ФИО1 является ничтожной (мнимой), поскольку не могла и не может быть исполнена сторонами по передачи владения земельным участком, не повлекла правовых последствий для перехода права собственности на объект недвижимости.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, противоречия в выводах суда относительно о том, что ФИО1 узнала о нарушении своего права только в 2024 г. при продолжающемся владении спорным участком ФИО5, что повлекло неверное исчисление судом срока исковой давности по заявленному виндикационному иску. Также указывает, что суд не дал оценки отсутствию доказательств якобы имевшей место договоренности ФИО3 и ФИО27 о временной передаче ей участка в пользование, неверно применил регулирующие спорные отношения нормы, не установил условия и факт передачи участка от ФИО3 в пользу ФИО1, которая во владение участком не вступила, сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, относительно добросовестного давностного владения ФИО2, не оценил и не установил все значимые обстоятельства дела.

ФИО1, ФИО3, их представителем ФИО6 поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле – третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом путем направления электронных заказных писем, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, заслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО2, ее представителя, одновременно являющуюся представителем ТСН СНТ «Дружба» ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО1, ответчика по встречному иску – ФИО3, их представителя ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

На основании ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п.15). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16). Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19). Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п.21). После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п.60).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, а также в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9», приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Давностное владение недвижимым имуществом осуществляется без государственной регистрации.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено п.1 ст.166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок <адрес> решением Администрации Енисейского района предоставлен в собственность ФИО3 для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ККР <...>, выданным 07.04.1993.

ФИО3 суду первой инстанции пояснила, что по устной договоренности со своей знакомой ФИО27. в связи с состоянием здоровья в 2003 году передала последней указанный земельный участок во временное владение и пользование с условием, что в качестве арендной платы ФИО27 будет вносить платежи за земельный участок в СНТ «Дружба». Она передала ФИО27 свою членскую книжку, в которую был вложен план участка и расположенных на нем строений. С указанного времени какие–либо правомочия собственника в отношении спорного земельного участка она не исполняла. Намерений отчуждать земельный участок у ФИО3 не было. Договор купли - продажи между ФИО27 и ФИО3 не заключался, денежные средства за земельный участок она не получала.

Свидетель ФИО38 суду первой инстанции пояснила, что ФИО27. - ее подруга, с которой они дружили 30 лет. У нее был участок в с/о «Дружба». Как-то ФИО27 сказала, что хочет купить участок рядом с ее участком, но что она ей посоветовала пообщаться с ФИО3, так как слышала, что она вроде участок продает, но точно об этом не знала, сказала, чтобы ФИО27 сходила и узнала, посмотрела участок. Данный участок располагался напротив ее участка. Они сами все порешали. ФИО27 потом к ней пришла, сказала за 4000 руб. сторговалась за эту дачу, условий сделки не рассказывала. Эго было в 2003 году. Дача была не ухожена, был старый домик, напротив которого находился сарай. ФИО27. все завезла, пристройку сделала, домик оббила, покрасила, забор поставила, баню обшила, кустов насадила. Ни про какую аренду разговора не было, как можно без собственности что-то строить на чужом участке. ФИО3 за этих 10 лет ни разу на участке не появлялась, она её хорошо знает. У ФИО27 членская книжка с/о была, так как они ходили вместе с ней платить членские взносы. ФИО27 всегда принимала участие на собраниях членов садового общества.

Свидетель ФИО46. суду первой инстанции пояснил, что ФИО2 - его соседка через забор по даче, которая купила участок в 2013 году. ФИО1 он никогда ранее на участке по соседству не видел. До ФИО2 данным земельным участком владели ФИО47. В мае 2003 годы он за 7000 рублей купил свой участок, по членской книжке, как в то время практиковалось в садовом обществе. ФИО47 купили участок в сентябре 2003 года. Условий сделки не рассказывали, сказали только, что купили в два раза дешевле них и на протяжении 10 лет они работали на участке. До ФИО47 участком владела ФИО3. На момент приобретения участка у последней, он был не облагорожен, на участке были домик был маленький, баня-сараюшка. Вид у участка был запущенным, немного скошена трава. За всё время с 2003 г. ФИО3 на участке ни разу не появлялась.

Свидетель ФИО50 суду первой инстанции пояснила, что спорный участок в данном садовом обществе был приобретен ее матерью ФИО27. Истец ФИО1 ей не знакома, на садовом участке никогда её не видела. Спорный участок ее мать в аренду не брала, а купила в 2003 году. Когда они приехали на эту дачу, то была в ужасе, так как участок был заросший, без забора по периметру, на нем стоял старенький домик и строение - то ли сарай, то ли баня. Баню достроили, обшили, ее отец сделал к дому пристройку. У кого мать купила дачу, она ту женщину не знала, но мать знала её хорошо. Из документов на участок была только членская книжка садовода. На следующий год они проводили электричество на участок, у председателя садоводства мать оформила книжку, чтобы зафиксировали показатели счетчика. Всё лето они жили на даче круглосуточно. При ней предыдущие владельцы на участок не приезжали. В 2008 году у нее умер отец, но они все равно старались посещать дачу. Примерно в 2011-2012 году матери её подруга предложила приобрести дом в п. Байкал. Мама решила продать участок в с/о «Дружбе» и переехать в п. Байкал. На участок нашелся покупатель - ФИО2 При продаже был заключен договор купли-продажи и оформлена расписка. ФИО2 за приобретенный участок рассчитывалась частями. На момент продажи участок был ими благоустроен и передан ФИО2 в обустроенном виде.

Таким образом, из показаний ФИО52., ФИО10, ФИО55 следует, что сначала семья ФИО47 (с 2003 года), а впоследствии семья Б-ных (с 2013 года) фактически владели и пользовалась спорным земельным участком как своим собственным, являлись членами СНТ, оплачивали членские взносы.

Согласно письменному договору купли-продажи от 15.07.2013 г., являющемуся и актом приема-передачи, ФИО27. продала ФИО2 в собственность дачу в садовом обществе «Дружба» <адрес> за 48000 руб. в рассрочку по графику. Вступительный взнос в товарищество покупатель вносит самостоятельно.

Суду первой инстанции также представлены документы, подтверждающие членство ФИО2 в СНТ «Дружба», оплату ею членских взносов за земельный участок по адресу <адрес>

22.11.2017 ФИО27. умерла.

15.01.2019 между ФИО1 и ФИО3 был оформлен договор дарения, согласно которому ФИО3 безвозмездно передала в дар ФИО1 земельный участок <адрес>

После заключения указанного договора фактически во владение земельным участком ФИО1 не вступила, участком продолжала владеть и пользоваться ФИО2

ФИО1 в основание своих исковых требований поясняла, что в 2019 году между ней и ФИО2 достигнута устная договоренность, о пользовании последней названным участком на условиях аренды до его истребования ею как собственником, с внесением в качестве арендной платы членских и целевых взносов, договоренность соблюдалась по июнь 2024 года. ФИО1 полагала, что земельный участок находится в её законном владении. В июне 2024 года на территории ТСН СНТ «Дружба» состоялось собрание, которое впоследствии ФИО1 оспаривала в судебном порядке. В процессе рассмотрения дела и ознакомления с ним ФИО1 узнала, что ФИО2 принимала участие в голосовании и стала позиционировать себя законным владельцем участка по адресу: <адрес>

28.10.2024 ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием передать ей спорный земельный участок, которая добровольно не исполнена.

ФИО2 суду пояснила, что спорный участок она приобрела у своей знакомой ФИО58 по договору купли-продажи. Денежные средства были переданы в полном объеме. С 04.05.2013 она открыто и добросовестно владеет данным земельным участком как своим собственным, несет бремя расходов по его содержанию, ей была оформлена членская книжка садовода, она оплачивает членские взносы. В 2019 году ей стало достоверно известно о том, что ФИО1 является титульным собственником земельного участка, между ними была достигнута договоренность, что она продолжает пользоваться участком, а потом в установленном порядке они с ФИО1 оформят переход права собственности на нее, впоследствии ФИО1 от своих слов отказалась, и оформлять участок отказалась. После заключения договора дарения ФИО1 во владение спорным участком не вступала.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что титульным и фактическим собственником спорного земельного участка является ФИО1, доказательств законного владения спорным имуществом ФИО2, в том числе перехода права на участок от ФИО3 к ФИО59, а от последней к ней в результате сделок купли-продажи, не представлено; ФИО2 достоверно было известно о наличии титульного собственника, само по себе длительное пользование ФИО2 земельным участком не является добросовестным и не влечет приобретение права на него в порядке приобретательной давности; ФИО3 от права собственности на участок не отказывалась, ФИО60 передала его лишь во временное пользование, а последняя передала участок ФИО4, распорядившись тем самым чужим имуществом; при этом в заявленный срок давностного владения ФИО2 не может быть включению срок пользования земельным участком ФИО61 сделка между ФИО1 и ФИО3 мнимой не является.

Судебная коллегия находит, что такие выводы суда первой инстанции основаны на неверной оценке обстоятельств дела, представленных доказательств, неверном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, что привело к постановлению неправильного решения, подлежащего отмене с постановлением нового решения.

Вопреки данным выводам, действующие на момент постановления обжалуемого решения нормы не исключали возможности того, что давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владел предшествующий давностный владелец.

Более того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.03.2026 N 18-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11» пункт 3 статьи 234 ГК Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования данная норма в силу неопределенности своего нормативного содержания и с учетом практики ее применения не дает однозначного ответа на вопрос о допустимости присоединения лицом, ссылающимся на давность владения, ко времени своего владения также времени, в течение которого имуществом владело другое лицо, в случае, если переход владения был обусловлен договором между ними.

Также постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, сроки давностного владения имуществом в случае передачи владения от одного давностного владельца к другому по договору о его отчуждении подлежат сложению для целей приобретения на это имущество права собственности в силу приобретательной давности. При этом должно учитываться, что, как следует из пункта 3 статьи 234 ГК Российской Федерации, для присоединения лицом, ссылающимся на давность владения, ко времени своего владения всего времени, в течение которого этим имуществом владел отчуждатель, критериям, перечисленным в пункте 1 той же статьи, должно соответствовать владение каждого из лиц, чьи сроки владения подлежат сложению.

Из материалов дела, представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи объективно усматривается, что с 2003 года ФИО3, ранее владевшая спорным земельным участком на праве собственности, от такого права по своей воле отказалась, фактически произвела отчуждение земельного участка в пользу ФИО62, но не оформила такое отчуждение в установленном законом порядке, после чего ФИО63 с 2003 года по 2013 год добросовестно, открыто, непрерывно пользовалась земельным участком как своим собственным, в 2013 году фактически передала по возмездной сделке спорный земельный участок ФИО2, которая также открыто, в том числе для титульного собственника, и непрерывно с 2013 года (более 20 лет в совокупности с добросовестным владением ФИО64 пользовалась этим участком как своим собственным до момента предъявления претензий от титульного владельца в 2024 году, при этом в 2019 между ФИО3 и ФИО1, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ о необходимости добросовестного осуществления гражданских прав, был заключен мнимый договор дарения спорного земельного участка и произведена государственная регистрация права собственности последней на земельный участок с целью оформления права собственности ФИО1, родство которой с ФИО3 не оспорено, на имущество, на момент оформления договора дарения, уже выбывшее фактически из владения ФИО3 по ее воле с возникновением у действующего владельца права собственности ввиду давностного владения, которое с 2003 г. по 2019 г. составило более пятнадцати лет.

Доказательствами обоснованности встречных исковых требований являются: справка СНТ Дружба о членстве ФИО2; членская книжка садовода на имя ФИО2, из которой следует что она заведена в 2013 году, ФИО2 регулярно уплачивает членские взносы, что согласуется с представленными ей квитанциями об оплате таких взносов; договор купли-продажи между ФИО65 и ФИО2 от 15.07.2016, который хотя и не имеет юридической силы, но представляет собой письменное доказательство, подлинность подписи ФИО66. в котором не оспорена в установленном порядке; подлинник карточки учета строений и сооружений на участке, которая была представлена суду именно ФИО2; платежные ведомости, указывающие на оплату ФИО2 членских взносов, электрической энергии; представленная суду апелляционной инстанции справка бывшего председателя правления СНТ «Дружба» ФИО67 подписанная также от имени членов правления и действующего председателя правления, согласно которой со слов кассира ФИО68 была включена в списки членов товарищества на основании заявления предыдущего владельца ФИО3, с 2003 по 2013 годы участок принадлежал ФИО69., которая пользовалась им, платила взносы, ФИО3 в период работы ФИО70 (с 2009 по 2014 год) к нему не обращалась, как садовод ему не была известна, по сложившейся практике ФИО71 написала заявление о выходе из товарищества, а ФИО4 написала заявление о приеме ее в члены товарищества, последняя была внесена в список членов СНТ, ей была выдана членская книжка.

Кроме того, выбытие участка из владения ФИО3, переход владения участком к ФИО72., а потом и ФИО2, открытое, непрерывное, добросовестное владение двумя последними лицами спорным участком и ничтожность договора дарения от 15.01.2019 между ФИО1 и ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля ФИО73 о том, что в 2003 году ее подруга ФИО74 сказала, что хочет купить земельный участок рядом, ФИО10 посоветовала ей обратиться к ФИО3, которая вроде бы продавала участок, ФИО75 впоследствии пояснила, что договорилась о цене – 4 000 руб., затем пользовалась участком, осуществляла на нем постройки, а ФИО3 на участке не появлялась; показаниями свидетеля ФИО76. о том, что он купил участок в 2003 году по членской книжке, это в то время практиковалось, ФИО77 купили участок в сентябре 2003 года, ФИО4 у ФИО78 в 2013 году, за все время ФИО3 ни разу на участке не появлялась; показаниями свидетеля ФИО79., пояснившей, что ФИО80 являлась ее матерью, участок она приобрела в 2003 году из документов была только членская книжка, предыдущий собственник на даче не появлялась, у ее матери участок купила ФИО2, мать пользовалась участок, возводила строения; а также отсутствием свидетельств того, что ФИО1 и ФИО3 фактически исполнили договор дарения, хоть и произвели действия, необходимые для государственной регистрации права собственности на участок за ФИО1, так последняя, заключив договор в 2019 году, мер к фактической реализации прав собственника не производила, участком не пользовалась, до 2024 г. претензий к пользователю участком – ФИО2 не предъявляла, допустимых доказательств обратному не представила, как и соответствующих доказательств достижения между ней и ФИО2 доверенности о временном пользовании участком последней за уплату членских взносов. Оплата ФИО2 членских взносов с 2019 г. отражалась в членской книжке, оформленной на ее имя без какого-либо указания на наличие арендных отношений с ФИО1 В связи с этим судебная коллегия не может принять как доказательство наличия таких отношений членскую книжку садовода, оформленную в отношении спорного участка на ФИО1 с повторным отражением в ней членских взносов, оплаченных ФИО2, без ведома последней.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 2003 года ФИО3 добровольно устранилась от владения спорным участком, не проявляла к нему какого-либо интереса, не исполняла обязательства по его содержанию, с 2003 года спорным имуществом добросовестно владела ФИО81, которая полагала, что владеет имуществом правомерно на законных основаниях, и непрерывно владея им как своим собственным, передала его в 2013 году в том же статусе во владение ФИО2, которая также с 2013 года добросовестно, открыто, непрерывно владела участком как своим собственным. Учитывая период начала активных действий ФИО1 по защите своих прав собственника в совокупности с отсутствием допустимых и достаточных доказательств по фактическому исполнению договора дарения от 15.01.2019, систематического несения бремени содержания спорного имущества, попыток использования его по назначению ФИО1 и ФИО3 за период с 2003 года по 2024 год, судебная коллегия полагает необходимым расценить поведение последних по заключению договора дарения спорного участка и государственной регистрации права собственности на него как недобросовестное, указанный договор дарения – мнимой, ничтожной сделкой. Суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования об истребовании участка из владения ответчика, не учел, что сторона истца с 2003 г. участком не владела, им пользовалась сначала ФИО82 потом ФИО4 и указанное пользование продолжается до настоящего времени. Регистрация в 2019 г. по свидетельству о праве собственности на землю 1993 г. прав на спорный участок по договору дарения без вступления в его фактическое владение и передачи была осуществлена в отношении объекта, правомочия распоряжаться которым уже были утрачены, который уже выбыл из собственности истца в силу давностного добросовестного владения сроком более пятнадцати лет.

При этом наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, а осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника само по себе не означает недобросовестность давностного владения. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 22.10.2019 г. № 4-КГ19-55,2-598/2018.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано, а встречные исковые требования необходимо удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 19 января 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении земельного участка по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки – исключить сведения из ЕГРН о праве собственности ФИО1 на данный земельный участок.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок <адрес> категории земель - земли сельскохозяйственного использования, с разрешенным использованием – для садоводства.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: Д.А. Гладких

О.С. Науджус

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026 г.

.