Апелляционное постановление № 22-3052/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-67/2025

Судья Петракова Е.Н. Дело № 22-3052/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 августа 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

защитника – адвоката Ходановича П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Яйского района Кемеровской области Толстова Д.А. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 30 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 6 апреля 2023 приговором Яйского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ч. 2 ст.116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего на указанной территории надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в установленный срок.

Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор на отбывание осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представлений, заслушав прокурора Климентьеву Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционных представлений в полном объёме, заслушав адвоката Ходановича П.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, направленных на ухудшение положения осуждённого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступление совершено 23 марта 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Яйского района Кемеровской области Толстов Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводит следующие доводы.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. п. 33, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд применил положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в связи с тем, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения и признания судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отмечает, что максимальный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы составляет 1 год, в связи с чем при применении положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, в виде 5 месяцев ограничения свободы являлось максимально возможным, однако судом оставлены без внимания иные смягчающие наказание обстоятельства.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, ч. 4 ст. 74 УК РФ, обращает внимание, что судом в нарушение требований закона при постановлении приговора не был решён вопрос о возможности отмены или сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 6 апреля 2023 года.

Считает необоснованным признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 – явку с повинной, поскольку, согласно материалам дела, основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшей К, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1 за причинение ей побоев, указав место, время и обстоятельства произошедшего, в связи с чем, информация о факте совершённого ФИО1 преступления для органов дознания было очевидным, с учётом изложенного, назначенное ему наказания является несправедливым.

Полагает необоснованной ссылку суда в приговоре на л.д. 10 уголовного дела, поскольку объяснение ФИО1 в судебном заседании исследовано не было, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что ФИО1 как условно осуждённый с 3 мая 2023 года состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 6 апреля 2023 года, постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 6 июня 2023 года ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц, данная информация была исследована судом, однако в водной части приговора не отражены сведения об этом.

Ссылаясь на ст. 259 УПК РФ указывает, что 30 июня 2025 года прокуратурой было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако возможность ознакомления была предоставлена только 10 июля 2025 года, то есть в нарушение сроков, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при этом обращает внимание, что при ознакомлении с протоколом судебного заседания было установлено, что в протоколе отсутствует подпись судьи, что также является незаконным.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления (основного и дополнительного).

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении ФИО1 не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В силу с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Установив, что условно осуждённый в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговора в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее был осуждён приговором Яйского районного суда Кемеровской области от 6 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Преступление, за которое ФИО1 осуждён по настоящему приговору, относится к категории небольшой тяжести и совершено 23 марта 2025 года, то есть в период испытательного срока, установленного по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 6 апреля 2023 года.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона вопрос о возможности отмены или сохранения ФИО1 условного осуждения суд не разрешил, соответствующий вывод в описательно-мотивировочной части приговора не привёл, чем допустил существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Доводы дополнительного апелляционного представления прокурора о несоблюдении судом первой инстанции требований ст. 259 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, который должен быть подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Между тем, как следует из представленной прокурором в суд апелляционной инстанции копии протокола судебного заседания, в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания суда первой инстанции от 30 июня 2025 года, в ходе которого рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1, не содержит подписи председательствующего судьи по делу, при этом оснований не доверять представленной прокурором копии протокола судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанное обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями закона при его составлении, расценивается как фактическое его отсутствие, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Наличие в протоколе судебного заседания от 30 июня 2025 года, имеющегося в материалах дела, подписи председательствующего судьи, не свидетельствует о выполнении судом требований уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания.

С учётом вышеизложенного, постановленный приговор в отношении ФИО1 нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и влекут в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, однако они могут быть учтены при новом рассмотрении уголовного дела.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, сведения о личности и считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова