Решение № 2-3074/2018 2-3074/2018~М-2823/2018 М-2823/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3074/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Козловой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3074/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»( далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя М. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей, истцу, на праве собственности, под управлением водителя М. Виновником признан водитель <данные изъяты>. Она, истец, в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком случай не был признан страховым и ей, истцу, было отказано в выплате страхового возмещения. С указанным отказом она не согласилась, обратилась в ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению указанного экспертного учреждения, рыночная стоимость, принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, составила 282 000 рублей, сумма годных остатков составила 51 300 рублей. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата> случая было признано страховым случаем и с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в ее, ФИО1, пользу взыскано страховое возмещение в размере 208 300 рублей. <дата> она, истец, направила ответчику претензию о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> (дата выдачи исполнительного листа), однако, в добровольном порядке её требования ответчиком не были удовлетворены. В связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя. Таким образом, истец полагает, что ответчик ущемил ее права, не выполнив свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать в её пользу неустойку в размере 508 252 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что с требованиями истца не согласна, просила суд в их удовлетворении отказать. Считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, разделяя требования о взыскании страхового возмещения и неустойки на два судебных разбирательства. Не согласилась с произведенным истцом расчетом неустойки, полагала размер неустойки необоснованно завышенным, просила применить положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, полагала, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат снижению.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 12 статьи 21 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что <дата><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением М., принадлежащего М., и автомобиля <данные изъяты> под управлением М., принадлежащего истцу ФИО1

Гражданская ответственность виновного водителя М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <номер>.

Истец, воспользовавшись своим правом требования о возмещении вреда, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к нему пакет необходимых документов, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине отсутствия доказательств наступления страхового случая, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>, вступившим в законную силу<дата>, частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 208 300 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, штраф в размере 104150 рублей, компенсация морального вреда в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, а всего 359250 рублей.

На основании вступившего в законную силу указанного выше решения Куйбышевского районного суда города Иркутска от <дата>, истцу <дата> был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания денежных средств.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что <дата> истец направила ответчику претензию, которую ответчик получил <дата>, о выплате неустойки за период с <дата> по <дата>, однако в добровольном порядке ее требования ПАО СК «Росгосстрах» не были удовлетворены.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Просрочка ответчиком исполнения обязательства по полной и своевременной выплате страхового возмещения истцу составила 244 календарных дня за период с <дата> (21 день от даты подачи заявления о наступлении страхового случая за исключением нерабочих праздничных дней) по <дата> (дата выдачи исполнительного листа) включительно.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате истцу, составляет 508252 рубля, из расчета 208 300 рублей х 1% х 244 календарных дней.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому за период с <дата> по <дата> неустойка составила 20 547,52 рублей.

Проверив представленные расчеты, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку производства страховой выплаты законным и обоснованным.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только с момента вступления в законную силу решения о взыскании страхового возмещения, поскольку данная позиция противоречит Постановлению Пленума Верховного суда от <дата><номер>, в пункте 78 которого указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, законом об ОСАГО период исчисления неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не ставится в зависимость от момента вступления в законную силу решения суда о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, разделяя требования о взыскании страхового возмещения и неустойки на два судебных разбирательства. Поскольку на момент вынесения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> страховая выплата ответчиком не была произведена. При этом истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и подана досудебная претензия от <дата> о выплате неустойки за указанный в претензии период. Ответчик не был лишен возможности удовлетворить данную претензию в добровольном порядке, что привело бы к отсутствию у истца необходимости нести дополнительные судебные расходы по обращению в суд с исковым заявлением. Таким образом, в действиях истца отсутствуют признаки искусственного разделения требований и злоупотребления своими процессуальными правами.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки, учитывая, что истец обратился к страховщику с претензией и в дальнейшем за судебной защитой по истечении длительного периода времени после наступления страхового случая, что привело к увеличению размера неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем принимая во внимание тот факт, что в выплате страхового возмещения страховщик отказал в полном объеме и отказ был признан судом незаконным, учитывая длительный период судебного разбирательства, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом баланса интересов сторон до 180 000 рублей. Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 180 000 рублей.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между истцом с Б., ФИО2, Д. Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 рублей. Согласно расписке, Б. получил денежные средства в сумме 15000 рублей по договору.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг по составлению искового заявления, суд принимает во внимание, что представители подготовили досудебную претензию, подготовили исковое заявление, сформировали доказательственную базу для предъявления исковых требований, принимали участие в судебном разбирательстве. Однако при определении размера возмещения расходов суд учитывает, что статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, считает разумным определить размер 5 000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца частично.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 4 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 185 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 328 252 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет города Иркутска в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова