Решение № 2-5230/2018 2-5230/2018~М-2861/2018 М-2861/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-5230/2018

Мотивированное
решение изготовлено 10 июля 2018 года

Дело № 2-5230/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 июня 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составепредседательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в котором просила:

признать недействительным заключенный сторонами 24 октября 2016 года кредитный договор №;

аннулировать все имеющиеся задолженности по заключенному сторонами 24 октября 2016 года кредитному договору № между истцом и ответчиком, в том числе возникшие в результате передачи информации третьим лицам – коллекторам;

взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 21 974,5 рублей в течение 14 дней;

взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на те обстоятельства, оспариваемый кредитный договор не соответствует действующему законодательству, а именно: не была проведена конвертация валюты «российский рубль код валюты 810 RUR» на «российский рубль код валюты 643 RUB»; был открыт счет с кодом доходов 408 вместо кода доходов 455; банком не был зафиксирован страховой случай по факту хищения 17 декабря 2016 года кредитной карты; имела место передача банком личных данных истца третьим лицам – коллекторам. Истец указала, что неправомерными действиями ответчика нарушены ее права как потребителя и тем самым причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценила в 10 000 рублей. В этой связи истец просила предоставить ей защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.4-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность заявленных требований (л.д.36-38).

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что 24 октября 2016 года сторонами заключен смешанный договор №, содержащий элементы кредитного договора и договора комплексного банковского обслуживания, неотъемлемыми частями которого, в частности являются Заявление, Индивидуальные условия договора, Общие условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания (л.д.8-12, 44-58).

По условиям данного договора ответчик предоставил истцу кредит на сумму 434 421,36 рублей под 25 % годовых на срок до 23 октября 2023 года.

Факт предоставления истцу кредита не оспорен и подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 42-43).

Исходя из предмета и оснований иска, суд отмечает, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем со стороны истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 168 ГК РФ, отсутствовало представление доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Доводы истца о наступлении страхового события и возникновения задолженности ввиду неправомерных действий ответчика, в том числе в результате передачи информации третьим лицам, также не подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Доводы истца о неосуществлении конвертации валюты «российский рубль код валюты 810 RUR» на «российский рубль код валюты 643 RUB» при заключении спорного договора, применении иного кода доходов при открытии банковского счета базируются на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут быть положены в основу решения по заявленному истцом спору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности по кредиту и взыскании денежных средств.

Кроме того, истец не представил допустимых и достоверных доказательств также тому факту, что действиями ответчика нарушены права истца как заемщика и потребителя по указанным в иске основаниям и в заявленном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

По смыслу указной правовой нормы, лицу судебная защита гарантируется исходя из того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя и заемщика со стороны ответчика, обоснованность иска истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказана, в связи с чем в удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья