Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-306/2018;)~М-255/2018 2-306/2018 М-255/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № 2-3(2019)

Судья Маннапова М.Ф.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Акмалиевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Страховая компания «Армеец» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 14.10.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак № под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована Истцом. 18.10.2017 года от Ответчика в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 14.10.2017 года. СПАО «Ингосстрах» от имени страховщика виновника ДТП АО СК «Армеец» 03.11.2017 года произвело Ответчику ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.11.2017 года. Истец возместил СПАО «Ингосстрах» выплаченную Ответчику сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2017 года. Истцом проведено трасологическое исследование механических повреждений автомобиля Ситроен С4, регистрационный знак №. Согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства, повреждения автомобиля Ситроен С4, регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2017 года. Ответчику была направлена претензия. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения 400 000 рублей и госпошлину 7 200 рублей.

Представитель истца АО СК «Армеец» ФИО3 на судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что автомашина ответчика ранее 27.08.2017 года участвовала в ДТП и повреждения отмечаются также в передней части автомобиля, в результате заявленного ДТП сработали подушки безопасности, что подтверждается административным материалом и фотоматериалами. По факту ДТП от 27.08.2017 г. ответчик обращался в СПАО «Ингосстрах» и получил страховое возмещение. В настоящий момент ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств ремонта своего автомобиля после ДТП от 27.08.2017 года. Считает, что на момент ДТП 14.10.2017 года на автомобиле Ситроен С4 регистрационный знак № имелись не устраненные повреждения системы пассивной безопасности от предыдущего события. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 318 600 рублей и госпошлину в размере 6 386 рублей.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 иск не признал, пояснил, что 27.08.2017 года автомобиль ответчика участвовал в ДТП, и повреждения отмечаются также в передней части автомобиля, в результате заявленного ДТП сработали подушки безопасности, что подтверждается административным материалом и фотоматериалами. По факту ДТП от 27.08.2017 г. ответчик обращался в СПАО «Ингосстрах» и получил страховое возмещение, машину отремонтировал. Просит в удовлетворении иска отказать, так как нет оснований для удовлетворения иска.

Привлеченный в качестве ответчика СПАО «Ингосстрах» на рассмотрение дела не явился, направил в суд возражение, иск не признал, просил в удовлетворении иска полностью отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 14.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21093, г/н № под управлением ФИО2.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована Истцом.

18.10.2017 года ФИО1 в порядке прямого возмещения обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в рамках заключенного договора ОСАГО. 03.11.2017 года произвело ответчику ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.11.2017 года.

Истец АО СК «Армеец» возместил СПАО «Ингосстрах» выплаченную Ответчику сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2017 года.

Истцом АО СК «Армеец» проведено трасологическое исследование механических повреждений автомобиля Ситроен С4, регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта № от 22.12.2017 года ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.10.2017 года, все заявленные повреждения автомобиля Ситроен С4, регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2017 года.

Установлено, что ранее 27.08.2017 года автомобиль Ситроен С4, регистрационный знак № участвовал в ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2017 года, транспортное средство Ситроен С4, регистрационный знак №, страховой полис: серия ЕЕЕ № Ингосстрах, принадлежит ФИО1. В результате ДТП повреждено: передний бампер, передний капот, передние оба крыла, передний правый диск, решетка радиатора, две подушки безопасности, передняя правая фара.

По факту ДТП от 27.08.2017 года ответчик 05.09.2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

06 сентября 2017 года проведена экспертиза, из экспертного заключения № ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» следует, что стоимость восстановительных расходов автомобиля Ситроен С4, регистрационный знак №, с учетом износа составит 341 900,00 рублей.

На основании акта о страховом случае № от 20.09.2017 года размер ущерба причиненного автомобилю Ситроен С4, регистрационный знак №, по факту ДТП 27.08.2017 года, подлежит возмещению в размере 341 900,00 рублей.

22 сентября 2017 года по платежному поручению № ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 341 900 рублей.

На судебном заседании Ответчик не смог представить достоверные, допустимые доказательства, свидетельствующие о восстановлении поврежденного автомобиля Ситроен С4, регистрационный знак № после ДТП 27 августа 2017 года.

Согласно заключению эксперта 313 от 29.12.2018 года ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» повреждения на а/м Ситроен С4 г/н №, указанные в таблице 1 исследования, образовались в едином механизме столкновения с а/м ВАЗ-21093 г/н № в обстоятельствах ДТП от 14.10.2017 г. Повреждения (облицовка переднего бампера, основание решетки радиатора, блок-фара левая, эмблема заводская передняя, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая усилитель переднего бампера, арка переднего левого колеса) по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия соответствуют заявленным событиям с технической точки зрения.

Кроме того, экспертом также отмечено, что посредством трасологических методов установить наступление условий срабатывания фронтальной системы пассивной безопасности не представляется возможным, с учетом предоставления на осмотр автомобиля в восстановленном состоянии, сканирование блока 8К8 после восстановления не имеет смысла, поскольку структура прошивки программного обеспечения не имеет контрольных точек для фиксации ошибок в блоке.

По данной причине расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля был произведен экспертом в 2-х случаях, как без учета срабатывания системы пассивной безопасности, так и при условии ее срабатывания в заявленных обстоятельствах ДТП.

На момент ДТП 14.10.2017 года на автомобиле Ситроен С4, регистрационный знак № имелись не устраненные повреждения системы пассивной безопасности от предыдущего события, и с учетом износа в соответствии с ЕМР и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, которая составила 81 400 рублей.

С ответчика следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 318 600,00 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для проведения подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, соответствующие размеру государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в сумме 6 386 рублей, на излишне выплаченную сумму госпошлины в размере 814 рублей выдать справку.

Доводы представителя ответчика о том, что выполненное обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не может являться неосновательном обогащением, не соответствует требованиям закона.

В удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Страховая компания «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 318 600,00 рублей и 6 386,00 рублей в возврат государственной пошлины, всего 324 986 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья М.Ф. Маннапова